Presentación y duda sobre colimación

[javier_uy]

Saludo a todos y me presento.
Soy Javier, uruguayo y en pocos días obtengo los cincuenta y ocho carnavales. De éstos, más de treinta se los he dedicado a la fotografía y desde siempre me gustó mirar el cielo.
Hace unos meses, compré para mi nieto un refractor genérico 60x700 AZ, y obviamente el interés por acercarme al cielo aumentó así que luego de leer mucho este sitio y en otros, decidí traerme un segundo teles optando por un reflector 114x900 EQ.
Enterado que al igual que en la fotografía con los lentes, los oculares que trae el teles son funcionales, simplemente usables, me traje un par de oculares y un 3x.
La consulta, es la siguiente:
Después de leer y re-leer mucho acerca de la colimación de los reflectores decidí comprar junto con el teles un colimador laser, el que según parece (dos cilindros mediante) está perfectamente alineado, el punto gira sobre sí mismo.
Para controlar/colimar siempre hago lo mismo; coloco el teles en posición horizontal, el porta ocular en perpendicular y dejo que el colimador descanse en su tope, en intrafoco; los tornillos los arrimo de forma pareja y de a poco hasta apoyar en el colimador al mismo tiempo; siempre lo hago igual.
Luego de colimar, el punto rojo pega perfecto en la marca central del primario y el retorno lo hace al centro de la diana, verificado variando la intensidad del laser y haciendo pequeños ajustes para ver la distancia a los bordes; sumando una imagen nítida he de suponer que el teles está bien colimado; a modo de ejemplo 9mm más 3x (por encima del teórico) a pesar de la pérdida lógica de contraste, la imagen mantiene una nitidez muy aceptable.
La consulta es la siguiente: si saco el colimador y hago la verificación a través del porta ocular sucede que el ojo se ve perfectamente centrado en el secundario, las pestañas del primario se ven iguales pero el secundario no se ve centrado al primario, tiene un leve pero visible desplazamiento hacia la derecha.
Agradezco a quien o quienes puedan sacarme la duda que es obvia ¿está o no está colimado?
A todos gracias y buenos cielos.
 

[Cirax]

Colima el secundario con el láser como haces ahora, por lo que leo lo haces bien.  El problema está al colimar el primario que es el más crítico, el retorno del láser aunque dé en la diana no es preciso. 

 

Para alcanzar una buena colimación del primario tienes varias opciones: 

 

-Usar si tienes una lente barlow x2 puesta en el láser, eso dispersa la luz del láser asi que en el retorno y en la diana veras la sombra del centro del primario por lo que luego solo tendrás que centrar esa sombra en el centro de la diana.  Como tienes un reflector de relación focal larga no necesitas una precisión máxima así que con este método te puede valer. 

 

-Usar una tapa agujereada en el enfocador y mirar a través de él.  Los telescopios suelen venir con una tapa de esas, muchas veces blanca que da mas contraste, hazle un agujero muy bien centrado.  Cuando mires a través del agujero haz que ese mismo agujero (parecerá negro) que ves reflejado en el secundario este dentro de la marca del donut del primario.  Este método suele dar mejor resultados que la barlow si quieres precisión máxima (no es tu caso).

 

-Usar un colimador cheshire.   El método para el primario es el mismo que el de la tapa: que el agujero negro sobre fondo blanco por el que miras este dentro del donut del primario.

 

Lo bueno del colimador cheshire que si es de una marca mas o menos conocida (que de todo hay) no tendrás que preocuparte como con el láser de si esta o no centrado: siempre está centrado.  Lo considero una herramienta básica en la colimación, el láser es un plus que viene muy bien de noche, pero que puede venir descolimado o no tener suficiente precisión y solo con un cheshire podrás darte cuenta de esa diferencia.  Si las dos cosas dan el mismo resultado es que esta bien.

 

Por cierto prueba a darle vueltas sobre una plataforma casera bien nivelada a por lo menos 2 o 3 metros.  Para colimar con láser el primario usando la barlow recuerda que hay un retorno por lo que al menos tiene que tener una precision el doble de tu longitud focal 900 x 2 = 1800 mm.  Es decir tendrías que probar que es concentrico al menos a esos casi 2 metros.  Te insisto un poco en esto porque a mi y a la mayoria de gente si el láser es de los baratos o genéricos casi siempre nos toca colimarlo, es raro que no se tenga que hacer y la diferencia, al menos en mi telescopio f/5, es muy notable.  El tuyo es f/8, no lo es tanto, pero no está de más hacerlo bien y asegurarte.

 

 

[javier_uy]

hace 5 horas, Cirax dijo:

Colima el secundario con el láser como haces ahora, por lo que leo lo haces bien.  El problema está al colimar el primario que es el más crítico, el retorno del láser aunque dé en la diana no es preciso. 

 

Para alcanzar una buena colimación del primario tienes varias opciones: 

 

-Usar si tienes una lente barlow x2 puesta en el láser, eso dispersa la luz del láser asi que en el retorno y en la diana veras la sombra del centro del primario por lo que luego solo tendrás que centrar esa sombra en el centro de la diana.  Como tienes un reflector de relación focal larga no necesitas una precisión máxima así que con este método te puede valer. 

 

-Usar una tapa agujereada en el enfocador y mirar a través de él.  Los telescopios suelen venir con una tapa de esas, muchas veces blanca que da mas contraste, hazle un agujero muy bien centrado.  Cuando mires a través del agujero haz que ese mismo agujero (parecerá negro) que ves reflejado en el secundario este dentro de la marca del donut del primario.  Este método suele dar mejor resultados que la barlow si quieres precisión máxima (no es tu caso).

 

-Usar un colimador cheshire.   El método para el primario es el mismo que el de la tapa: que el agujero negro sobre fondo blanco por el que miras este dentro del donut del primario.

 

Lo bueno del colimador cheshire que si es de una marca mas o menos conocida (que de todo hay) no tendrás que preocuparte como con el láser de si esta o no centrado: siempre está centrado.  Lo considero una herramienta básica en la colimación, el láser es un plus que viene muy bien de noche, pero que puede venir descolimado o no tener suficiente precisión y solo con un cheshire podrás darte cuenta de esa diferencia.  Si las dos cosas dan el mismo resultado es que esta bien.

 

Por cierto prueba a darle vueltas sobre una plataforma casera bien nivelada a por lo menos 2 o 3 metros.  Para colimar con láser el primario usando la barlow recuerda que hay un retorno por lo que al menos tiene que tener una precision el doble de tu longitud focal 900 x 2 = 1800 mm.  Es decir tendrías que probar que es concentrico al menos a esos casi 2 metros.  Te insisto un poco en esto porque a mi y a la mayoria de gente si el láser es de los baratos o genéricos casi siempre nos toca colimarlo, es raro que no se tenga que hacer y la diferencia, al menos en mi telescopio f/5, es muy notable.  El tuyo es f/8, no lo es tanto, pero no está de más hacerlo bien y asegurarte.

 

 

Estimado Cirax, buenas tardes y primero lo primero; agradezco mucho el tiempo que me dedicas, tanto al leer la consulta como al responder y darme tu opinión.

Trataré de no dejar nada afuera y a la vez de no ser muy extenso pero, francamente creo que no es posible, así que iré por partes.

Sobre el colimador, es un Astromanía Next Generation; lo coloqué sobre dos vasos de vidrio y éstos contra una pared, bien firmes; con la palma de la mano rodé en ambos sentidos y varias veces el colimador a un metro veinte de la pared y el punto rojo giraba sobre sí mismo; repetí la prueba a dos metros de la pared y el resultado fue el mismo, llámese milagro, el punto rojo no sale de su propio eje.

La prueba con el barlow en el colimador no la realicé dado que tengo dos barlow, el que viene en kit y el que compré aparte y los dos son 3x; ésto llevaría el tubo a una distancia focal de 2700mm con una abertura/relación de f/22 y, teniendo en cuenta que estará prácticamente enfocado a infinito descarté la prueba simplemente basado en la profundidad de campo (longitud focal + distancia al punto de enfoque + abertura de diafragma) es un concepto más que básico en fotografía y de ahí que comprendo claramente la precisión en el enfoque y colimación con telescopios de apertura f/5 o mayores.

Ahora de una, a la tapa perforada.
Mirando a través del porta ocular, veo mi ojo centrado en el secundario pero éste está desplazado del centro del primnario, como indiqué en un principio.
Hice un agujero de un milímetro redondo y perfectamente centrado en la tapa, la coloqué en el porta ocular y fue la sorpresa; el secundario obviamente se veía desplazado pero a ésto le sumaba que no se veía una de las pestañas que sujetan el primario, éste no se veía circular, le faltaba un borde y estaba borroso en esa zona.

Manos a la obra, llave allen mediante, empecé a mover el secundario y si bien no fue fácil en unos cuantos minutos tenía todo en regla; sin la tapa, mi ojo centrado en el secundario, éste centrado al primario y las tres pestañas perfectamente visibles, todo bien, incluso en todo el recorrido del enfocador se mantenía la misma imagen, tres pestañas, ojo en el secundario y éste centrado al primario.

Hecho ésto, coloqué el laser para comparar y obviamente nada estaba en su lugar; el punto rojo daba a la mitad del radio del primario y en su retorno pasaba por un costado del secundario o sea, iba a la pared; varios grados de desviación a la salida y en el retorno del haz de luz.

Prueba del resultado.
Llevé el teles al punto donde hago el ajuste del buscador y lo enfoqué a una torre compleja de comunicaciones que tengo a unos cinco kilómetros de mi casa, como lo hago siempre, y bien, la imagen estaba nítida con todos los oculares e incluso con el 3x, igual de nítida que siempre pero estaba doble, tenía una muy tenue pero visible imagen fantasma; apunté y enfoqué sobre varios puntos a más larga y corta distancia y el  resultado fue el mismo, imagen doble; ten presente que tengo bastante claro el concepto de enfoque y nitidez basado en mis treinta años de fotografia y además mi esposa y mi hija probaron y obtuvieron el mismo resultado.

Entro el teles otra vez y vuelvo a colimar como de costumbre con el laser; prueba de campo mediante y otra vez la imagen es clara y nítida; francamente no se que decirte; pienso que el teles pueda tener un defecto de fábrica, tal vez la araña no esté bien centrada, no se.

Conclusión: dejé el teles como estaba colimado con el laser y no volveré a preocuparme con este tema; seguiré disfrutando el cielo como hasta ahora.
Lo más importante a rescatar es que en una época tan difícil como la que estamos viviendo, sigue habiendo interés en comunicarse y sigue habiendo personas que leen los problemas ajenos y se esmeran en resolverlos.

Reitero mi agradecimiento por el tiempo que le has dedicado a mi consulta, y espero ser de tu ayuda en algún momento.

Recibe un saludo afectuoso desde estas latitudes.

Buenos cielos.
 

[Lucho2000]

Hola Javier

Se comenta mucho de cual método es mejor, si cheshire o láser, pero lo cierto es que el primero depende de cómo alienes el ojo con los demás elementos y en el segundo solo depende del laser y este no se dobla, simplemente y por mas vueltas que se le de el láser es el mejor método de colimación. El Cheshire y también la tapita agujereada si es lo indicado cuando se tiene que evaluar la correcta alineación del secundario, en ello el laser no sirve. Creo entender que este no es el caso en discusión.

Si luego de la colimación con el láser realizas (creo que siempre hay que realizarla) una prueba de Star Testing y los anillos de Airy se ven perfectamente circulares y concéntricos es porque la colimación esta más que bien.

Además, si el telescopio viene de fabrica bien colimado y salvo que sufra algún accidente, golpe o movimiento muy brusco, el secundario es muy difícil que se mueva, por  lo que solo habría que preocuparse por la colimación del primario que ya es muchísimo mas sensible a los movimientos.

 

Star Testing Your Telescope

Saludos

[jordix]

ese desplazamiento no será el offset del secundario?

 

 

 

 

Editado 6 de Mayo del 2020 por jordix

[Cirax]

hace 4 horas, jordix dijo:

ese desplazamiento no será el offset del secundario?

 

No, eso solo pasa en los f/5 o asi, ese es f/8.

[javier_uy]

hace 17 horas, Lucho2000 dijo:

Hola Javier

Se comenta mucho de cual método es mejor, si cheshire o láser, pero lo cierto es que el primero depende de cómo alienes el ojo con los demás elementos y en el segundo solo depende del laser y este no se dobla, simplemente y por mas vueltas que se le de el láser es el mejor método de colimación. El Cheshire y también la tapita agujereada si es lo indicado cuando se tiene que evaluar la correcta alineación del secundario, en ello el laser no sirve. Creo entender que este no es el caso en discusión.

Si luego de la colimación con el láser realizas (creo que siempre hay que realizarla) una prueba de Star Testing y los anillos de Airy se ven perfectamente circulares y concéntricos es porque la colimación esta más que bien.

Además, si el telescopio viene de fabrica bien colimado y salvo que sufra algún accidente, golpe o movimiento muy brusco, el secundario es muy difícil que se mueva, por  lo que solo habría que preocuparse por la colimación del primario que ya es muchísimo mas sensible a los movimientos.

 

Star Testing Your Telescope

Saludos

 

hace 8 horas, jordix dijo:

ese desplazamiento no será el offset del secundario?

 

 

 

 

 

hace 3 horas, Cirax dijo:

 

No, eso solo pasa en los f/5 o asi, ese es f/8.

 

 

Cirax, Lucho2000 y Jordix, buenos días desde estas latitudes.
Gracias a todos por el tiempo dedicado a mi duda.
Tratando de responder a los tres y por supuesto, aprovechando cada consejo para ver si logro salir de la duda y enterarme si el teles está bien colimado o no o, si tiene algún defecto de fábrica.

 

Lo primero es dejar dos cosas bien en claro; la primera es que tengo más que implantado el concepto de enfoque/nitidez, o sea bien digerido el tema círculo de confusión y por supuesto lo que refiere a profundidad de campo. Hace décadas que aprendí a diferenciar un círculo de un disco luminoso, o sea que cuando digo que el enfoque es correcto es porque ya hice varias pruebas incluso a corta distancia donde la precisión aumenta mucho, ustedes lo sabrán si utilizan un teles f/5; si enfocáramos a 300 metros con la misma longitud focal, voy a tener mucha "más holgura" en el mecanismo de enfoque con mi f/8 que quienes enfocan con un f/5; si nuestro punto de enfoque se va hacia el infinito la profundidad de campo aumenta en forma proporcional para los dos, aunque el f/5 seguirá requiriendo mayor precisión y, por supuesto que no existe más que un sólo plano de enfoque lo otro es percepción + círculo de confusión + profundidad de campo.

Lo otro a dejar en claro es que mi telescopio llegó a mi el 10 de febrero pasado... o sea que aún no hace tres meses que lo tengo y hasta entonces para mi el cielo era El Sol, La Luna, las Tres Marías, La Cruz del Sur, El Escorpíón, Sagitario y Las Pléyades; me enteré de la constelación de Escorpio porque soy de los que vio al Halley con prismáticos en los 80´s; y ésta era la primer referencia para encontrarlo o sea que en esto de los telescopios y el cielo soy totalmente neófito por lo que les pido disculpas anticipadas por los conceptos erróneos o por el mal uso de algún término, y reitero mi agradecimiento por la ayuda.

 

Para volver al grano, creo que la posibilidad de un desplazamiento la debo tener en cuenta, dado que anoche, siguiendo el consejo de Cirax realicé un Star Test el cual había descartado por el resultado preciso de la colimación con el laser y porque consideré que para un newtoniano f/8 900, tanta precisión no era necesaria debido justamente a la profundidad de campo y a que el teles estaría a infinito.

 

Bien para mi sorpresa, anoche le puse un ocular Orion 9/66° e hice la prueba; resultó que todo está concéntrico y con buena apariencia pero el disco luminoso en sí, no es prefectamente circular sino que en la parte superior se ve levemente aplanado, digamos que la parte de arriba más que pelota de fútbol parece de rugby, es leve la deformación pero bien notoria.

 

Entonces... ¿qué le pasa a mi teles?.
Si la colimación es con el laser la imagen es más que satisfactoria pero si luego coloco una tapa con un orificio en el mismísimo centro y miro, veo el secundario desplazado a la derecha y no llego a ver una de las pestañas del primario.
Si coloco la tapa perforada y llevo todo al centro tal cual se ve en los tutoriales obtengo una imagen con fantasma, éste es muy leve pero es doble imagen.
Vuelvo a colimar con el laser y vuelvo a tener excelente imagen pero al hacer el star test aparece la deformación en la estrella desenfocada; para mi hay algún tipo de desplazamiento; tengo conocimiento "cero" en lo que respecta al resultado debido a los defectos de fabricación de los componentes o del telescopio en sí.

Estoy más que satisfecho con lo que veo pero me gustaría salir de la duda.

 

Reitero, un millón de gracias, cuídense.

 

Buenos cielos.
 

[Alejandro Moreschi]

Buen día.

Mucho de lo que pongo en el párrafo siguiente ya lo han comentado antes, pero te cuento mi experiencia:

En mi conocimiento de principiante colimando el newton 150 F5, con el laser podés darle una buena colimación, o mejor dicho, orientación a los espejos primario y secundario... pero para que la colimación sea completa, el laser no ayuda en cuanto a la ubicación del espejo secundario. Creo que la mayoría concluimos que está desplazado el secundario y la mejor forma de corregir eso es poniendo una cámara en el portaocular (NO a foco primario, sino con lente) y ver para donde hay que corregir. En mi caso lo hice con una cámara digital vieja donde el lente justo entraba en el portaocular a 2". Del lado contrario al portaocular en el tubo, puse un papel blanco para que haga contraste. El tema es que hay que desajustar el secundario de los 3 tornillitos de colimación y del tornillo principal, y moverlo con cuidado hasta centrarlo, luego ajustar el tornillo central y terminar de colimar con el laser los otros 3 tornillitos. Al principio lo hice a ojo pero no quedó bien.

Me guié viendo videos de youtube.

 

 

El tema es que como tu telescopio tiene barlow interno no se en que manera eso podría afectar a lo que te puse arriba. Y siguiendo con el tema del barlow, puede que ese sea el problema... que no esté bien perpendicular...

 

saludos

[Alejandro Moreschi]

He visto que confundí los telescopios... No vale mucho lo que puse sobre el barlow interno

Editado 6 de Mayo del 2020 por Alejandro Moreschi

[Cirax]

hace 4 horas, Alejandro Moreschi dijo:

El tema es que como tu telescopio tiene barlow interno no se en que manera eso podría afectar a lo que te puse arriba. Y siguiendo con el tema del barlow, puede que ese sea el problema... que no esté bien perpendicular...

 

Si es este teles:  Celestron Telescopio N 114/900 Powerseeker 114 EQ  no tiene barlow interna, tiene espejo esférico pero como es a f/8 pues aún vale. 

 

Si has hecho el star test como te ha dicho Lucho2000 y no ves entero el primario en el reflejo del secundario, además de no ser redondo, mira a ver si una vez bien colimado el primario y el secundario, el espejo secundario está centrado y es redondo como en la Guia de Astrobaby (link corregido a la página entera): 

 

 

En esa página tienes más dibujos y fotos para veas como deben quedar todos los elementos.

 

Editado 6 de Mayo del 2020 por Cirax

[javier_uy]

Estimados todos, gracias por sumarse y gracias otra vez.

El motivo por el cual descarté los Celestron 127EQ y 130EQ fue justamente el Barlow interno; como fotógrafo y usuario de estas lentes, tanto en analógicas como en digitales sé mirar primero los contras que los pros; en mi jerga son mal llamados simplemente teleconverters y en mi caso siempre fue un gasto de "dudable necesidad" pero en fin... comprados fueron y algo se usan.

 

Luego de estas respuestas puedo asegurar que la imagen que publica Cirax es la más parecida a lo que veo a ojo pelado y sin ocular y fue lo que planteé en el inicio del hilo, escribí:

 

La consulta es la siguiente: si saco el colimador y hago la verificación a través del porta ocular sucede que el ojo se ve perfectamente centrado en el secundario, las pestañas del primario se ven iguales pero el secundario no se ve centrado al primario, tiene un leve pero visible desplazamiento hacia la derecha.

 

Creo que lo ideal será aflojar los tres de ajuste y el central del secundario, enganchar una cadena a la araña y arrastrarla con un tractor, tal vez moviendo el secundario hacia atrás se termine el problema y las diferencias en los métodos de verificación.

 

Hablando en serio, tengan presente que, antes del teles, sólo tenía dos prismáticos, un Zenith 7a15x35 y un Nikon 7x50; los usaba en los campamentos y para mirar y mirar la luna; cuando compré el telescopio tenía la esperanza de poder notar, apenas percibir que Saturno tenía anillos, es decir, imagínense mi sorpresa al enfocar sobre Júpiter por primera vez y ver la lunas y la mancha y luego Saturno con sus anillos y algunas de sus divisiones; para mi es un 130% de satisfacción.

 

De todos modos y si la conclusión es que el secundario está movido; no tengan dudas que de viejo mequetrefe terminaré con el teles desarmado y pateando las paredes; para agregar un dato y aunque parezca un chiste, mirando a ojo pelado y sin ocular, el teles parece tener curva hacia la derecha; teniendo aún como tengo "conocimiento cero" en el tema, me inclino por secundario desplazado.

 

No tengo esperanza de poder realizar un Star Test hoy mismo, pues las nubes están empecinadas en quedarse pero voy a hacer lo mejor hasta el momento, colimar con el laser y desenfocar una estrella, de ahí en más y según lo que se vea, seguiré sus consejos y recorreré tutoriales.

 

 

Otra vez un millón de gracias y cuídense.

 

Buenos cielos.

 

 

[Lucho2000]

Bueno, seria interesante evaluar como esta posicionado el secundario con respecto al enfocador, que parece ser la causa del problema. Aquí dejo 3 videos que explica el como se evalúa la posición (no colimación) del secundario y su correcta alineación con el enfocador. Para ello es necesario un Cheshire o una tapita agujereada.

 

 

 

 

Saludos

[javier_uy]

Gracias Luis, creo que por ahí vamos.

Recibí la notificación mientras sacaba unas fotos que pienso que aún vale la pena subir y tal vez se aclare más la cosa.

Por defecto van tres fotos de la colimación con laser; se ve la marca, luego el punto rojo en la marca y el retorno en la diana, sólo se ve el halo, el punto está adentro.

La primer foto a través del porta ocular y en intrafoco muestra prácticamente lo que yo veo con la tapa perforada, la diferencia es que a través del orificio la pestaña de abajo del primario no se ve y en la foto se ve una punta; por último, tomé una foto para que se vea la posición del secundario; me parece que este señor es el causante del problema, usaré los tutos que dejó Luis.

 

Otra vez gracias a todos.

 

[Lucho2000]

Lo ideal es tapar con un papel al espejo primario para sacarlo de la jugada y así poder evaluar sin distracciones la posición del secundario. Detrás de este (visto desde el enfocaror) tienes que poner otro papel y tiene que hacer buen contraste con el primero para así poder observar cómodamente la forma del espejo secundario (parte reflejante del espejo), lo que se ve en el video Part 6.

Creo que la forma mas sencilla de evaluar la posición o alineación del secundario con el enfocador es alejando o acercando la tapita agujereada (haciendo uso del enfocador) hasta hacer coincidir el borde de la perforación con el canto del espejo (sección reflejante del espejo). Si los bordes coinciden es porque el secundario esta bien alineado, si alguna parte del borde del espejo no coincide es porque esta desplazado y hay que actuar correspondientemente para llevarlo al centro del enfocador, lo que se ve en los videos part 7 y 8.

 

[javier_uy]

Buenas tardes, vuelvo por acá.

Hoy temprano me dediqué al secundario y su posición y efectivamente ese era el problema y sin duda vino así de fábrica.

Hice tal cual los videos que subió Lucho2000, tapé el reflejo del primario y coloqué debajo del enfocador una cartulina que contrastara.

Tapa perforada mediante y sin reflejos de ningún tipo saltó la cosa; el secundario estaba girado hacia arriba (en las fotos anteriores se nota el borde del soporte); estaba bastante desplazado hacia adentro, hacia el primario y por si fuera poco de esta forma pude apreciar que no se veía redondo.

Empecé por girarlo y ajustar la inclinación con los tres tornillos para que dejara de verse el borde y se viera redondo.

El tema fue al intentar desplazarlo hacia afuera del tubo, aflojaba los de ajuste y apretaba el central para llevarlo hacia atrás pero el movimiento por cada media vuelta del tornillo central es casi imperceptible.

Al no saber nada de telescopios no sabía cuando o en que momento se iba a soltar el secundario de la araña; conclusión, decidí directamente sacarlo para comenzar el posicionamiento desde cero.

Resultado... gran sorpresa al ver el largo del resorte que mantiene en tensión al espejo y por supuesto, que para colocarlo debería vencer al resorte y embocar el tornillo a ciegas, o sea que si ya que estaba en baile a bailar y terminé sacando la araña y armando el mecanismo afuera del tubo y eso fue lo mejor, lo que apuró el trabajo.

Armé el mecanismo y lo fui presentando, sin tornillar la araña a la vez que controlaba por el orificio de la tapa; cuando lo vi prácticamente centrado coloqué otra vez la araña y ese último ajuste de movimiento si lo hice manejando los cuatro tornillos.

Entonces si, la cosa cambió totalmente; al tope en intrafoco, mirando por el orificio de la tapa, se ven idénticas las tres pestañas del primario y el secundario rerdondo, sin bordes y centrado; pedí en mi familia que miraran y verificaran que todos viéramos lo mismo por las dudas.

Después de armar, saqué las cartulinas de adentro del tubo y colimé con el laser; volví a mirar a través del ocular con la tapita perforada y perfecto, todo sigue en su lugar, pestañas y secundario centrado, redondo y sin bordes; esta noche probaré el Star Test.

Un detalle al que no le daré importancia es que mirando por el orificio de la tapita, la imagen se mantiene igual en todo el recorrido del enfocador salvo media vuelta anters del tope en extrafoco por lo que considero que es un defecto del mecanismo que, recuerden que está hecho de bendito plástico; a menos que el Star Test resulte un desastre, voy a dejar el tema por acá, daré de antemano por solucionado y además el plus de haber podido darle unas buenas sopladas con la pera de aire al secundario que tenía algunas pelusitas microscópicas.

 

Cirax, Lucho2000, Jordix y Alejandro, les reitero, un millón de gracias por la ayuda, sigan cuidándose.

 

Buenos cielos.

 

[Cirax]

De nada, no te extrañe que venga así de fábrica, los niveles de calidad en estos telescopios gama baja de celestron son casi inexistentes.  Otra persona ni se hubiera dado cuenta.  Que lo distrutes, has tenido paciencia y eso tiene mérito ademas de ser un buen plus para disfrutar de esta afición.

[Lucho2000]

Excelente, no te olvides de comentar el como quedo luego de este trabajo.

La verdad que yo ni me atrevo a tocar el secundario, mucho menos el de desarmarlo jejeje

Pero como lo dice Cirax, esto también es parte de la afición y hay que tomarle cariño a la parte técnica.

 

[javier_uy]

hace 7 minutos, Lucho2000 dijo:

Excelente, no te olvides de comentar el como quedo luego de este trabajo.

La verdad que yo ni me atrevo a tocar el secundario, mucho menos el de desarmarlo jejeje

Pero como lo dice Cirax, esto también es parte de la afición y hay que tomarle cariño a la parte técnica.

 

Hola Luis, acabo de realizar el Star Test y se ve "IMPECABLE" ahora los tres métodos me dan como resultado un OK; colimación láser punto al punto, tapa agujereada todo redondo y al medio y el  Star también. 

Me quedo muy conforme con el trabajo y con todo lo aprendido; gracias a todos ustedes. 

Abrazos y buenos cielos.