Son tan diferentes los reflectores de los refractores?

[Regshoe]

Mi duda es la siguiente. Echando un vistazo en telescopiomania.com observo que un skywatcher reflector 130/900 Eq2 y un refrector 90/900 Eq2 tienen el mismo precio aproximadamente, 200-220€

Además en el caso del refrector 120/1000 el precio se va a 360€.

Tanto mejor es un refrector? 

Editado 23 de Mayo del 2020 por Regshoe

[Leandro82]

La diferencia de precio surge del costo de fabricación de uno y otro tipo de telescopios.

La tecnología de espejos de los reflectores es mucho mas barata de construir que la tecnología de lentes de los refractores.

Y eso no significa que una sea mejor que otra, es un tema bastante trillado a esta altura. Ambos tienen sus pro y contras.

Eso si, sin dudas, ya sea un reflector, refractor o catadioptrico, la mayor apertura manda.

Saludos.

[Cirax]

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

• Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

• Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

• Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

• Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

• Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

Editado 24 de Mayo del 2020 por Cirax

[javier ar.]

Para mí el tema es bastante simple en un sentido amplio.  A igual apertura, relación focal  y calidad óptica de los componentes, me queda clarísimo que el mejor desempeño lo tienen los refractores apocromáticos, seguidos por los reflectores, y por último los refractores acromáticos. Esta experiencia la he confirmado una y otra vez a lo largo de los años.

 

A partir de esto surgen un número de matices y consideraciones casi imposibles de abarcar...

 

Saludos!

[Cirax]

hace 1 hora, javier ar. dijo:

Para mí el tema es bastante simple en un sentido amplio.  A igual apertura, relación focal  y calidad óptica de los componentes, me queda clarísimo que el mejor desempeño lo tienen los refractores apocromáticos, seguidos por los reflectores, y por último los refractores acromáticos. Esta experiencia la he confirmado una y otra vez a lo largo de los años.

 

A partir de esto surgen un número de matices y consideraciones casi imposibles de abarcar...

 

Saludos!

Completamente de acuerdo

 

Los refractores apocromáticos se le van muchísimo de precio, por eso no los pongo. 

 

Los mas económicos para visual son los los ED y ya un 120mm vale solo el tubo 1500 euros Skywatcher Refractor apocromático AP 120/900 EvoStar ED DS-Pro OTA, Entero un 150mm ED vale 3500 euros Skywatcher Refractor apocromático AP 150/1200 EvoStar ED EQ6-R GoTo . 

 

De todas maneras seguimos en lo mismo, por ese precio puedes seguir tirando de apertura con un reflector.  No te va a resolver un cumulo globular o alcanzar los mismos detalles en nebulosas amplias un 150 que un 350 como este Hubble Optics Telescopio Dobson N 355/1635 UL14 Premium Ultra Light DOB que vale 800 euros menos que el apo de 150 y el pulido de esos espejos es 1/10.

 

Depende de lo que te guste observar claro, en campos estelares no tiene competidor un refractor ED, en planetaria destacará también con el cromatismo corregido.  

Editado 24 de Mayo del 2020 por Cirax

[Leandro82]

Y dejamos afuera de la discusión los híbridos SC/MC y RC. Que por cuestiones lógicas a mayor apertura se tornan impagables, eso si, con renndimientos incomparables también.

Editado 24 de Mayo del 2020 por Leandro82

[Regshoe]

hace 3 horas, Cirax dijo:

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

• Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

• Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

• Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

• Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

• Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

Según esa gráfica que pones, mi 70/900 con relación focal 12,8 estaría en la zona óptima de aberración cromática, no? 

[Cirax]

hace 9 minutos, Regshoe dijo:

Según esa gráfica que pones, mi 70/900 con relación focal 12,8 estaría en la zona óptima de aberración cromática, no? 

 

Sí, es casi imperceptible a esa relación focal-apertura.

[Regshoe]

hace 20 minutos, Cirax dijo:

 

Sí, es casi imperceptible a esa relación focal-apertura.

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

[jordix]

hace 40 minutos, Regshoe dijo:

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

 

no entiendo mucho de refractrores pero no... el 120mm es mucho mas caro porque fabricar las lentes de ese tamaño vale mucho mas, asi de simple, con 120mm de apertura captas muchisima mas luz que con 70mm, tienes mas resolucion, mas posibilidad de aumento...mas de todo y eso se paga pero en terminos de aberracion cromatica la cosa no depende del tamaño sino de la construccion asi que si es un doblete acromatico tendras aberracion igualmente, es decir el telescopio no es "mejor" en ese sentido y el problema que yo veo ahi es que, como la aberracion se va "perdidiendo" conforme aumenta la focal y resulta de que a mayor apertura necesitas mayor longitud del telescopio para mantener una determinada focal llega un momento en que hay que parar y limitar la longitud total del tubo y por tanto te quedas con una cantidad de aberracion cromatica que en una apertura menor no tendrás o será menos perceptible que es lo que comentaba cirax unos cuantos posts mas arriba.

 

supongo tambien como todo esto va en lo quisquillosos que seamos antes estas cosas, es como lo del corrector de coma, hay quien dice no poder pasar sin el en un f5 y otros dicen que ni lo notan... yo tengo desde hace poco un 80/400, con esa longitud de tubo la aberracion cromatica se lleva premio gordo y la nortas conforme metes un poco de aumento alguna estrella brillante, eso si, he probado a meterle un filtro #11 y mejora MUCHO.

 

saludos,

Editado 24 de Mayo del 2020 por jordix

[Cirax]

hace 52 minutos, Regshoe dijo:

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

 

Esa gráfica habla solo de cromatismo, no del resto de características del telescopio, como apertura, montura, enfocador... Vas a ver muchas más cosas con el 120 que con el 70 simplemente porque es capaz de captar más luz, luego si la montura es buena no vibrará, los hay con enfocador crayford o de cremallera, ect...

 

Es más hay gente tiene refractores cortos con un montón de cromatismo, pero porque no los usan para planetaria, los usan para ver grandes campos estelares (galaxias y nebulosas también) y tener una pupila de salida más grande.  Eso sí, los metes en planetaria y el desplazamiento del color es brutal.  Por ejemplo este Bresser Telescopio AC 152S/760 Messier Hexafoc OTA que es f5 y esta muy dentro de la zona roja, vale para campos estelares pero no para planetas.  Tambien los llevan porque al ser más corto es más transportable y  se pueden montar hasta en una montura altacimutal como este Skywatcher Telescopio AC 120/600 StarTravel BD AZ-3.  El 150 f5 creo que se podia poner en una ecuatorial pero en modo altacimutal.  Tambien hay filtros especiales que corrigen bastante el cromatismo que creo que iban por los 80 euros como este Baader Fringe Killer 1,25'' o el Baader Filtro semi apo, 1,25"

Editado 24 de Mayo del 2020 por Cirax

[javier ar.]

hace 6 horas, Leandro82 dijo:

Y dejamos afuera de la discusión los híbridos SC/MC y RC. Que por cuestiones lógicas a mayor apertura se tornan impagables, eso si, con renndimientos incomparables también.

 

No creo que los resultados sean incomparables. De hecho, en la página de Damian Peach podés ver resultados de fotografía planetaria de primer nivel con un SCT 14" y un reflector de 356 mm. Los resultados son espectaculares con ambos equipos. De la "magia" de los catadióptricos tengo serias dudas, pero prefiero no meterme en esa discusión porque debo haber mirado solo por unos 15 equipos de ese tipo en toda mi vida.

 

Saludos!

[javier ar.]

hace 6 horas, Cirax dijo:

 

Esa gráfica habla solo de cromatismo, no del resto de características del telescopio, como apertura, montura, enfocador... Vas a ver muchas más cosas con el 120 que con el 70 simplemente porque es capaz de captar más luz, luego si la montura es buena no vibrará, los hay con enfocador crayford o de cremallera, ect...

 

Es más hay gente tiene refractores cortos con un montón de cromatismo, pero porque no los usan para planetaria, los usan para ver grandes campos estelares (galaxias y nebulosas también) y tener una pupila de salida más grande.  Eso sí, los metes en planetaria y el desplazamiento del color es brutal.  Por ejemplo este Bresser Telescopio AC 152S/760 Messier Hexafoc OTA que es f5 y esta muy dentro de la zona roja, vale para campos estelares pero no para planetas.  Tambien los llevan porque al ser más corto es más transportable y  se pueden montar hasta en una montura altacimutal como este Skywatcher Telescopio AC 120/600 StarTravel BD AZ-3.  El 150 f5 creo que se podia poner en una ecuatorial pero en modo altacimutal.  Tambien hay filtros especiales que corrigen bastante el cromatismo que creo que iban por los 80 euros como este Baader Fringe Killer 1,25'' o el Baader Filtro semi apo, 1,25"

 

Vale la aclaración de que el fringe killer no recupera la resolución que se pierde por efecto de la aberración cromática, sino que tiene el efecto de mejorar estéticamente las observaciones eliminando una parte del espectro. La aberración cromática severa causa estragos en términos de contraste y resolución, más allá del halo de color que puede verse alrededor de objetos brillantes. De otra manera, los telescopios apocromáticos de miles de dólares no tendrían sentido.

 

Saludos! 

Editado 24 de Mayo del 2020 por javier ar.

[marcelo_cerdan]

Creo que depende mucho de lo que quieras ver. Teniendo un 70/900 no le veo mucho sentido ir a un 90/900 comparado con un 130/600. El 130 te va a dar una ventaja importante en cuanto a abertura sin aberración cromática.

Tengo y he tenido varios refractores, desde 70mm a 120mm, cortos y largos y el único que considero indispensable es el ED80. El acromático de 120mm f/8.3 es un telescopio grande y largo, que necesita de una EQ5 como mínimo. Lo usé mucho tiempo para cúmulos estelares y poco para lunar y planetaria donde la aberración cromática molesta ciertamente incluso con filtro (Orion minus violet).

Hoy prefiero usar para planetaria un reflector 150/750 que vale más o menos lo mismo que el refractor de 120mm pero es más multipropósito. Solo hay que asegurarse de tenerlo colimado al 100% para que rinda al máximo.

En concreto, si vas para la rama de la observación lunar y planetaria no buscaría un refractor acromático, preferiría un Maksutov de 102 o 127mm

Si lo que te gustaria ver son galaxias y objetos de espacio profundo buscaría el dobson más grande que pueda llevar en mi vehículo.

Si no tenés definido nada en concreto iría a un reflector multipropósito como el 150/750.

Si virás para el lado de la astrofotografía con reflex, un refractor apo de 80mm es un excelente punto de partida.

[Regshoe]

hace 35 minutos, marcelo_cerdan dijo:

Creo que depende mucho de lo que quieras ver. Teniendo un 70/900 no le veo mucho sentido ir a un 90/900 comparado con un 130/600. El 130 te va a dar una ventaja importante en cuanto a abertura sin aberración cromática.

Tengo y he tenido varios refractores, desde 70mm a 120mm, cortos y largos y el único que considero indispensable es el ED80. El acromático de 120mm f/8.3 es un telescopio grande y largo, que necesita de una EQ5 como mínimo. Lo usé mucho tiempo para cúmulos estelares y poco para lunar y planetaria donde la aberración cromática molesta ciertamente incluso con filtro (Orion minus violet).

Hoy prefiero usar para planetaria un reflector 150/750 que vale más o menos lo mismo que el refractor de 120mm pero es más multipropósito. Solo hay que asegurarse de tenerlo colimado al 100% para que rinda al máximo.

En concreto, si vas para la rama de la observación lunar y planetaria no buscaría un refractor acromático, preferiría un Maksutov de 102 o 127mm

Si lo que te gustaria ver son galaxias y objetos de espacio profundo buscaría el dobson más grande que pueda llevar en mi vehículo.

Si no tenés definido nada en concreto iría a un reflector multipropósito como el 150/750.

Si virás para el lado de la astrofotografía con reflex, un refractor apo de 80mm es un excelente punto de partida.

Mi Interés es fundamentalmente planetaria. 

Tenía entendido que para eso lo mejor era una relación focal alta. 

Y todo el tema de colimar un reflector me preocupa por mi natural torpeza. 

De ahí que me incline por refrector. Entonces, si tan importante es la aberración y quiero refractor debo moverme en 90/1000 o 100/1200 o sino lanzarme a los reflectores? 

Editado 25 de Mayo del 2020 por Regshoe

[marcelo_cerdan]

Entre un refractor acromático de 90 o 100mm prefiero un Maksutov de 102mm. Se nota mucho la diferencia, he tenido el 90/910 (910mm de focal es el que tenía) con filtro minus violet al lado del Mak102 y no hay comparación, el Mak gana lejos.

100/1200 no conozco ninguno.

Hoy creo que la mejor opción para planetaria es un Maksutov. Tienen tubos muy cortos que no exigen tanto las monturas y con una EQ3 ya va más que bien. Un refractor largo en una EQ3 vibra como una campana. Ya la EQ5 está al límite para mi 120/1000, además el diagonal queda por el piso.

 

[marcelo_cerdan]

hace 44 minutos, Regshoe dijo:

Mi Interés es fundamentalmente planetaria. 

Tenía entendido que para eso lo mejor era una relación focal alta. 

Y todo el tema de colimar un reflector me preocupa por mi natural torpeza. 

De ahí que me incline por refrector. Entonces, si tan importante es la aberración y quiero refractor debo moverme en 90/1000 o 100/1200 o sino lanzarme a los reflectores? 

 

Si, la focal larga es fundamental. Al decirte que prefiero el reflector de 150mm es en base a lo que dispongo. Tengo un 150/750 y un Maksutov de 102mm. Puesto uno al lado del otro viendo júpiter pude ver mejor con el 150mm. Pero la portabilidad y comodidad del Maksutov es un punto a su favor.

[ricardo]

Como dice Javier, es cuestion de matices y consideraciones. Una moto en verano es más interesante que un auto, hasta que se larga a llover.  Tengo 3 de los diseños, Newton, Maksutov Cassegrain y Refractor. Hoy uso exclusivamente el refractor, son practicos y "plug & play". Aclaro que no soy observador, solo hago fotitos lindas. Para lo mismo tengo un Newton 250 pero prácticamente lo tengo abandonado. Eso si, si voy a una star party busco el newton mas grande para observar. 

 

En tu caso la decision es mas de gusto, tenes mas apertura con el newton, pero los refractores no tienen la obstruccion del secundario. Entre un 114/900 newton y un 90/900 refractor la diferencia es nula para el que empieza.

 

Saludos y buenos cielos!

[Leandro82]

En 24/5/2020 a las 20:14, javier ar. dijo:

 

No creo que los resultados sean incomparables. De hecho, en la página de Damian Peach podés ver resultados de fotografía planetaria de primer nivel con un SCT 14" y un reflector de 356 mm. Los resultados son espectaculares con ambos equipos. De la "magia" de los catadióptricos tengo serias dudas, pero prefiero no meterme en esa discusión porque debo haber mirado solo por unos 15 equipos de ese tipo en toda mi vida.

 

Saludos!

Si yo tampoco quiero entrar en una discusión estéril en la que seguramente no lleve a ninguna parte.

Pero no está demás recordar que casi todos los observatorios astronomicos digamos más profesionales utilizan telescopios SCT o RC.

Saludos.

[RodrigoPon]

En 24/5/2020 a las 10:03, Cirax dijo:

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

• Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

• Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

• Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

• Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

• Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

 

Ojo que esta tabla sólo sirve como referencia cuando uno quiere utilizar la máxima magnificación que permite el telescopio (0.5mm de pupila de salida). En ese sentido esos datos son incompletos, porque para muchos otros valores de pupila de salida no tiene validez.

 

Hay una regla empírica que dice que la aberración cromática en refractores acromáticos se hace molesta cuando la magnificación supera 10 veces el valor de la relación focal del telescopio. Así, si uno tiene por ejemplo un acromático 80/400 f5, mientras uno lo use a magnificaciones menores a 50X el cromatismo no será molesto. La tabla esa da un valor de 1.59 para este telescopio lo que estaría diciendo que el telescopio es prácticamente inusable, cuando realmente no es así. Si uno se mantiene dentro de los límites de magnificaciones M tal que M < 10*f, donde f es la relación focal, los acromáticos andan muy bien a pesar de esa tabla. He podido verificar esto con un refractor acromático 80/400 que tengo.

 

Otro ejemplo son los binoculares, los cuales la gran mayoría son acromáticos. Los objetivos de los famosos 10x50 tienen aproximadamente 200mm de distancia focal (relación focal f4). Con estos valores se obtiene un valor de 2 según la tabla de arriba: de nuevo serían inusables. Como tienen magnificación de 10 que está muy por debajo de los 40 (f*10 = 4*10 = 40) de la regla empírica mencionada, andan muy bien y no se perciben cromatismos en el centro del campo.

 

[Cirax]

hace 2 horas, RodrigoPon dijo:

 

Ojo que esta tabla sólo sirve como referencia cuando uno quiere utilizar la máxima magnificación que permite el telescopio (0.5mm de pupila de salida). En ese sentido esos datos son incompletos, porque para muchos otros valores de pupila de salida no tiene validez.

 

Hay una regla empírica que dice que la aberración cromática en refractores acromáticos se hace molesta cuando la magnificación supera 10 veces el valor de la relación focal del telescopio. Así, si uno tiene por ejemplo un acromático 80/400 f5, mientras uno lo use a magnificaciones menores a 50X el cromatismo no será molesto. La tabla esa da un valor de 1.59 para este telescopio lo que estaría diciendo que el telescopio es prácticamente inusable, cuando realmente no es así. Si uno se mantiene dentro de los límites de magnificaciones M tal que M < 10*f, donde f es la relación focal, los acromáticos andan muy bien a pesar de esa tabla. He podido verificar esto con un refractor acromático 80/400 que tengo.

 

Otro ejemplo son los binoculares, los cuales la gran mayoría son acromáticos. Los objetivos de los famosos 10x50 tienen aproximadamente 200mm de distancia focal (relación focal f4). Con estos valores se obtiene un valor de 2 según la tabla de arriba: de nuevo serían inusables. Como tienen magnificación de 10 que está muy por debajo de los 40 (f*10 = 4*10 = 40) de la regla empírica mencionada, andan muy bien y no se perciben cromatismos en el centro del campo.

 

 

Sí, si todo eso es cierto.  La aberración cromática es un problema a partir de ciertos aumentos. La cuestion es que vas a usar esos aumentos en un telescopio, en unos binoculares no porque son fijos y el cromatismo está algo corregido para esos aumentos, lo mismo para buscadores ópticos.  El caso es que estamos hablando de telescopios y si quiere llegar a altos aumentos (lo cual es normal, para eso están esos instrumentos) si en esa tabla esta por debajo del rojo o cerca lo notará y mucho, además de cierta falta de detalle por la dispersion de la luz provocada por el efecto prisma de la lente como puntualizó javier ar. antes.

 

Iba a editar ese post con alguna aclaración más extensa sobre que es y que provoca la aberración cromática pero ya no me deja editarlo.  De todas formas era un post un poco orientativo para el autor del hilo y no era mi intención hacer un estudio exahustivo sobre refractores y sus aberraciones.

 

Veo que hay cierta discusión sobre si le vendría bien otro tipo de telescopio como un Mak.  Si es para planetaria de cine, yo tengo uno que no me cuesta sacarlo a la calle nada y montarlo para ver la Luna y se ve genial.  Eso está muy bien porque a poco que lo saques a la calle el telescopio la mejora por la falta de corrientes de calor en la observación es siempre muy buena.  Para sacarlo a la calle aun en ciudad y ver planetas es una buena opción, no ocupa ni pesa nada.  Para cielo profundo es un ascazo con una pupila tan pequeña, de hecho soy a capaz en ciudad de distinguir la mancha que es la nebulosa de la Lira con unos prismaticos de 15x70 y con el Mak 90 no.

 

Sobre la otra discusión sobre tipos de telescopios es un poco absurdo como decís.  En realidad cada diseño de telescopio esta orientado hacia que quieres ver y las condiciones en lo que lo haces.  Lo más versatil creo que es un reflector, pero claro es absurdo ponerlo en el mismo lugar por ejemplo que un C11 en planetaria (aun con sus problemas claro).  Ya ni te cuento en astrofoto

[RodrigoPon]

hace 26 minutos, Cirax dijo:

 

Sí, si todo eso es cierto.  La aberración cromática es un problema a partir de ciertos aumentos. La cuestion es que vas a usar esos aumentos en un telescopio, en unos binoculares no porque son fijos y el cromatismo está algo corregido para esos aumentos, lo mismo para buscadores ópticos.  El caso es que estamos hablando de telescopios y si quiere llegar a altos aumentos (lo cual es normal, para eso están esos instrumentos) si en esa tabla esta por debajo del rojo o cerca lo notará y mucho, además de cierta falta de detalle por la dispersion de la luz provocada por el efecto prisma de la lente como puntualizó javier ar. antes.

 

Iba a editar ese post con alguna aclaración más extensa sobre que es y que provoca la aberración cromática pero ya no me deja editarlo.  De todas formas era un post un poco orientativo para el autor del hilo y no era mi intención hacer un estudio exahustivo sobre refractores y sus aberraciones.

 

Veo que hay cierta discusión sobre si le vendría bien otro tipo de telescopio como un Mak.  Si es para planetaria de cine, yo tengo uno que no me cuesta sacarlo a la calle nada y montarlo para ver la Luna y se ve genial.  Eso está muy bien porque a poco que lo saques a la calle el telescopio la mejora por la falta de corrientes de calor en la observación es siempre muy buena.  Para sacarlo a la calle aun en ciudad y ver planetas es una buena opción, no ocupa ni pesa nada.  Para cielo profundo es un ascazo con una pupila tan pequeña, de hecho soy a capaz en ciudad de distinguir la mancha que es la nebulosa de la Lira con unos prismaticos de 15x70 y con el Mak 90 no.

 

Sobre la otra discusión sobre tipos de telescopios es un poco absurdo como decís.  En realidad cada diseño de telescopio esta orientado hacia que quieres ver y las condiciones en lo que lo haces.  Lo más versatil creo que es un reflector, pero claro es absurdo ponerlo en el mismo lugar por ejemplo que un C11 en planetaria (aun con sus problemas claro).  Ya ni te cuento en astrofoto

 

Sin dudas, si querés aumentos altos no conviene acromático. Pero quizá no todos quieran llegar a aumentos altos. Sólo quería aclarar eso.

 

Como único telescopio no hay nada más versátil que un dobson con la mayor apertura posible, ya que permite muy buena calidad en ambas baja y alta magnificación.

[Lucho2000]

hace 3 horas, RodrigoPon dijo:

Pero quizá no todos quieran llegar a aumentos altos.

 

Justamente ese es el gran problema, la mayoría de los que están por comenzar no tienen una idea real de lo que quieren observar, simplemente quieren observar todo o puede que inicialmente estén interesados en algo puntual pero luego les pica el bichito de ir por mas y allí es donde se topan con el problema de que no pueden alcanzarlo con el equipo que tienen.

 

[Cirax]

hace 13 horas, Lucho2000 dijo:

 

Justamente ese es el gran problema, la mayoría de los que están por comenzar no tienen una idea real de lo que quieren observar, simplemente quieren observar todo o puede que inicialmente estén interesados en algo puntual pero luego les pica el bichito de ir por mas y allí es donde se topan con el problema de que no pueden alcanzarlo con el equipo que tienen.

 

 

Precisamente por eso no me gusta recomendarle a la gente nueva telescopios especializados como los mak o con algún tipo de aberración tanto cromática como de coma.  No sabes como van a reaccionar.

 

Para empezar siempre recomiendo un telescopio reflector 150/1200 como este Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner.  Con esa apertura se pueden ver muchísimas cosas, siendo f8 con un ocular de 32mm aún tienes pupila de 4mm, no es tan oscuro como un f10, la aberración de coma es prácticamente inexistente, no tiene cromatismo por ser reflector y es más tolerante a la colimación.  Sobretodo no es pesado ni el tubo ni la peana si eres una persona adulta y sana no vas a tener problemas en moverlo, se montan además en un momento.  A la gente le echa para atrás porque es muy largo, luego se compran un f5 y algunos se quejan de la coma y pasa lo que pasa. Además le pones un circulo graduado y un inclinómetro digital y es que te sale la noche aprovechadisima, casi no hay que hacer star hoping.  Si no tienes ni idea de astronomía, no has mirado por un telescopio antes y no sabes que vas a encontrarte, ese telescopio es para mi lo ideal.

[AlbertR]

Según la página web que has enlazado Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner Classic DOB entiendo que dice que el conjunto pesa 25 kg.

Supongo que es un error, porque si no lo fuese, no estaría muy de acuerdo contigo  :

 

hace 1 hora, Cirax dijo:

... Sobretodo no es pesado ni el tubo ni la peana si eres una persona adulta y sana no vas a tener problemas en moverlo, ...

 

Saludos.