Son tan diferentes los reflectores de los refractores?

[NicoHammer]

Hay muchos posts y datos sobre los Pros y Contras de cada tipo de equipo, asi que no referencio a eso.

 

Pero te cuento experiencias personales, yo tengo Refractores 70/900 y 90/910, y tengo un reflector 200/1325 (también tuve 114 y 130mm). Para observación planetaria, no hay con que darle al 200mm, es superior en todo, calidad de imagen, colores, los aumentos, todo.

 

Con refractor si bien se observan, dan menos detalle y cromatismo. Yo los uso para cúmulos brillantes, resolver dobles, ya que, a pesar de tener menor apertura y bancarse menos aumentos, se ven mas puntuales las estrellas, y en cúmulos abiertos, dan muy buena imagen y contraste.

 

También con el refra 90 veo globulares, el contraste es bárbaro, pero el 200 me da mas aumento y resuelvo mejor los componentes.

 

Habiendo dicho esto, hace poco tiempo fui de viaje a Sierra de la Ventana, por tema de espacio, me lleve el refractor. y estuve observando nebulosas y galaxias sin problemas.

 

Si tenes que elegir uno, y recien arrancas, creo que por costo/beneficio, anda por el reflector de mayor diametro posible

[Cirax]

hace 1 hora, AlbertR dijo:

Según la página web que has enlazado Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner Classic DOB entiendo que dice que el conjunto pesa 25 kg.

Supongo que es un error, porque si no lo fuese, no estaría muy de acuerdo contigo  :

 

 

Saludos.

 

Juzga por ti mismo, a mi me parece que no le cuesta nada, la peana es de conglomerado pero tiene hasta un asa para llevarla bien:

 

https://youtu.be/ilwc5hmmEiw

 

Pesos reales de la página de TS: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6.html.  Un total de 5.8 kg el tubo, 10 kg la peana.  Cada uno por un lado claro.

 

El 200mm ya es un poco peleón con todo, el 250mm si es tubo completo + peana es un bicharraco rompespaldas, cuando menos lo muevas mejor o te lo compras de celosía o plegable.  

Editado 27 de Mayo del 2020 por Cirax

[Lucho2000]

hace 7 horas, Cirax dijo:

Precisamente por eso no me gusta recomendarle a la gente nueva telescopios especializados como los mak o con algún tipo de aberración tanto cromática como de coma.  No sabes como van a reaccionar.

 

Yo tengo un f/5 y he podido observar a través de un 150/750 tambien f/5 y un 200/1200 f/6 y si tengo que decir la verdad ni buscando pude encontrar coma. Justamente aproveche la oportunidad que me brindo un colega de probar su 150mm junto con su UWA Planetary 5mm para compararlo con mi BST de 5mm buscando cualquier falla o detalle y nada, nada de cromatismo ni de coma, nada raro en la observación con ninguno de los dos. Yo creo que mi falta de percepción del coma en un f/5 esta mas relacionada al funcionamiento de la montura, como el/los objetos se mueven constantemente en el campo ocular y sumado al movimiento de la montura dobson, es claro que la coma pasa desapercibida; en una montura ecuatorial automatizada es claro que ya seria mas notoria al tener la imagen estática.

Si tengo que elegir entre un posible coma o un cromatismo sin duda elegiría al primero ya que el cromatismo es mucho mas molestoso por ser mas notorio que la coma.

Otra cuestión que muchos le dan una relevancia increíble es a la colimación, como si se le fuera a ir la vida en ello. Yo por mas que hubiera leído mucho sobre el tema siempre me dio la impresión que era algo casi imposible hasta lo que hice la primera vez, realmente una pavada que no le debería quitar el sueño a nadie (siempre hablando de un f/5).

El otro mito es que por ser de una relación focal corta (del f/5 hablo) hay que estar colimándolo constantemente. Al mío lo tengo hace 4 años, lo uso mayormente en mi casa y al menos una o dos veces al mes me voy a lo de mi hermana, a unos 20km de distancia viajando en transporte publico siendo los últimos 5km en calle empedrada que parece una calle de Beirut en el 81 por los pozos que tiene. En estos 4 años con este uso que le doy solo lo colime 5 veces, la primera para ver de que se trataba, 3 veces por mero capricho ya que no era necesario y la ultima lamentablemente si fue extremadamente necesario ya que a la vuelta de lo de mi hermana se me olvido ajustar los frenos del primario y llego a casa hecho un licuado. La colimación no tiene que sacarle el sueño a nadie, no es algo que espante y si se cuenta con un colimador es solo cuestion de unos minutos.

También es cuestión de saber tratar al equipo, uno tiene que entender que tiene en sus manos un instrumento óptico y que tiene que tratarlo con su debido cuidado, pero sin llegar al punto de ser paranoico.

 

Saludos

[AlbertR]

hace 4 horas, Cirax dijo:

Pesos reales de la página de TS: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6.html.  Un total de 5.8 kg el tubo, 10 kg la peana.  Cada uno por un lado claro.

 

Vale ...  ... 15.8 kg no son 25 kg, que yo no soy de Bilbao, ... 

 

Saludos.

[RodrigoPon]

hace 9 minutos, Lucho2000 dijo:

 

Yo tengo un f/5 y he podido observar a través de un 150/750 tambien f/5 y un 200/1200 f/6 y si tengo que decir la verdad ni buscando pude encontrar coma. Justamente aproveche la oportunidad que me brindo un colega de probar su 150mm junto con su UWA Planetary 5mm para compararlo con mi BST de 5mm buscando cualquier falla o detalle y nada, nada de cromatismo ni de coma, nada raro en la observación con ninguno de los dos. Yo creo que mi falta de percepción del coma en un f/5 esta mas relacionada al funcionamiento de la montura, como el/los objetos se mueven constantemente en el campo ocular y sumado al movimiento de la montura dobson, es claro que la coma pasa desapercibida; en una montura ecuatorial automatizada es claro que ya seria mas notoria al tener la imagen estática.

Si tengo que elegir entre un posible coma o un cromatismo sin duda elegiría al primero ya que el cromatismo es mucho mas molestoso por ser mas notorio que la coma.

Otra cuestión que muchos le dan una relevancia increíble es a la colimación, como si se le fuera a ir la vida en ello. Yo por mas que hubiera leído mucho sobre el tema siempre me dio la impresión que era algo casi imposible hasta lo que hice la primera vez, realmente una pavada que no le debería quitar el sueño a nadie (siempre hablando de un f/5).

El otro mito es que por ser de una relación focal corta (del f/5 hablo) hay que estar colimándolo constantemente. Al mío lo tengo hace 4 años, lo uso mayormente en mi casa y al menos una o dos veces al mes me voy a lo de mi hermana, a unos 20km de distancia viajando en transporte publico siendo los últimos 5km en calle empedrada que parece una calle de Beirut en el 81 por los pozos que tiene. En estos 4 años con este uso que le doy solo lo colime 5 veces, la primera para ver de que se trataba, 3 veces por mero capricho ya que no era necesario y la ultima lamentablemente si fue extremadamente necesario ya que a la vuelta de lo de mi hermana se me olvido ajustar los frenos del primario y llego a casa hecho un licuado. La colimación no tiene que sacarle el sueño a nadie, no es algo que espante y si se cuenta con un colimador es solo cuestion de unos minutos.

También es cuestión de saber tratar al equipo, uno tiene que entender que tiene en sus manos un instrumento óptico y que tiene que tratarlo con su debido cuidado, pero sin llegar al punto de ser paranoico.

 

Saludos

 

100% de acuerdo con esto. También tengo un Heritage 130 que es f5 y no veo que la coma sea muy molesta, la aberración cromática de refractores cortos a alta magnificación es mucho peor. Puedo confirmar lo de la colimación en cuanto al Heritage: lo controlo cada vez que salgo a observar y se mantiene como el primer día. Una sola vez tuve que colimarlo cuando lo compré, hace unos 2 años. Hasta me hice un viaje a las sierras por caminos de ripio dificiles con el telescopio en el baúl, y sin embago fue y volvió sin necesitar colimación alguna increiblemente. Lo llevé en su caja original con todos los telgopores que traban bien todas las partes, supongo eso ayudó.

[jordix]

hace 15 horas, AlbertR dijo:

 

Vale ...  ... 15.8 kg no son 25 kg, que yo no soy de Bilbao, ... 

 

Saludos.

creo que hay algun error en la web de astroshop, pone que el peso total es de 25kg, pero dudo que sea correcto ya que mi 200/1200 pone que pesa 26kg, solo en el tubo hay una diferencia de 6kg entre el 150 y el 200 asi que algo esta mal en las caracteristicas del 150mm

 

Editado 28 de Mayo del 2020 por jordix

[RodrigoPon]

Esto es de la página oficial de Skywatcher. Ahí dice que el tubo del 150 pesa 5.78 kg y la montura alrededor de 15 kg. Para los modelos 200 y 250, la montura es exactamente la misma así que se mantiene en 15 kg, mientras que los tubos pesan 11 y 15 kg respectivamente. Todos tienen 1200 mm de longitud focal.

 

Realmente no vería la ventaja de ir por el 150 más que por el precio, porque la diferencia de peso no es significativa ya que usan la misma montura. Para mi conviene toda la vida el 250, ya que la portabilidad es casi igual en todos (mismo largo del tubo). O en su defecto lo máximo que el dinero permita. El 200 también sería mucho mejor que el 150.

 

Ya si uno se va a los dobson 300, la montura es mas grande y pesada y el tubo más largo (1500 mm de focal), y ahí si se pone complicada la cosa. Pero hasta 250 de apertura es prácticamente lo mismo en portabilidad, pero con mucho mas capacidad de colectar luz.

[jordix]

me cuesta creer que la montura del 6" sea la misma que la del 10", que le grosor del tablero sea el mismo si, pero ma base del 10" deberia sera mas amplia ya que los laterales deben ir mas separados que con un 150 por el simple diametro del tubo, si en la base del 150 pones la anchura de un 10" los tableros de los laterales se saldrian creo yo, esto imlica un tablero central mas ancho y por tanto mas peso tambien

Editado 28 de Mayo del 2020 por jordix

[Lucho2000]

Los pesos indicados son los de envíos, por un tema de fletes. Es físicamente imposible que un 250mm lleve la misma montura que un 150mm, ni lo creo para el caso del 200mm. El peso puede que sea simplemente un redondeo, pero si se fijan en las fotos se nota que el ancho de la montura va acorde al diámetro del tubo.

Saludos

[RodrigoPon]

https://www.skywatcherusa.com/collections/classic-dobsonians/products/sky-watcher-classic-150p

 

Fíjense en esta otra página oficial de SW USA, da mas detalles de la montura. Las monturas del 150, 200, y 250 son todas iguales tanto en peso como en dimensiones, que es lo único que importa para su portabilidad.

 

Lo único que cambia son las distancias entre las dos tablas verticales, para acomodarse al ancho del tubo. Debido a esto el 150 no tiene sentido a no ser por el menor precio y el 250 tiene la mejor relación apertura/portabilidad de los 3.

 

Por la mayor separación entre tablas podría haber un cambio entre los pesos por el crecimiento del tablero central, pero dado que la base circular y la altura se mantienen iguales, este cambio debe ser tan poco que lo redondean.

Editado 28 de Mayo del 2020 por RodrigoPon

[jordix]

vamos con numeros:

diametro del tubo del 200mm=238mm, diametro del tubo de 250mm=380mm (fuente telescopiomania)

o sea, que el 250 tiene un total de 14,2cm mas de diametro que el 200. yo tengo un 200p y a mi montura solo le sobran 3cm de diametro por el lado que tiene mas cerca los paneles laterales, asi que si los separase como para meter un 250 se me saldrian de la base, por tanto la base del 10" es de mayor diametro y como decia antes, si aumentas la distancia entre los laterales, la tabla central (donde lleva el asa) tambien debe ser mas ancha= mas peso 

Editado 28 de Mayo del 2020 por jordix

[RodrigoPon]

hace 15 minutos, jordix dijo:

vamos con numeros:

diametro del tubo del 200mm=230mm, diametro del tubo de 250mm=380mm (fuente telescopiomania)

o sea, que el 250 tiene un total de 14,2cm mas de diametro que el 200. yo tengo un 200p y a mi montura solo le sobran 3cm de diametro por el lado que tiene mas cerca loa paneles laterales, asi que si los separase como para meter un 250 se me saldrian de la base.

 

Muy razonables esos números jordix. Ver mi respuesta anterior.

 

Esto no cambia las cosas en cuanto a la portabilidad de las monturas, que termina siendo igual. No me referia a que eran iguales estrictamente entre si, si no a los fines de sus dimensiones (diámetro y altura) y peso.

 

Edit: ahora que veo bien, los números tienen que estar mal, jordix. Según la página de SW USA tiene 2 pulgadas mas el tubo de 250 vs el de 200. 11.37 vs 9.37 pulgadas respectivamente. Entran los 3 modelos en una base con el mismo diámetro.

Editado 28 de Mayo del 2020 por RodrigoPon

[javier ar.]

Las monturas de los dob Sky watcher de tubo sólido son iguales para los modelos 150 f8, 200 f6 y 250 f 4.7

 

Solo les corren los laterales. Aunque usted... no lo crea! Jaja

 

 

Editado 28 de Mayo del 2020 por javier ar.

[javier ar.]

Ah, y el peso de los tubos cambia mucho según sean tubo sólido o colapsable. Los colapsables son más pesaditos. Mi 8" f6 sólido pesa 8 kg sin accesorios. El 10" unos 11 kg.

Editado 28 de Mayo del 2020 por javier ar.

[Cirax]

Bueno es verdad que un 250 te da un experiencia inolvidable sobretodo resolviendo cumulos globulares, además los DSOs son más fáciles de encontrar y si son brillantes con el filtro adecuado y cielos oscuros puedes apreciar muchos detalles. 

 

Pero hay que ser valiente, tener ganas y estar mentalizado porque a mi me sigue pareciendo un bicho, solo el espejo ya pesa mucho.  Y lo digo yo que tengo el Explore Scientific 254mm Ultralight trust dobsonian que es mucho más ligero que el típico dobson en peana monstruosa y tubo completo.  Son muchos viajes: sacarlo al coche (dos viajes desde un piso), llevarlo al sitio y montarlo, después desmontarlo y llevarlo otra vez al coche, llegar a casa y hacer otra vez dos viajes.  En este telescopio la rockerbox + la araña del secundario son 10kg, la caja del primario con 14 kilos, todos esos kilos los mueves en total 8 veces: te deja bastante cansado, aparte mochilas y maletas de oculares.... Al día siguiente no lo saco ni ese ni otro.

 

Yo no veo haciendo esto a gente que no este muy entusiasmada con esto la verdad, se echan para atrás ante algo de esfuerzo.  Además tienes quier irte a cielos oscuros, no me cansaré de decirlo, hazte 100km y disfruta del cielo y de sacarle partido, para eso es un telescopio grande.  Si eres un vagoneta o tienes problemas de salud quédate en tu casa haciendo astronomía en el ordenador, tu cartera lo agradecerá, o unos prismáticos que te hacen el apaño.  Luego ya ni te cuento lo frustante que pueden ser cambios de tiempo como nubes, nuevas instalaciones de luces, viento, condensacion (menuda locura montar todo el tinglado de las cintas), piezas que se te salen, que te falle la colimacion, tiempo de montaje (este grande me cuesta 40min montarlo, lo hago con cuidado), modificaciones al equipo como ruedas graduadas....  Y a mi me da igual, me da muchas satisfacciones pero otro lo hubiese mandado esto al carajo seguro.  Hasta me lo cambiaría por un 300m que es lo máximo portable fíjate.

 

Vamos que decirle a alguien que se compre un 250mm me parece arriesgado.  Tiene que ser alguien realista, en cierta forma, con mucha moral y hasta algo de vocación a la astronomía.

[RodrigoPon]

hace 13 minutos, Cirax dijo:

Bueno es verdad que un 250 te da un experiencia inolvidable sobretodo resolviendo cumulos globulares, además los DSOs son más fáciles de encontrar y si son brillantes con el filtro adecuado y cielos oscuros puedes apreciar muchos detalles. 

 

Pero hay que ser valiente, tener ganas y estar mentalizado porque a mi me sigue pareciendo un bicho, solo el espejo ya pesa mucho.  Y lo digo yo que tengo el Explore Scientific 254mm Ultralight trust dobsonian que es mucho más ligero que el típico dobson en peana monstruosa y tubo completo.  Son muchos viajes: sacarlo al coche (dos viajes desde un piso), llevarlo al sitio y montarlo, después desmontarlo y llevarlo otra vez al coche, llegar a casa y hacer otra vez dos viajes.  En este telescopio la rockerbox + la araña del secundario son 10kg, la caja del primario con 14 kilos, todos esos kilos los mueves en total 8 veces: te deja bastante cansado, aparte mochilas y maletas de oculares.... Al día siguiente no lo saco ni ese ni otro.

 

Yo no veo haciendo esto a gente que no este muy entusiasmada con esto la verdad, se echan para atrás ante algo de esfuerzo.  Además tienes quier irte a cielos oscuros, no me cansaré de decirlo, hazte 100km y disfruta del cielo y de sacarle partido, para eso es un telescopio grande.  Si eres un vagoneta o tienes problemas de salud quédate en tu casa haciendo astronomía en el ordenador, tu cartera lo agradecerá, o unos prismáticos que te hacen el apaño.  Luego ya ni te cuento lo frustante que pueden ser cambios de tiempo como nubes, nuevas instalaciones de luces, viento, condensacion (menuda locura montar todo el tinglado de las cintas), piezas que se te salen, que te falle la colimacion, tiempo de montaje (este grande me cuesta 40min montarlo, lo hago con cuidado), modificaciones al equipo como ruedas graduadas....  Y a mi me da igual, me da muchas satisfacciones pero otro lo hubiese mandado esto al carajo seguro.  Hasta me lo cambiaría por un 300m que es lo máximo portable fíjate.

 

Vamos que decirle a alguien que se compre un 250mm me parece arriesgado.  Tiene que ser alguien realista, en cierta forma, con mucha moral y hasta algo de vocación a la astronomía.

 

Sin dudas! El tema del tamaño y portabilidad es sumamente importante. A alguien que empieza le recomendaría un dobson 130 tabletop f5 como el Heritage 130p. Este es chico, fácil de sacar y llevar a todos lados en una pieza, y permite ver muchos objetos.

 

Mi único punto en todo esto es que si recomiendan el SW dobson 150/1200, mejor recomienden el 250/1200: ambos son muy grandes (tienen las mismas dimensiones en cuanto a ancho x altura ensamblados) y pesados (contando el conjunto montura + tubo el 250 pesa sólo 30% más que el 150), deben manipularse en dos piezas, pero el 250 colecta casi 3 veces más luz que el 150.

Editado 28 de Mayo del 2020 por RodrigoPon

[Joan]

Buenas noches, espero que estén bien.

 

Tres años atrás mi suegro se compró un telescopio Galileo, esos que venden en las jugueterias. Solo servía para mirar la Luna... y hasta ahí... Para lo único que sirvió fue para darme ganas de comprarme un telescopio "real".

 

Finalmente me compré mi primer telescopio el cual fue y es un reflector Skywatcher Dobson 300p goto. Se lo recomiendo a cualquiera que busque un telescopio para visual, lo pueda pagar y que no tengo problemas para moverlo. Armar el telescopio es parte del rito, y no me molesta en lo absoluto. Me relaja y prepara mentalmente para disfrutar de la observación. El mantenimiento es mínimo y muy pocas veces tengo que colimarlo. Lo compré en una preventa de Duoptic, sin siquiera mirarlo en persona. Fueron muchas horas de buscar información en internet y mirar videos de youtube.

 

Para mantener el tema original del hilo, comparado a un refractor de 300mm, mi reflector de 300mm es infinitamente más barato , e imagino más liviano.

 

Saludos,

 

Joan