Ocular para planetaria

[Leandro82]

Buenas a todos.

Como muchos al igual que yo, seguro están esperando la oposición de Júpiter y Saturno ahora en julio para poder observarlo o fotografiarlo mejor.

En este caso estoy evaluando la compra de un ocular para observación netamente planetaria.

Mi equipo es un Maksutov Cassagrain de 90mm de apertura y 1250 de relación focal (f13.8). Actualmente tengo un set de oculares Super Plossl Meade de 26mm(48x), 9,7mm(129x) y 6,4mm(195x) y un Barlow 2x, todos Meade de la Serie 4000.

Son oculares de muy buena calidad pero con las limitaciones de un plossl, funcionan muy bien en todos los aspectos pero no se especializan en nada en particular, ustedes me entienden.

La idea es ir por un ocular UWA Planetary o un BST Starguider de 8mm o 7mm.

El de 8mm me deja en 156x y el de 7mm me deja en 178x, muy cerca de los 180x del aumento teorico del tubo.

La unica experiencia que tengo a altos aumentos es con el ocular super plossl 6,4mm que me deja en 195x y si bien se ven los objetos, ya pierde contraste, por el mal seeing de mi cielo y porque ya sobrepasó el aumento teorico del tubo.

La cuestión es, si en la práctica me conviene un ocular de 7mm y exprimir todo el potencial del equipo, pero con la posibilidad de obtener no muy buenas imagenes, o ir por uno de 8mm, que me deja en un muy buen número de 156x y jugar un poco el resto que me queda respecto al aumento teorico de 180x del equipo.

No se si estoy siendo preciso.

Gracias.

[Lucho2000]

Complicado, a lo largo del año el ocular de 6.4mm es usable mucho o poco? Que tan usable es el 9mm?

Para planetaria suelo usar mayormente 130x y en extremadamente muy buenas y escasas noches le agrego el barlow para ir a 260x (me sobran varios dedos de la mano al contar esas noches). A 130x le saco la mayoría de los detalles a Jupiter, incluyendo la GMR y algún transito de sus lunas. La cuestión es no ir por un ocular que al final solo ocupes un par de noches al año.

Con el 8mm creo que seria un comodín con el que dejarías de usar el 9mm e incluso el 6.4mm.

Ahora que si quisiera sacarle el jugo a ese barlow 2x y teniendo una buena montura tal vez iría por un 15mm con el que daría unos 83x y con el barlow 2x llegaría a los 166x. Dos aumentos interesantes con un solo ocular aprovechando el barlow.

Saludos

[Leandro82]

Hola Lucho.

El de 6.4mm lo uso muy raras veces en el Mak, es el ocular preferido del LightBridge Mini.

Una sola vez cuando fui al campo pude digamos aprovechar los 195x, dadas las excelentes condiciones con Venus, porque los grandes gaseosos todavía no estaban visibles.

El ocular que más uso para planetaria es el 9.7mm(129x) , o la combinacion 26mm+Barlow(96x) con buenos resultados, con eso logro ver todas las caracteristicas de Júpiter y Saturno.

Pero estoy en la gran duda si mejora algo usando un UWA o Starguider (para uso exclusivo planetaria) respecto a los Super Plossl o voy a gastar plata al pedo...

Esta buena la sugerencia del ocular de 15mm, en ese caso sería un Starguider porque UWA no viene en 15mm.

 

Editado 24 de Mayo del 2020 por Leandro82

[javier ar.]

Hola Leandro,

 

El nicho de los oculares Plossl es la observación planetaria, por su buen desempeño dentro del eje óptico y por tener solo 4 elementos. Creo que el 9.7 mm que tenés va super bien para tu equipo. Con respecto a los aumentos, lo pensaría más en términos de pupila de salida que en aumentos. Para Júpiter, para mi gusto debajo de 0.8 mm la cosa se vuelve demasiado pálida y descolorida.

 

La mejor observación que tuve de Júpiter fue a 210 x con un 12", con una pupila de salida de 1.42 mm. Los colores vibraban!

 

[javier ar.]

Agrego, sin embargo, que comprarte un BST de alguna focal que te guste no sería un gasto inútil. La experencia de observación por el campo aparente y la comodidad del ocular es otra totalmente distinta a la de un Plossl de focal corta.

[Leandro82]

Si si, mas que nada y más allá de ganar un poco en los aumentos, estoy buscando una experiencia un poco más cómoda de observación.

Los Plossl que tengo tienen un campo de 52°, un BST en cambio tienen 60°.

Como me sugirió Lucho un ocular BST de 15mm me estaría dando muy buenos aumentos y a la vez gano un poco de campo.

[Lucho2000]

Lo otro es que vas a ganar comodidad al tener un mas cómodo relieve ocular.

[pacelloleo76@gmail.com]

En 24/5/2020 a las 19:30, Leandro82 dijo:

Hola Lucho.

El de 6.4mm lo uso muy raras veces en el Mak, es el ocular preferido del LightBridge Mini.

Una sola vez cuando fui al campo pude digamos aprovechar los 195x, dadas las excelentes condiciones con Venus, porque los grandes gaseosos todavía no estaban visibles.

El ocular que más uso para planetaria es el 9.7mm(129x) , o la combinacion 26mm+Barlow(96x) con buenos resultados, con eso logro ver todas las caracteristicas de Júpiter y Saturno.

Pero estoy en la gran duda si mejora algo usando un UWA o Starguider (para uso exclusivo planetaria) respecto a los Super Plossl o voy a gastar plata al pedo...

Esta buena la sugerencia del ocular de 15mm, en ese caso sería un Starguider porque UWA no viene en 15mm.

 

hola , pregunto ya que también tengo el lightbriedge 114, estoy en duda , es posible comprar un ocular de 4 mm más barlow para planetaria y así usar su máximo zoom o con ese aumento ya no podrían verse claros los planetas?? 

[Leandro82]

hace 15 horas, pacelloleo76@gmail.com dijo:

hola , pregunto ya que también tengo el lightbriedge 114, estoy en duda , es posible comprar un ocular de 4 mm más barlow para planetaria y así usar su máximo zoom o con ese aumento ya no podrían verse claros los planetas?? 

Estás al límite justo de las prestacions del equipo, muy raras veces vas a poder disfrutar de esos aumentos, tiene que haber unas condiciones atmosféricas y climáticas espectaculares para poder aproechar más allá de los 200x en ese equipo y la pupila de salida va a ser algo molesta.

Yo apuntaría a uno de 5mm + barlow como máximo donde vas a llegar a 180 aumentos, suficientes para observar mucha cosas con ese equipo.

Saludos.

 

[RodrigoPon]

Yo personalmente encuentro que pupilas de salida menores a 1mm no me gustan. Un poquito menores puede ser (por ejemplo 0.9mm, 0.8mm) pero tomar los aumentos "teóricos" como pupila de salida 0.5mm (2 veces la apertura en mm) me parece exagerado. Siempre encuentro que no puedo ver más detalles bajando a partir de 1mm, y que además la imagen empieza a perder color, empiezan a aparecer detalles borrosos debidos a la difracción, etc. Esto hace que además de no tener más detalle real en la imagen, pierda muchísimo la estética. En ese sentido creo que andas re bien con las combinaciones que estás usando (plossl 9.7mm y 26mm+barlow) y no te va a resultar fácil o barato mejorarlas. Además esos plossl son cómodos, el único incómodo que mencionas es el de 6.4mm que tiene eye relief muy corto, pero ya se re pasa de lo que considero óptimo en cuanto a pupila de salida. El único momento en que veo justificado usar pupilas de 0.5mm o incluso menores es cuando se quiere separar estrellas dobles muy cercanas, donde uno justamente necesita ver el patrón de difracción claramente para resolverlas. Además en este caso particular no importa la estética de la imagen. En todos los otros casos para mi ver los patrones de difracción arruina todo y además no agrega detalle.

 

Considerando esto, directamente reemplazaría los plossl que tenés por 2 Starguider BST, de 25mm y 18mm, de modo que a ambos puedas usarlos con Barlow para tener un buen rango de aumentos. Otra opción más económica es comprar 2 Skywatcher UWA 66 de 20mm y 15mm, que también te van a andar bien y el extra de campo está bueno.

 

Saludos!

[javier ar.]

hace 23 minutos, RodrigoPon dijo:

Yo personalmente encuentro que pupilas de salida menores a 1mm no me gustan. Un poquito menores puede ser (por ejemplo 0.9mm, 0.8mm) pero tomar los aumentos "teóricos" como pupila de salida 0.5mm (2 veces la apertura en mm) me parece exagerado. Siempre encuentro que no puedo ver más detalles bajando a partir de 1mm, y que además la imagen empieza a perder color, empiezan a aparecer detalles borrosos debidos a la difracción, etc. Esto hace que además de no tener más detalle real en la imagen, pierda muchísimo la estética. En ese sentido creo que andas re bien con las combinaciones que estás usando (plossl 9.7mm y 26mm+barlow) y no te va a resultar fácil o barato mejorarlas. Además esos plossl son cómodos, el único incómodo que mencionas es el de 6.4mm que tiene eye relief muy corto, pero ya se re pasa de lo que considero óptimo en cuanto a pupila de salida. El único momento en que veo justificado usar pupilas de 0.5mm o incluso menores es cuando se quiere separar estrellas dobles muy cercanas, donde uno justamente necesita ver el patrón de difracción claramente para resolverlas. Además en este caso particular no importa la estética de la imagen. En todos los otros casos para mi ver los patrones de difracción arruina todo y además no agrega detalle.

 

Considerando esto, directamente reemplazaría los plossl que tenés por 2 Starguider BST, de 25mm y 18mm, de modo que a ambos puedas usarlos con Barlow para tener un buen rango de aumentos. Otra opción más económica es comprar 2 Skywatcher UWA 66 de 20mm y 15mm, que también te van a andar bien y el extra de campo está bueno.

 

Saludos!

 

Totalmente de acuerdo en tu apreciación Rodrigo. Lo de apertura x2 es un disparate en cualquier diseño de telescopio. La pupila de salida manda. En mi experiencia, Júpiter muestra detalles adicionales a con pupilas de salida menores a 1 mm si el seeing lo permite, pero estéticamente es mucho más agradable a PS de entre 1 y 1.5 mm. Saturno, creo, es distinto en este sentido. Supongo que por no tener tantos detalles de bajo contraste como Júpiter. Mi PS preferida para Saturno está alrededor de 0.8 mm. La luna y las nebulosas planetarias pueden ir aún un poquito más allá si el cielo lo permite, pero 0.5 mm es un disparate.

 

Saludos!

[Lucho2000]

Concuerdo totalmente, ya por algo aumento = apertura se le llama aumento resolutivo, es el máximo aumento con la máxima resolución posible; se le puede dar mas aumento pero no se ganara resolución y luego de cierto punto incluso se comienza a perder resolución. Saludos

[RodrigoPon]

Ah tengo algo más para agregar que me acordé ahora: el barlow Meade que tenés, no te viñetea el campo del plossl 26mm?

 

Yo tengo el barlow skywatcher acromático, y cuando uso un plossl 32mm me viñetea el campo, pierdo como el 20% exterior del mismo. Estuve haciendo pruebas y con el ocular Super 25mm que viene de fábrica en los skywatcher también hay viñeteo, aproximadamente 10%. El problema es que no sólo te come parte del campo, si no que hace que para poder ver bien la mayor área posible del mismo hay que poner el ojo exactamente en un lugar. A mi esto me rompe mucho las bolas, al punto que directamente prefiero no usar barlow con focales largas. Esto depende del tipo de barlow, por lo que no sé como será el Meade 4000 en ese sentido.

 

Si el plossl 26mm sufre viñeteo con tu barlow, el BST 25mm y el SW UWA 66 de 20mm van a viñetear ambos también, porque tienen campo de visión muy similar a tu plossl. Esto creo que puede ser determinante a la hora de comprar esos oculares o no. Al menos lo es para mi, ya que nunca los usaría con barlow y "perdería" una posible magnificación.

 

Saludos.

Editado 30 de Julio del 2020 por RodrigoPon

[Leandro82]

En 30/7/2020 a las 17:31, RodrigoPon dijo:

Ah tengo algo más para agregar que me acordé ahora: el barlow Meade que tenés, no te viñetea el campo del plossl 26mm?

 

Yo tengo el barlow skywatcher acromático, y cuando uso un plossl 32mm me viñetea el campo, pierdo como el 20% exterior del mismo. Estuve haciendo pruebas y con el ocular Super 25mm que viene de fábrica en los skywatcher también hay viñeteo, aproximadamente 10%. El problema es que no sólo te come parte del campo, si no que hace que para poder ver bien la mayor área posible del mismo hay que poner el ojo exactamente en un lugar. A mi esto me rompe mucho las bolas, al punto que directamente prefiero no usar barlow con focales largas. Esto depende del tipo de barlow, por lo que no sé como será el Meade 4000 en ese sentido.

 

Si el plossl 26mm sufre viñeteo con tu barlow, el BST 25mm y el SW UWA 66 de 20mm van a viñetear ambos también, porque tienen campo de visión muy similar a tu plossl. Esto creo que puede ser determinante a la hora de comprar esos oculares o no. Al menos lo es para mi, ya que nunca los usaría con barlow y "perdería" una posible magnificación.

 

Saludos.

El viñeteo se nota con el ocular de 26mm+barlow pero en el LightBridge, calculo un 10-15%.

En el mak no se nota prácticamente nada, de hecho y hablando de pupilas de salida, la mejor combinación para observar planetas donde obtengo una buena resolución+aumentos+pupila cómoda y lindo campo, es la que consigo con el barlow y el ocular de 26mm(93x y 0,95 de pupila de salida), pero sin viñeteo.

Ya con el de 9,7mm (130x) la pupila de salida baja a 0.7mm, todavía con buena resolución pero ya no tan cómoda la pupila de salida y mucho menos campo.

Pero definitivamente viñeteo nada o tan poco que es imperceptible.

Saludos.

 

Editado 1 de Agosto del 2020 por Leandro82

[Leandro82]

Justo ahora, Leandro82 dijo:

El viñeteo se nota con el ocular de 26mm+barlow pero en el LightBridge, calculo un 10-15%.

En el mak no se nota prácticamente nada, hablando de pupilas de salida, la mejor combinación para observar planetas donde obtengo una buena resolución+aumentos+pupila cómoda y lindo campo, es la que consigo con el barlow y el ocular de 26mm(93x y 0,95 de pupila de salida), pero sin viñeteo.

Ya con el de 9,7mm (130x) la pupila de salida baja a 0.7mm, todavía con buena resolución pero ya no tan cómoda la pupila de salida y mucho menos campo.

Pero definitivamente viñeteo nada o tan poco que es imperceptible.

Saludos.