Materia Oscura.

[Miguel L]

A menos que la materia oscura este compuesta por algún tipo de agujeros negros o por algún producto aun desconocido del proceso de los agujeros negros, cabe la pregunta: ¿de donde obtiene masa la materia oscura?, teniendo en cuenta que es “transparente” al boson de higgs.

[c4r4j0]

Se ha sugerido que sí interactua.

Estos hasta piensan dónde poner el instrumento y qué deberían encontrar.

Aunque por ahora, no aparece en las mediciones.

https://home.cern/news/news/physics/atlas-probes-dark-matter-using-higgs-boson

 

Editado 2 de Noviembre del 2020 por c4r4j0

[Miguel L]

Gracias por el aporte carajo, para facilitar la comprencion del link aqui va traducido por google al castellano.

ATLAS analiza la materia oscura utilizando el bosón de Higgs

 

El bosón de Higgs juega un papel crucial en la búsqueda de materia oscura en el Gran Colisionador de Hadrones

 

7 de mayo de 2020

Evento ATLAS que muestra la firma de búsquedas de materia oscura utilizando el bosón de Higgs

Un evento candidato para un bosón de Higgs producido a través de la fusión vector-bosón y que posteriormente se transforma ("decae") en partículas invisibles. Se muestra la firma experimental de dos chorros de partículas (conos amarillos) y una gran energía faltante (línea discontinua) (Imagen: CERN)

 

Los físicos de la colaboración ATLAS en el Gran Colisionador de Hadrones del CERN buscaron partículas de materia oscura buscando la transformación del bosón de Higgs en partículas que no pueden ser detectadas directamente por el experimento ATLAS ("partículas invisibles"). La presencia de tales partículas en los escombros de la colisión crearía un desequilibrio energético con las partículas visibles, que pueden medirse. Los científicos examinaron el conjunto de datos completo de la Prueba 2 del LHC (2015-2018), alrededor de diez millones de billones (1016) de colisiones protón-protón, en busca de eventos en los que se produjo un bosón de Higgs a través de un proceso específico y bien identificable (conocido como fusión vector-bosón) y luego se transforma en partículas no detectadas.

 

Los datos no muestran un exceso de tales eventos característicos sobre el fondo esperado. ATLAS concluyó con un nivel de confianza del 95% que no más del 13% de los bosones de Higgs producidos en el LHC podrían transformarse en partículas invisibles. Estos hallazgos colocan los límites más fuertes hasta ahora en las transformaciones de Higgs a tales partículas invisibles.

 

La materia oscura, que constituye alrededor del 85% de la masa del universo, solo se ha observado indirectamente, a través de efectos gravitacionales. No se han observado partículas de esta sustancia en un laboratorio. Además, incluso si se producen en colisiones en el LHC, los físicos esperan que las partículas de materia oscura escapen de la interacción con los detectores gigantes ubicados en los puntos de colisión (serán "invisibles" para el detector), lo que resultará en "energía faltante" en el escombros de colisión.

 

Sin embargo, la materia oscura tiene masa, y considerando la relación del bosón de Higgs con la masa, los físicos han sugerido que las partículas de materia oscura podrían interactuar con el bosón de Higgs: un bosón de Higgs podría transformarse (o "desintegrarse") en partículas de materia oscura poco después de ser producido en las colisiones del LHC. Los eventos de colisión en los que se produce un Higgs a través de la fusión vector-bosón contienen chorros cónicos adicionales de partículas dirigidas hacia las regiones delanteras de ATLAS, cerca del tubo del haz del LHC. La energía faltante resultante de las partículas individuales estaría, por otro lado, alineada hacia el plano vertical perpendicular al tubo de la viga. La combinación de estas dos características les da a los científicos una firma única en la búsqueda de materia oscura.

 

Aunque no se observó exceso, la búsqueda proporcionó importantes limitaciones sobre materia oscura de baja masa, que complementan las búsquedas directas de materia oscura realizadas en otras instalaciones. También fue una demostración importante de las nuevas técnicas que los científicos están aplicando en la investigación en el LHC. El bosón de Higgs, descubierto en 2012, se ha convertido rápidamente en un medio invaluable para buscar signos de física más allá del modelo estándar de física de partículas.

 

[Miguel L]

Por lo anterior, excisten varias lineas posibles a desarrollar...

Saludos.

 

[Canary_Astronomy]

En verdad todo esta por demostrar, no se han encontrado pruebas de nada, lo único cierto es que sabemos que hay algo que interactúa pero no interfiere. es irracional esto ultimo pero es a groso modo como lo describen.

[c4r4j0]

Pues las cuentas de lo que se ve no se explican con lo que se ve. 

Qué sugiere eso?

Claramente, sugiere que hay que darle nombre a la diferencia...

Hasta aquí, qué parte es irracional?

[Miguel L]

Teniendo en cuenta que:

“Evento ATLAS que muestra la firma de búsquedas de materia oscura utilizando el bosón de Higgs

Un evento candidato para un bosón de Higgs producido a través de la fusión vector-bosón y que posteriormente se transforma ("decae") en partículas invisibles. Se muestra la firma experimental de dos chorros de partículas (conos amarillos) y una gran energía faltante (línea discontinua) (Imagen: CERN)”

Y :

“Los físicos de la colaboración ATLAS en el Gran Colisionador de Hadrones del CERN buscaron partículas de materia oscura buscando la transformación del bosón de Higgs en partículas que no pueden ser detectadas directamente por el experimento ATLAS ("partículas invisibles"). La presencia de tales partículas en los escombros de la colisión crearía un desequilibrio energético con las partículas visibles, que pueden medirse. Los científicos examinaron el conjunto de datos completo de la Prueba 2 del LHC (2015-2018), alrededor de diez millones de billones (1016) de colisiones protón-protón, en busca de eventos en los que se produjo un bosón de Higgs a través de un proceso específico y bien identificable (conocido como fusión vector-bosón) y luego se transforma en partículas no detectadas.”

Tenemos que las altas presiones a la que someten a la materia común los agujeros negros, pueden emular condiciones de choques protón – protón como las obtenidas en el CERN. Y si las partículas no detectadas por el ATLAS corroboradas por la energía faltante medida, puede considerarse materia oscura, allí tenemos en los agujeros negros una fuente natural de materia oscura.

Existen también otros procesos como la colisión de agujeros negros donde también hay un gran faltante de masa, que no solo colaboran con la energía necesaria para las ondas gravitacionales, y también en estos procesos que  generarían materia oscura.

También debe considerarse las explosiones de supernovas, estrellas de neutrones y demás procesos de alta energía donde puede existir choques protón – protón.

 

Saludos.

[Canary_Astronomy]

Ya pero es simplemente una teoría, no se puede demostrar aun no tenemos ni la tecnología ni los conocimientos para llevarlo a cabo ese descubrimiento. Es como la charla en el Museo de Ciencias  y el Cosmos que tuvo lugar hace un par de semanas en Tenerife, El físico miembro del IAC daba por echo en toda su charla que el BIG BANG es una realidad, yo le pregunte al acabar si el Big Bang era o no una teoría, primera contestación, no es una teoría a lo que luego rectifico y dijo que si es una teoría. Todo esto viene porque en su charla dijo que en el momento del BIG BANG las partículas con masa ,  cito textualmente, llegaron a la velocidad de la luz. Teóricamente no es posible  ese evento,  un cuerpo con masa no puede acelerar a la velocidad de la luz porque en ese proceso adquiere más masa impidiendo tal echo, yo le pregunte entonces que el Big Bang no se sostiene por ninguna parte ya que si lo quieres aceptar tendrías que tirar una caja llena de teorías que se están demostrando que son ciertas hasta donde se han podido estudiar. En ese momento se me ocurrió que pudo a verse producido un Big Bang y la materia con masa en su aceleración, después del Big Bang, pudo desprenderse de materia y energía creando las materias y energías oscuras y así explicar como hay tan poca materia física y tanta materia invisible. Su cara fue un poema, no sabia que decir, un físico no sabe que decir jajajaja. Su respuesta inmediatamente después de reponerse fue que con lo que sabemos actualmente no podemos decir como sucedieron los sucesos, solo interpretarlos con la infamación que disponemos actualmente.

 

Por lo que yo entiendo actualmente no sabemos absolutamente nada de nada y solo especulamos con teorías que respondan a la información de la que disponemos. Dichas teorías no están realizadas para descubrir algo sino para validad la información que se a obtenido, que quiero decir con esto, un ejemplo simple.... los resultados me dan  un valor de 10, pues yo genero una formula que me de un valor de 10, esto no quiere decir que sea real solo crean una formula que te de 10 pero nunca meten en esa formula todas las variables y datos conocidos porque nunca darán con un resultado, no conocemos toda la información, desconocemos donde estamos y que somos.

[fsr]

Si, el big bang es una teoría y no una simple hipótesis. Las velocidades mayores a la de la luz que se produjeron en ese evento se atribuyen a una expansión del universo, no a que las partículas hayan viajado a esas velocidades de por sí.

 

Una teoría en ciencia es una explicación aceptada y respaldada por evidencia, experimentación, etc. Es muy diferente al término "teoría" que usa la gente en el día a día, que está más cerca de lo que es una hipótesis para la ciencia.

Editado 4 de Noviembre del 2020 por fsr

[Canary_Astronomy]

hace 22 minutos, fsr dijo:

Las velocidades mayores a la de la luz que se produjeron en ese evento se atribuyen a una expansión del universo

Creo que esto es irse por las ramas, seré más conciso la materia no puede acelerar a la velocidad de la luz y ya esta, no le den más vueltas. Si se puede entonces también se puede viajar a la velocidad de la luz es simple y claro. Los científicos super estudiosos que no saben  ni lo que tienen delante intenta explicar algo rompiendo otras teorías que se están estudiando pero validando las anteriores, es el pez que se muerde la cola, un sin sentido astronómico. 

En lo que se refiere a teoría, teoría es teoría, especulación es  especulación. El contexto que le de cada cual a esas palabras corre de su cuenta teóricamente claro. Todo tiene una teoría y una realidad, nunca se acerca una a la otra y hay muchas diferencias, esas diferencias son las variables. Si se fijan en muchas teorías excluyen variables porque son difíciles de cuantificar o de calcular, pero al final son los valores más importantes para resolver las teorías. Cuando podamos estudiar, cuantificar y dar un valor real a esas variables muchas teorías tendrán mejor forma y se acercaran más a la realidad. Queda mucho camino en el estudio he inversión en él. Yo espero que el mundo pase del consumismo desproporcionado a una inversión en ciencia en vistas a un futuro mejor.

[torteval]

hace 40 minutos, fsr dijo:

Una teoría en ciencia es una explicación aceptada y respaldada por evidencia, experimentación, etc. Es muy diferente al término "teoría" que usa la gente en el día a día, que está más cerca de lo que es una hipótesis para la ciencia.

Esa discusión la tengo con mucha gente alejada de la ciencias en general, se imaginan un grupo de científicos tomando un café e imaginando que "teoría" nueva puedo declarar hoy. Cómo ejemplo la "teoría" de la relatividad demostró que las variaciones en la órbita de Mercurio no necesitaban la existencia de un planeta sin descubrir, el cual fue buscado por mucho tiempo, ya que las "teoría" demostró que era su cercanía al sol la causante. Incluso las hipótesis tienen fundamento físico y matemático.

[Canary_Astronomy]

hace 3 minutos, torteval dijo:

Esa discusión la tengo con mucha gente alejada de la ciencias en general, se imaginan un grupo de científicos tomando un café e imaginando que "teoría" nueva puedo declarar hoy. Cómo ejemplo la "teoría" de la relatividad demostró que las variaciones en la órbita de Mercurio no necesitaban la existencia de un planeta sin descubrir, el cual fue buscado por mucho tiempo, ya que las "teoría" demostró que era su cercanía al sol la causante. Incluso las hipótesis tienen fundamento físico y matemático.

Exactamente, si yo te expongo otra teoría que rompe esa misma por la mitad, ya que en el Big Ban propone que pasaron sucesos que la relatividad general no contemplan posibles y si lo fueran romperían esta ultima. Hay una gran controversia, al final el problema es la gran falta de información que poseemos actualmente por la falta de inversión en investigación.

También diré que esa falta de inversion en algunas teorías es debido  aun posible consenso equivocado en el gran grupo de científicos. No por que 100 científicos opinen que algo  es correcto quiere decir que lo sea, lo único que quiere decir es que es más aceptado, eso es un parámetro muy importante que influye en las inversiones en unas u otras investigaciones. Creo que se puede demostrar las cosas más rápido si las inversiones son equitativas, o por lo menos perderíamos menos tiempo de investigación perdida.

 

[torteval]

hace 1 hora, Canary_Astronomy dijo:

Exactamente, si yo te expongo otra teoría que rompe esa misma por la mitad, ya que en el Big Ban propone que pasaron sucesos que la relatividad general no contemplan posibles y si lo fueran romperían esta ultima.

 

Es una propuesta injusta la que planteas, se sabe que cada teoría tiene su campo de aplicación, más allá de la cual los valores resultantes no tienen sentido, pero es con lo que tenemos que lidiar, no contamos aún con una teoría unificada, y posiblemente nos extingamos antes de encontrarla, pero de momento nos manejamos con lo que tenemos y tratamos de mejorarlo.

hace 1 hora, Canary_Astronomy dijo:

No por que 100 científicos opinen que algo  es correcto quiere decir que lo sea, lo único que quiere decir es que es más aceptado,

 

Pero esto no es política, aunque no niego que algo de haber en pequeña medida, no dejan de ser humanos quienes participan, pero el conceso en ciencia no se logra por un simple me gusta más la cara de aquel o del otro, o apoyo a mí amigo por más que esté flojo de papeles su teoría. Es ciencia, lo opinión puede llegar a influir pero no como en otros campos. El mismo Einstein sumo una constante en sus cálculos porque no podía creer que el universo que mostraban sus cálculos no fuera estático.

 

[danr19]

Hasta lo que yo se, el Big Bang es un modelo, no una teoría, que explica el posible origen del universo.
Quizás no sea la única alternativa, pero es la más aceptada por la mayoría de los cosmólogos.
El fondo cósmico de radiación, la expansión acelerada y otros fenómenos por ahora hacen este modelo el más plausible.
Si bien la RG explica muchos de los eventos, hay dos temas que entra en conflicto, con el supuesto origen del Big Bang y las singularidades en los agujeros negros. Ese tema de los infinitos que tanto molestan a los matemáticos y científicos.
Materia oscura y energía oscura, las dos grandes incógnitas a develar en las próximas décadas.

Saludos,
Daniel

 

[Miguel L]

Intentando volver al hilo del tema, como aparenta haber pasado desapercibido, el mecanismo por el cual los agujeros negros y otros procesos muy energéticos podrían ser los responsables de la generación de partículas de materia oscura, como los observados en el detector ATLAS del CERN, y a la espera de que se disponga de mas datos para investigar la existencia de dichas partículas, queda planteada la insistencia sobre esta posibilidad.

Saludos.

[fsr]

hace 3 horas, danr19 dijo:

Hasta lo que yo se, el Big Bang es un modelo, no una teoría, que explica el posible origen del universo.
Quizás no sea la única alternativa, pero es la más aceptada por la mayoría de los cosmólogos.
El fondo cósmico de radiación, la expansión acelerada y otros fenómenos por ahora hacen este modelo el más plausible.
Si bien la RG explica muchos de los eventos, hay dos temas que entra en conflicto, con el supuesto origen del Big Bang y las singularidades en los agujeros negros. Ese tema de los infinitos que tanto molestan a los matemáticos y científicos.
Materia oscura y energía oscura, las dos grandes incógnitas a develar en las próximas décadas.

Saludos,
Daniel

 

Al parecer es ambas cosas (parece que está interesante este link, aunque recién leí un par de páginas): https://map.gsfc.nasa.gov/universe/

[Canary_Astronomy]

hace 22 horas, danr19 dijo:

El fondo cósmico de radiación

Bueno, esto yo pongo en duda que sea cierto. Me lo intento explicar un físico y sigue sin cuadrar la respuesta. El modelo del universo expone que todo el universo se vería iluminado o bañado en su totalidad por luz, porque esta lleno de objetos que emiten luz, pero claramente se dieron cuenta de que esto no puede llevarse a cabo porque la luz cambia según su longitud de onda y otros factores como distancia etc y se se empezaron a estudiar en otras longitudes de onda ya que en visual no encontrarían la respuesta. Las galaxias emiten en microondas, estrellas emiten en microondas y esta radiación se expande  cubriendo todo el universo finito. Como deducen que una frecuencia concreta de microondas con una determinada temperatura explica el Big Bang? 

Esta imagen muestra las galaxias conocidas actualmente. Si tenéis un poco de imaginación a que se parece?

[Canary_Astronomy]

En 4/11/2020 a las 21:06, torteval dijo:

Pero esto no es política, aunque no niego que algo de haber en pequeña medida, no dejan de ser humanos quienes participan, pero el conceso en ciencia no se logra por un simple me gusta más la cara de aquel o del otro, o apoyo a mí amigo por más que esté flojo de papeles su teoría. Es ciencia, lo opinión puede llegar a influir pero no como en otros campos. El mismo Einstein sumo una constante en sus cálculos porque no podía creer que el universo que mostraban sus cálculos no fuera estático.

 

Discrepo sobre esto, me refiero al consenso.  Tuve hace tiempo una disputa un un físico que me decía  y me rebatía que lo que yo exponía era una locura,  una semana después un equipo de investigación  ingles independiente corroboro lo que yo lo decía. La verdad que yo no sabia que se estaba investigando pero solo utilice la lógica para encontrar una respuesta y acerté. Al final el sol puede variar la temperatura terrestre sin variar su actividad. Que quiero decir con esto que aunque tengas la razón si no todos te la dan estarás equivocado, no es humanidad, ni ciencia, es simple y llanamente interés, el interés por que su trabajo tenga más razón que los otros por ser quienes son. Si eso es ser humano vamos por el camino  de la destrucción.

[fsr]

El consenso es una de las bases del metodo científico. Es necesario revisar de forma independiente para verificar o refutar los resultados que obtiene un equipo. Ejemplo reciente:

 

 

Por eso, hasta que haya una cantidad razonable de pruebas independientes que confirmen o refuten un descubrimiento, siempre se va a tratar con cierta cantidad de sano escepticismo.

 

Francamente, qué alternativa habría?

Editado 5 de Noviembre del 2020 por fsr

[torteval]

hace 1 hora, Canary_Astronomy dijo:

Discrepo sobre esto, me refiero al consenso.  Tuve hace tiempo una disputa un un físico que me decía  y me rebatía que lo que yo exponía era una locura,  una semana después un equipo de investigación  ingles independiente corroboro lo que yo lo decía. La verdad que yo no sabia que se estaba investigando pero solo utilice la lógica para encontrar una respuesta y acerté. Al final el sol puede variar la temperatura terrestre sin variar su actividad. Que quiero decir con esto que aunque tengas la razón si no todos te la dan estarás equivocado, no es humanidad, ni ciencia, es simple y llanamente interés, el interés por que su trabajo tenga más razón que los otros por ser quienes son. Si eso es ser humano vamos por el camino  de la destrucción

Tal cual, el problema del hombre es el hombre. Me hace acordar al caso de Newton, que hizo de todo para borrar del mapa las constribuciones de Hooke.

Editado 5 de Noviembre del 2020 por torteval

[Canary_Astronomy]

hace 55 minutos, fsr dijo:

El consenso es una de las bases del metodo científico. Es necesario revisar de forma independiente para verificar o refutar los resultados que obtiene un equipo. Ejemplo reciente:

 

 

Por eso, hasta que haya una cantidad razonable de pruebas independientes que confirmen o refuten un descubrimiento, siempre se va a tratar con cierta cantidad de sano escepticismo.

 

Francamente, qué alternativa habría?

Nuestra alternativa es seguir investigando, pero bajo mi punto de vista no centralizados en un punto, si no abiertos a muchos más campos, ideas y con mentalidad abierta y no encerrados.

hace 25 minutos, torteval dijo:

Tal cual, el problema del hombre es el hombre. Me hace acordar al caso de Newton, que hizo de todo para borrar del mapa las contribuciones de Hooke.

Cuantos científicos encerraron , apartaron, torturaron o mataron para que dijeran que que los demás quisieran. Si la famosa biblioteca de Alejandría no hubiera sido destruida quizás hoy estuviéramos unos años más por delante de lo que estamos hoy, quizás unos miles. Es increíble que unos pocos controlen a millones.

[Miguel L]

hace 3 horas, Canary_Astronomy dijo:

Discrepo sobre esto, me refiero al consenso.  Tuve hace tiempo una disputa un un físico que me decía  y me rebatía que lo que yo exponía era una locura,  una semana después un equipo de investigación  ingles independiente corroboro lo que yo lo decía. La verdad que yo no sabia que se estaba investigando pero solo utilice la lógica para encontrar una respuesta y acerté. Al final el sol puede variar la temperatura terrestre sin variar su actividad. Que quiero decir con esto que aunque tengas la razón si no todos te la dan estarás equivocado, no es humanidad, ni ciencia, es simple y llanamente interés, el interés por que su trabajo tenga más razón que los otros por ser quienes son. Si eso es ser humano vamos por el camino  de la destrucción.

Muchachos no se calienten, ya fue inventado, "NADIE ES PROFETA EN SU FORO"

Saludos.

[clear]

hace 14 horas, Canary_Astronomy dijo:

Si tenéis un poco de imaginación a que se parece?

 

a un test de rorschach?

 

Editado 6 de Noviembre del 2020 por clear

[Miguel L]

Gracias Clear, entiendo la alucion, pero Roschach es para investigar la personalidad del analizado, aqui tratamos de averiguar la realidad aparente.

Desgraciadamente investigar dentro del horizonte de sucesos o en la singularidad o en procesos explosivos de alta energía es poco menos que imposible, hay que imaginar los posibles procesos y luego de un balance de carga, masa y energía sacar conclusiones, teniendo en cuenta que la materia oscura se genero de alguna manera, la reacción protón – protón bajo alguna condición particular, es un interesante evento a tener en cuenta ya que las posibilidades de la reacción pueden asimilarse al  choque protón – protón en el CERN.

Saludos.

[Canary_Astronomy]

Vamos por un buen camino, ahora más que nunca se esta invirtiendo en ciencia, a ver si llegamos a resolver las dudas que sitian las teorías.