SW Super 10mm vs TMB 9 mm

[Matias 1980]

Hola gente, anoche se me dio por comparar estos dos oculares observando un cúmulo muy conocido para la mayoría de los que somos del hemisferio sur, el Joyero (NGC 4755).

No eran las mejores condiciones ya que el objeto estaba aun bajo (40 grados), tengo mucha contaminación lumínica (gracias  Partidos de Lomas de Zamora y Almirante Brown por los miles de nuevos Leds que instalaron en las calles ), mal seeing y humedad... Pero bueno, cómo también usé ambos al mismo tiempo, las condiciones fueron las mismas y afectaron a los dos oculares por igual...

En definitiva, y anticipando el final de la historia, me sorprendió ver que no encontré diferencias entre ambos más allá de lo evidente: el tamaño levemente mayor para el caso del TMB (72x) respecto al Súper de 10 (65x).
En cuanto al conteo de estrellas, sus colores, contraste, ví todo bastante igual. Es normal eso? He escuchado buenos comentarios de la calidad de los oculares que vienen de fábrica con los equipos Sky-Watcher, pero me imaginaba alguna diferencia comparado con un ocular tal como el otro. La diferencia de peso que tienen es impresionante, pero en la imagen no vi ventajas para el “peso pesado”.

Será culpa de mi ojo aún inexperto? Será que el limitante es mi telescopio, un Heritage 130, y que a los buenos oculares se les saca el jugo con equipos más grandes?

Estaba con planes de comprar un Plossl o un BST de 25 mm para justamente remplazar el Súper... pero esto me deja un poco descolocado... valdrá la pena ese gasto?

En otro orden, también comparé con el mismo cúmulo el TMB con y sin el filtro Moon & Skyglow pero este oscurecía todo demasiado y no me gustó, desaparecían las estrellas más tenues y el color distintivo de la gigante roja desaparecía...

Bueno, un saludo a todos y buenos cielos!

[torteval]

Interesante lo que contás, me quedo a esperar que dicen los que saben, pero adivino que la respuesta va a venir por el lado de la observación en ciudad. Hablo sin saber por supuesto, pero cuando llegue lo que compre voy a estar en tu casi misma situación con un súper 10 y un TMB 8.

[NicoHammer]

Hola Matias, despendiendo del objeto y la calidad del cielo, tal vez no notaste mucha diferencia, los superplossl son muy buenos en ciudad, pero si apuntas a una nebulosa planetaria, un planeta en el cenit, o alguna nebulosa o globular, la diferencia es abismal, no solo en la comodidad por la pupila de salida, sino en el contraste obtenido con los tmb.

 

Con el BST y SP 25mm, pasa lo mismo, a simple parpadeo tal vez parezca "similar" la observación, pero desde ciudad, con un globular o con la nebulosa de Orion, por ej, vas a notar una diferencia tremenda!

 

Con respecto al filtro, no es para cualquier objeto, yo lo uso bastante para algunas nebulosas, para generar ese contraste y "matada" de brillo de las estrellas brillantes, mismo para observación planetaria.

 

Saludos! 

[Matias 1980]

hace 1 hora, NicoHammer dijo:

Hola Matias, despendiendo del objeto y la calidad del cielo, tal vez no notaste mucha diferencia, los superplossl son muy buenos en ciudad, pero si apuntas a una nebulosa planetaria, un planeta en el cenit, o alguna nebulosa o globular, la diferencia es abismal, no solo en la comodidad por la pupila de salida, sino en el contraste obtenido con los tmb.

 

Con el BST y SP 25mm, pasa lo mismo, a simple parpadeo tal vez parezca "similar" la observación, pero desde ciudad, con un globular o con la nebulosa de Orion, por ej, vas a notar una diferencia tremenda!

 

Con respecto al filtro, no es para cualquier objeto, yo lo uso bastante para algunas nebulosas, para generar ese contraste y "matada" de brillo de las estrellas brillantes, mismo para observación planetaria.

 

Saludos! 

Hola Nico, gracias x el comentario! Sin duda deben haber condiciones en donde la diferencia sea más evidente y yo no he tenido la oportunidad de experimentarlas 

De cualquier forma, ojo que yo me refería a los Super que vienen con los equipos base, que no son Súper Plossl sino Acromáticos Modificados (los que Meade por ejemplo proporciona bajo la single MA). Entiendo por lo que decís, entonces, que el gap sería aún mayor aunque siempre con las condiciones correctas!

Por el lado del filtro Moon & Skyglow, aún no le encontré él uso adecuado... lo he probado incluso con M42 y se apaga mucho, obviamente el contraste mejora porque el fondo queda negro, pero pierdo nebulosa también... hay que seguir probando, quizás sea que el filtro es un genérico de mala calidad, no lo sé (lo compré x Ali Express).

Un saludo!

[NicoHammer]

hace 18 minutos, Matias 1980 dijo:

Hola Nico, gracias x el comentario! Sin duda deben haber condiciones en donde la diferencia sea más evidente y yo no he tenido la oportunidad de experimentarlas 

De cualquier forma, ojo que yo me refería a los Super que vienen con los equipos base, que no son Súper Plossl sino Acromáticos Modificados (los que Meade por ejemplo proporciona bajo la single MA). Entiendo por lo que decís, entonces, que el gap sería aún mayor aunque siempre con las condiciones correctas!

Por el lado del filtro Moon & Skyglow, aún no le encontré él uso adecuado... lo he probado incluso con M42 y se apaga mucho, obviamente el contraste mejora porque el fondo queda negro, pero pierdo nebulosa también... hay que seguir probando, quizás sea que el filtro es un genérico de mala calidad, no lo sé (lo compré x Ali Express).

Un saludo!

Hace la prueba con 47 Tuc, que está alto desde temprano, con el 10mm y despues el TMB, vas a notar diferencia en como se resuelven los componentes tenues y vas a observar mas estrellas en la periferia del cúmulo.

 

Por el filtro, no te compliques, podes probarlo cuando Carina esté mas alta, para matar la nebulosa y poder observar bien el Homunculo, una locura.

 

Saludos!

[Matias 1980]

hace 53 minutos, NicoHammer dijo:

Hace la prueba con 47 Tuc, que está alto desde temprano, con el 10mm y despues el TMB, vas a notar diferencia en como se resuelven los componentes tenues y vas a observar mas estrellas en la periferia del cúmulo.

 

Por el filtro, no te compliques, podes probarlo cuando Carina esté mas alta, para matar la nebulosa y poder observar bien el Homunculo, una locura.

 

Saludos!

Ahora que lo mencionás, con 47 Tucanae otra noche sí ví diferencia pero entre el Super de 25 mm con Barlow x2 y el BST de 15... más allá de que los aumentos eran levemente distintos, con el BST el contraste y resolución eran mucho mejores. Voy a volver a probar ahora, que está a mejor altura.

Y lo del filtro con Carina lo voy a probar también, pero más adelante. Esa nebulosa nunca la ví bien... siempre me fue esquiva con los telescopios y recién con los binos 10x50 logré adivinar un par de manchones tenues (uno alrededor justamente de Eta Carinae). Ya el Homúnculo, si bien lo he buscado y con buenos aumentos, hasta ahora para mí no pasa de un "mito urbano" 

Gracias por los comentarios!

[Lucho2000]

Mas allá que a los oculares Super de SW me parecen perfectos como oculares de iniciación, es justamente el Super 10 el más flojito de ambos, no porque sea malo o se observe mal sino por los reflejos que produce al observar objetos sumamente brillantes como la Luna. Dejando de lado este inconveniente yo diría que es un muy buen ocular.

En cuanto a tu comparación y falta de diferenciación, bien te diré que es una suma de varios factores. El objeto a observar, su altura sobre el horizonte, la condición atmosférica (posiblemente la causa principal), tu experiencia….

De todas yo me inclino mas al problema atmosférico, tanto por la atmosfera puntualmente como también por la contaminación lumínica que reducen la condición observacional a tal punto que emparejan la calidad observacional de ambos oculares. Dicho de otra manera la condicion era tan mala que con cualquier ocular verías igual de mal. Para comparar debes hacerlo con algo que este en la mejor condición observacional, de esa manera sabrás que si algo se ve mal es por el equipo y no por la atmosfera.

En cuanto al filtro, este es un buen filtro que mitiga cierta contaminación lumínica de las lámparas de vapor de sodio e igualmente creo que  las de mercurio. Es también útil para mitigar la contaminación lumínica causada por la Luna cuando se encuentra en la cercanía del objeto a observar. En la observación que realizaste diría que la mayor contaminación lumínica sobre los 40º de elevación estaba causada por iluminación led mucho mas que por las de sodio o mercurio, para lo que el filtro es inútil. También creo recordar que para el momento que Joyero estaba a 40º de elevación la Luna ya se encontraba prácticamente oculta o ya se habia puesto, con lo que el filtro tampoco seria de utilidad. Bajo esas condiciones diría que el filtro molesta mas que ayuda.

Saludos

[Matias 1980]

Gracias @Lucho2000, siempre claro en los conceptos! Efectivamente ya no había luna y, como decís, el filtro más que ayudar complicaba.

Me quedo con el comentario que hiciste de que las condiciones eran tan malas que se iba a ver igual de mal con cualquier cosa...
Un saludo!

 

Matias 

 

[javieriaquinta]

Hola.

 

La diferencia radica en los grados de campo que tiene cada uno. El TMB tiene 62 grados si mal no recuerdo. Eso da sensación de inmersión, mientras que con el SP tenés el stop field delate de tu vista, y suele ser molesto. Este último caso es como ver dentro de un tubo con la imagen al fondo, mientas que el TMB permite recorrer la imagen con el ojo.

Fuera de eso, habría que evaluar aberración cromática y dispersión, como para comparar calidad. También eye reliefe.

 

Tuve un TMB 9mm como primer ocular y la experiencia fue tan notoria que el SP 10mm quedó en su caja para siempre.

 

Saludos

[torteval]

En 21/12/2020 a las 12:34, Matias 1980 dijo:

Y lo del filtro con Carina lo voy a probar también, pero más adelante. Esa nebulosa nunca la ví bien... siempre me fue esquiva con los telescopios y recién con los binos 10x50 logré adivinar un par de manchones tenues (uno alrededor justamente de Eta Carinae). Ya el Homúnculo, si bien lo he buscado y con buenos aumentos, hasta ahora para mí no pasa de un "mito urbano" 

Gracias por los comentarios!

Naaah, que cielo tenés que podes adivinar manchas en Carina con los binos! Excepto la nebulosa de Orión que se adivina bien, especialmente al mirar de reojo, todas las demás son mis "mitos urbanos"

[LU1AR]

 

En 21/12/2020 a las 1:04, Matias 1980 dijo:

Hola gente, anoche se me dio por comparar estos dos oculares observando un cúmulo muy conocido para la mayoría de los que somos del hemisferio sur, el Joyero (NGC 4755).

No eran las mejores condiciones ya que el objeto estaba aun bajo (40 grados), tengo mucha contaminación lumínica (gracias  Partidos de Lomas de Zamora y Almirante Brown por los miles de nuevos Leds que instalaron en las calles ), mal seeing y humedad... Pero bueno, cómo también usé ambos al mismo tiempo, las condiciones fueron las mismas y afectaron a los dos oculares por igual...

En definitiva, y anticipando el final de la historia, me sorprendió ver que no encontré diferencias entre ambos más allá de lo evidente: el tamaño levemente mayor para el caso del TMB (72x) respecto al Súper de 10 (65x).
En cuanto al conteo de estrellas, sus colores, contraste, ví todo bastante igual. Es normal eso? He escuchado buenos comentarios de la calidad de los oculares que vienen de fábrica con los equipos Sky-Watcher, pero me imaginaba alguna diferencia comparado con un ocular tal como el otro. La diferencia de peso que tienen es impresionante, pero en la imagen no vi ventajas para el “peso pesado”.

Será culpa de mi ojo aún inexperto? Será que el limitante es mi telescopio, un Heritage 130, y que a los buenos oculares se les saca el jugo con equipos más grandes?

Estaba con planes de comprar un Plossl o un BST de 25 mm para justamente remplazar el Súper... pero esto me deja un poco descolocado... valdrá la pena ese gasto?

En otro orden, también comparé con el mismo cúmulo el TMB con y sin el filtro Moon & Skyglow pero este oscurecía todo demasiado y no me gustó, desaparecían las estrellas más tenues y el color distintivo de la gigante roja desaparecía...

Bueno, un saludo a todos y buenos cielos!

"No hay cadena más fuerte que su eslabón más débil". Intentar ponderar a fondo un ocular en el cielo urbano, es como probar la calidad digital de una grabación musical escuchándola en una radio AM.
Pero como optimista panglossiano, te sugiero que veas el aspecto positivo: Los intendentes; que usan el dinero de tus impuestos para mantener rameras, al menos cambiaron las luces de Sodio por LEDs, que ya es algo.
Saludos.

Edgardo