Consulta sobre uso de filtro uv/ir cut en observación solar (por supuesto más lámina Baader)

[RodyG]

Estimados,

 

Hace muy poco que tengo mi lámina para observación solar pegada en la tapa chica del tele que se usa para obturar la luz y la verdad que me funciona bastante bien. Ayer vi en un video en YouTube una persona que decía que para hacer observación solar, aparte de la lámina Baader (o cualquier otra homologada) también es recomendable poner en el ocular un filtro  UV/IR Cut, que si bien es un rango que el ojo no ve pero que si puede ser dañino para el ojo cuando estamos viendo el sol si la lámina deja pasar algo de ese espectro. Que incluso era una recomendación del mismo fabricante de la lámina (no recuerdo que marca estaba usando en el video).

 

Hice una búsqueda y en un par de foros encontré el mismo comentario, acá en EP no encontré nada. Acá viene la consulta  ¿Que opinan o que saben al respecto?. Suena lógico pero como no conozco mucho del tema consulto a los expertos del foro.

 

Rody

 

 

 

[diego19771]

@RodyG, no soy un experto en el tema, pero si un forista con experiencia me dijo que junto con la lámina se usa un filtro solar continuum (540 nm) 1,25" baader planetaria, con tu apertura te permitirá definir muy bien la granulacion solar.

[LU1AR]

Es un tema en el que estoy trabajando y anduve averiguando en muchos sitios. Con el filtro frontal, la reducción de brillo es segura para telescopios pequeños. Asumiendo que el tuyo tiene un diafragma que le quita apertura; no tenés que preocuparte.
Pero te comento que la observación solar mejora mucho con un filtro polarizador variable, ya que en general la imagen solar brilla demasiado y pese que el ojo se acomoda; se pierden detalles. Detalles que aparecen al reducir el deslumbramiento. También ocurre con la Luna.
Actualmente estoy usando una cuña de Herscell y no necesito un filtro frontal. También estuve averiguando: En los refractores, el UV no es problema porque casi todos los vidrios atenúan por debajo de 400 nM. Pero el IR -que la cuña manda para atrás y se concentra en un disipador- me quemó una remera antes de ponerlo. El 5% de la luz que entra, es demasiado para el ojo y uso un filtro polarizador. Pero aún sin filtro, la salida del ocular no da aumento de la temperatura; que se nota muy fácil sobre algo negro.
Saludos.
Edgardo
 

[RodyG]

En 14/9/2021 a las 19:19, diego19771 dijo:

@RodyG, no soy un experto en el tema, pero si un forista con experiencia me dijo que junto con la lámina se usa un filtro solar continuum (540 nm) 1,25" baader planetaria, con tu apertura te permitirá definir muy bien la granulacion solar.

 

Si, lo tengo visto al solar continuum pero es caro y cada vez está más difícil traer cosas de afuera.

 

En su momento  seguí indagando en otros lados por este tema y el consenso es que la lámina es suficiente. 

 

Tampoco es que hago muchas observaciones solares y cuando lo hago es con mucho cuidado y observaciones no muy prolongadas. Le tengo mucho respeto. 

 

Saludos 

Rody 

[RodyG]

En 14/9/2021 a las 19:39, LU1AR dijo:

Es un tema en el que estoy trabajando y anduve averiguando en muchos sitios. Con el filtro frontal, la reducción de brillo es segura para telescopios pequeños. Asumiendo que el tuyo tiene un diafragma que le quita apertura; no tenés que preocuparte.
Pero te comento que la observación solar mejora mucho con un filtro polarizador variable, ya que en general la imagen solar brilla demasiado y pese que el ojo se acomoda; se pierden detalles. Detalles que aparecen al reducir el deslumbramiento. También ocurre con la Luna.
Actualmente estoy usando una cuña de Herscell y no necesito un filtro frontal. También estuve averiguando: En los refractores, el UV no es problema porque casi todos los vidrios atenúan por debajo de 400 nM. Pero el IR -que la cuña manda para atrás y se concentra en un disipador- me quemó una remera antes de ponerlo. El 5% de la luz que entra, es demasiado para el ojo y uso un filtro polarizador. Pero aún sin filtro, la salida del ocular no da aumento de la temperatura; que se nota muy fácil sobre algo negro.
Saludos.
Edgardo
 

Mira, tengo un polarizador variable y nunca lo use para observación solar  (junto con la lámina Baader,  aclaro por si alguno lee esta respuesta en forma aislada y se pone creativo) 

 

La próxima vez voy a probar 

 

Rody 

[LU1AR]

hace 10 horas, RodyG dijo:

 

Si, lo tengo visto al solar continuum pero es caro y cada vez está más difícil traer cosas de afuera.

 

En su momento  seguí indagando en otros lados por este tema y el consenso es que la lámina es suficiente. 

 

Tampoco es que hago muchas observaciones solares y cuando lo hago es con mucho cuidado y observaciones no muy prolongadas. Le tengo mucho respeto. 

 

Saludos 

Rody 

El filtro que vende Baader, es muy bueno para corregir telescopios refractores económicos. Pero cuesta más que un refractor económico.
He escuchado -en foros extranjeros- que el filtro FLD, que se usaba en las cámaras de película para corregir ese 'tinte soviético' que tenían las fotos tomadas con luz fluorescente; tiene casi el mismo espectro. Creo que lo mencionó alguien que había hecho un espectrofotómetro, con un prisma de binocular.
Esos filtros se llaman "FLD" (Fluorescent to Daylight) y cuestan chirolas en los sitios de venta de la web, porque son obsoletos.
Por cierto: Si tu telescopio es de menos de 10 cm -o lo has enmascarado a más o menos esaa apertura- no necesitas un filtro polarizador adicional. Pero si sobra luz, además de la seguridade que brinda, hay un punto donde empiezan a aparecer detalles de la cromósfera, que a plena luz no se notan.
Saludos.
Edgardo

[javieriaquinta]

hace 11 horas, RodyG dijo:

En su momento  seguí indagando en otros lados por este tema y el consenso es que la lámina es suficiente. 

Tal cual.

 

No obstante, con el newton 250 y el filtro baader, que no ocupa los 250 mm sino que reduce la apertura a 22 cm más o menos, se ve lo más bien, aunque con un ocular largo como un 24 mm termina siendo bastante deslumbrante (aunque no intolerable). Si se le agrega un polarizador deja más cómodo pero se percibe que pierde resolución.

 

Saludos

[RodyG]

Si, lo mio es mas modesto. Si bien el tubo es un 200mm, en la época del eclipse compre en Saracco una lámina de 10x10 y lo puse en la tapita chica del equipo:

 

 

 

Salio barato y se ve muy bien aunque entiendo que es mejor usar el filtro que aproveche toda la apertura (es lo que hay). Por eso es que no se me ocurrió agregar el polarizador, al estar obturado no deslumbra. Pero igual voy a probar con el polarizador, hay que probar de todo jajajaaja.

 

Rody

 

[LU1AR]

hace 14 minutos, javieriaquinta dijo:

Tal cual.

 

No obstante, con el newton 250 y el filtro baader, que no ocupa los 250 mm sino que reduce la apertura a 22 cm más o menos, se ve lo más bien, aunque con un ocular largo como un 24 mm termina siendo bastante deslumbrante (aunque no intolerable). Si se le agrega un polarizador deja más cómodo pero se percibe que pierde resolución.

 

Saludos

El forista RodyG comentó que usa la máscara reductora y donde tiene colocada la lámina Baader. No conozco de marcas, pero quizás al reducir la apertura no sufra deslumbramiento.
Es cierto que el polarizador quita definición; pero en los newtonianos hay un truco; que es usar UN SOLO POLARIZADOR, ya que la luz que llega a través del espejo secundario; está parcialmente polarizada.
Esa capacidad permite atenuar la luz en menor medida que usando dos filtros de Nicole cruzados, pero distorsiona muy poco la imagen.
Si bien, seguramente lo sabías; lo comento para generar entropía en el foro.
Saludos.
Edgardo

[javieriaquinta]

hace 56 minutos, LU1AR dijo:

El forista RodyG comentó que usa la máscara reductora y donde tiene colocada la lámina Baader. No conozco de marcas, pero quizás al reducir la apertura no sufra deslumbramiento.

Si, es así... a menos apertura menos deslumbramiento. El problema de esta práctica es que se pierde resolución y detalles... con el 250 se ve perfectamente la granularidad de la superficie y detalles de las manchas.

Otra cosa que no comenté es que al polarizar se pierde contraste. Se gana en comodidad pero se pierde en distinción de detalles.

 

Saludos