Primera sesión lunar. Dudas de inexperto.

[luisitogana]

Hace unos días se dieron buenas condiciones: buena temperatura para ser invierno y muy buen seeing según el pronóstico de Meteoblue. Siguiendo el consejo de Albert, la enfoqué manualmente con el ocular de 21 mm y, a pesar de que no puse flitros y que la Luna estaba prácticamente llena, quedé gratamente sorprendido al ver que ya se apreciaban bastantes detalles. Después enfoqué con el Hyperion de 13 mm, no recuerdo si con la anilla grande o añadiendo también la pequeña, y aunque me pareció que la imagen era muy nítida,  solo me pareció que los cráteres se veían un poco más grandes que con el de 21 mm., esperaba mejor imagen estando en torno a 300 aumentos. 

Solo estuve unos minutos mirando, porque mi hija de 8 años también estaba mirar y se quedó muy sorprendida.

Después lo intenté con la Barlow 2x, pero no conseguí enfocar. Tengo dudas de si la puse bien: enfocador-Barlow-diagonal-ocular

 

Otra duda que tengo es si, me desaconsejáis con un Mak enfocar como lo hice: mirando dicrectamente a través del oroficio del tubo sin ponerle ningún accesorio: ¿se me va a llenar de suciedad enseguida? 

 

Saludos.

[Leandro82]

La secuencia es diagonal, Barlow, ocular.

Saludos.

 

 

[AlbertR]

Bien Miguel Ángel, por algo se empieza 

 

hace 10 horas, luisitogana dijo:

... la Luna estaba prácticamente llena...

 

Recuerda que cuando mejor se ve la Luna es entre nueva y cuarto creciente, o entre cuarto menguante y nueva. Es entonces cuando las sombras son grandes y se aprecia mejor el relieve. Cerca de la luna llena no hay apenas sombras y todo se ve "muy plano"

 

hace 10 horas, luisitogana dijo:

... la enfoqué manualmente con el ocular de 21 mm ... la Luna estaba prácticamente llena, quedé gratamente sorprendido al ver que ya se apreciaban bastantes detalles. Después enfoqué con el Hyperion de 13 mm ... y aunque me pareció que la imagen era muy nítida,  solo me pareció que los cráteres se veían un poco más grandes que con el de 21 mm ...

 

Bueno, conforme vayas ganando experiencia, aprenderás a "educar" las sensaciones.

 

hace 10 horas, luisitogana dijo:

... solo me pareció que los cráteres se veían un poco más grandes que con el de 21 mm, esperaba mejor imagen estando en torno a 300 aumentos...

 

Recuerda como se calcula la amplificación en tu telescopio de 2,7 m de distancia focal:

• Con el ocular de 21 mm A = 2700 / 21 = 129x
• Con el ocular de 13 mm A = 2700 / 13 = 208x

Estabas lejos de 300 aumentos. Y recuerda que la máxima amplificación razonable de tu telescopio (180mm de diámetro del objetivo) con las mejores condiciones de cielo posibles, es del orden de ~180 x 2 = 360x

 

hace 10 horas, luisitogana dijo:

...Otra duda que tengo es si me desaconsejáis con un Mak enfocar como lo hice: mirando directamente a través del orificio del tubo sin ponerle ningún accesorio: ¿se me va a llenar de suciedad enseguida?...

 

Esta frase no la entiendo. Por el "extremo gordo" del Mak entra la luz, por lo tanto debe estar necesariamente destapado para poder ver algo durante la observación. Y el otro extremo (el delgado) está tapado por el ocular.

 

Saludos.

 

Editado 2 de Febrero del 2021 por AlbertR

[Cirax]

Varias cosas, aparte de lo que te han comentado los compañeros:

 

Los mak están pensados para hacer foco con una diagonal, si no haces foco con algún ocular sin la diagonal es por eso.  Lo de mirar directamente por el enfocador? tampoco lo entiendo.

 

Si tienes un mak 180 has de tener en cuenta que si lo guardas dentro de casa tiene un tiempo de enfriamiento (como todos los telescopios aunque en mucha menor medida en refractores) y en tu caso es de nada menos de 1 hora.  Así que has de dejarlo en el exterior ese tiempo antes de la observación para unas prestaciones optimas: https://stargazerslounge.com/topic/335439-150-mak-vs-180mak-decisions-decisions/#elControls_3650851_menu  Para bajar tiempos de enfriamiento se usan enfriadores tipo Lymax (no veo stock por ningún lado) o hacertelos tu mismo, en Cloudynights hay gente que se los hace con tuberías de pvc y botellas de plástico. 

 

Lo que limita la observación de lo que sea en astronomía es el seeing pero también las perturbaciones atmosféricas locales causadas por las corrientes de aire, que en entornos urbanos son: fachadas de casas, chimeneas, autopistas con coches y camiones tirando si parar gases calientes, fábricas...  Ósea que puedes tener un seeing perfecto pero las calefacciones de las casas estar a tope, o la fábrica echando humo (lo malo es el aire que ese humo calienta) como si no hubiese mañana y no va a haber manera de ponerle mucho aumento.  

 

En mi caso práctico en ciudad depende mucho del día y es algo impredecible, antes de ayer con el mak 90 mal; en cambio, ayer tan bien que pude hasta pasarme de aumentos.  La Luna es especial con los aumentos, te puedes pasar de los teóricos si hay buenas condiciones, pero no es lo normal, si a 180x no la ves bien, NUNCA la vas a ver mejor a 300x.  Tendrás que quedarte al aumento que te dejen las condiciones de ese día.

 

 

 

[luisitogana]

Muchas gracias a los tres por las respuestas.

 No me he explicado bien, pero he visto hacerlo así a un aficionado en un vídeo: me refería a buscar la Luna mirando por el orificio abierto del tubo y después ponerle el tren de accesorios, previamente montados, y enfocar.  

 

Sobre lo que comentas, amigo Albert, por eso decía que me había sorprendido gratamente la nitidez de la imagen a pesar de no ser la fase lunar adecuada ni haber puesto el filtro lunar pàra reducir un poco la claridad. Pero recuerda que era el ocular de 13 mm con las dos anillas, o por lo menos con la más grande (eso no lo recuerdo con claridad), así que si no me vuelvo a equivocar, se convertiría en un 8 o 9 mm.

Por otra parte, estaba en la idea de que, en el caso de un objeto tan cercano como la Luna, con un buen refractor o un Maksutov pueden ir a más aumentos que el doble de la apertura. Según la prueba que hace Javier Molina con el Mak 150, llega bien a foco a 400 aumentos.

 

Saludos.

 

[AlbertR]

hace 7 horas, luisitogana dijo:

... he visto hacerlo así a un aficionado en un vídeo: me refería a buscar la Luna mirando por el orificio abierto del tubo y después ponerle el tren de accesorios, previamente montados, y enfocar...

 

Toma esto como mi opinión personal: me parece una forma bastante cutre de apuntar a la Luna.
Creo que tu telescopio incorpora un excelente buscador 9x50. Lo normal es alinear primero correctamente el buscador con el telescopio y después usar el buscador para encontrar a la Luna.

 

hace 7 horas, luisitogana dijo:

... estaba en la idea de que, en el caso de un objeto tan cercano como la Luna, con un buen refractor o un Maksutov pueden ir a más aumentos que el doble de la apertura...

 

Bueno sí es posible, pero observa que la discusión sobre si el aumento máximo es el doble del diámetro del objetivo o es 2,4315 veces ese diámetro, o es bla, bla, bla,… en el fondo es una discusión estéril: en función del seeing de ese día y del objeto que estés observando, habrá un aumento máximo al que verás el objeto de forma óptima -> usa ese día ese aumento para ese objeto.

 

Lo del “doble del diámetro del objetivo” es una estimación general y hay que tomarla como tal.

 

hace 7 horas, luisitogana dijo:

... Según la prueba que hace Javier Molina con el Mak 150, llega bien a foco a 400 aumentos...

 

Finalmente, medio en serio medio en broma, cuando Javier Molina dice en un vídeo algo similar a “... con el Mak 150 estoy a 400 aumentos y todo es perfecto…” yo en ese vídeo lo único que veo siempre es la cara de Javier Molina, nunca veo mostrar esa imagen tan buena a 400 aumentos que él dice estar viendo.

 

Saludos 

[clear]

En 1/2/2021 a las 19:39, luisitogana dijo:

con un Mak

 

hace 22 horas, Cirax dijo:

Si tienes un mak 180 has de tener en cuenta que si lo guardas dentro de casa tiene un tiempo de enfriamiento (como todos los telescopios aunque en mucha menor medida en refractores) y en tu caso es de nada menos de 1 hora.  Así que has de dejarlo en el exterior ese tiempo antes de la observación para unas prestaciones optimas

 

es lo que iba  a decir , recordar siempre 'aclimatar' el OTA , el mak al ser un diseño cerrado , tarda mas en aclimatarse 

 

[luisitogana]

Muchas gracias, el aclimatamiento no creo que fuese el problema porque estuvo más de 2 horas en el patio, había brisa y además le puse un ventilador. Según me acaba de decir Leandro, coloqué mal la lente de Barlow.

 

Sobre el vídeo de Molina, es cierto lo que comentas de que no muestra ninguna imagen, querido Albert.  Voy comprobando que hay mucha información errónea circulando: tanto lo de  buscar el objeto con  ese estilo troglodita  como lo colocar mal la Barlow, lo he sacado de vídeos de Internet.

El pronósitoco de Meteoblue, tampoco lo entiendo, hoy dan para Alcazar valores de seeing entre 4 y 5 (muy buenos), perocon una jet stream de 36 m/s, ¿cómo puede ser?

 

 

[Cirax]

hace 11 horas, luisitogana dijo:

Por otra parte, estaba en la idea de que, en el caso de un objeto tan cercano como la Luna, con un buen refractor o un Maksutov pueden ir a más aumentos que el doble de la apertura. Según la prueba que hace Javier Molina con el Mak 150, llega bien a foco a 400 aumentos.

 

Esa review siempre me ha hecho gracia.  Una review con la Luna.  La Luna... el objeto astronómico mas tolerante a cualquier cosa en el cielo (si se ve hasta de día!).   Su luz es cegadora, así que al ojo no le falta información, de hecho le sobra (pupila pequeña), el seeing astronómico casi no le afecta debido a que es grandísima, lo peor como ya comente antes son las corrientes de calor de la ciudad, pero tiene pinta que lo hace en una zona suburbana (ya arregla mucho eso)

 

Jamás he entendido que queria hacer con eso.  Bueno si, vender Maks en ecuatoriales monstruosas que son caras, ya que no hace los videos por amor al arte.  Luego ya para lo demás si quieres llevarte el 180 para ver Júpiter y Saturno, te das cuenta que en ciudad no pasas de la mediocridad y que vas a tener que ir al campo y buscar seeing astronómico para detalles realmente finos (para lo que esta semejante mak).  Y los de los tiempos de enfriamiento larguísimos supongo (hace tiempo que no lo he visto), ni los nombra. 

 

No os tomeis estos videos como la palabra de dios, este hombre se dedica a vender telescopios y cuando llevas un tiempo en la afición te das cuenta que lo importante no es lo que cuenta si no lo que NO cuenta, por ejemplo te dirá maravillas de un Baader Hyperion pero en reflectores f/5 son un asco.  Creeros más a aficionados como los que andan por CloudyNights, no hace falta participar, simplemente saber inglés y usar google y teneis hilos de todo allí.

 

hace 3 horas, AlbertR dijo:

Finalmente, medio en serio medio en broma, cuando Javier Molina dice en un vídeo algo similar a “... con el Mak 150 estoy a 400 aumentos y todo es perfecto…” yo en ese vídeo lo único que veo siempre es la cara de Javier Molina, nunca veo mostrar esa imagen tan buena a 400 aumentos que él dice estar viendo.

 

Con el dobson 250 si he llegado en condiciones rurales a los x370 (6.7mm+focal extender x2 en un f/5) de hecho mi avatar del cráter Clavius es a esos aumentos, procesado lleva entre poco y nada (la hice con móvil), tengo aun el video por ahí, pero vamos la imagen flameaba, aunque era una turbulencia muy grande (la pequeñas son las jodidas), la perfección no existe.  Si le metía un 5.5mm+FEx2 ya la imagen se deterioraba bastante.  Yo creo que todo tiene que ver también con la definición que te da la apertura del espejo, podrás meterle más aumento porque al pasarte de los máximos se vuelve borroso pero es compensado por esa definición, así que al final no es tan molesto que con telescopio pequeño.  Con el mak 90 hace dos días en ciudad llegué al máximo absoluto (x180), de hecho podia meterle un 4mm y era aceptable dentro de lo "borroso", esta noche en cambio no había forma de llegar a x180. 

 

Eso sí, todo lo anterior solo funciona con la Luna y alguna doble brillante que puedas resolver a x200.  Por ejemplo con Epsilon Lyrae en mi 150/750 como tiene una focal tan corta que si hay buen seeing le suelo meter al 6.7mm el FEx2 para poder ver bien separadas en un campo más estrecho las dos dobles, lo único que pasa es que son mas "gordas".

 

Jupiter y Saturno son exigentes al seeing astronómico y a las turbulencias.  Yo los he visto bien alguna vez como mucho durante una hora en verano (seeing perfecto, en el cielo boreal estaban muy bajos) y la verdad es que fueron momentos alucinantes con el 250, eso si, en cielo suburbano.

 

Cita

El pronósitoco de Meteoblue, tampoco lo entiendo, hoy dan para Alcazar valores de seeing entre 4 y 5 (muy buenos), perocon una jet stream de 36 m/s, ¿cómo puede ser?

 

Ya lo mencioné antes, en ciudad: corrientes de calor de las fachadas de las casas, chimeneas, industrias, ect...  Es algo impredecible, meteoblue solo da predicciones de seeing astronomico, que son perturbaciones en la alta atmosféra y el la corriente del golfo, no sobre el calor que emiten las diferentes fuentes de calor locales de tu ciudad.

 

Editado 3 de Febrero del 2021 por Cirax

[clear]

hace 2 horas, luisitogana dijo:

buscar el objeto con  ese estilo troglodita

 

jajaj , no seas un ansias tio , que a todos se nos a ido la castaña al iniciar en este profundo mundo de la astronomia , al principio podras estar algo empanao pero al tiempo es como sacarse algo con la gorra ya veras.

 

si , 2 horas es mas que suficiente para aclimatar un mak incluso en condiciones extremas , incluso desaconsejaria el uso del ventilador pero no se mucho sobre sistemas de enfriamiento / aclimatamiento no nativos para maks

 

Editado 3 de Febrero del 2021 por clear

[luisitogana]

hace 3 horas, Cirax dijo:

Con el dobson 250 si he llegado en condiciones rurales a los x370 (6.7mm+focal extender x2 en un f/5) de hecho mi avatar del cráter Clavius es a esos aumentos, procesado lleva entre poco y nada (la hice con móvil), tengo aun el video por ahí, pero vamos la imagen flameaba, aunque era una turbulencia muy grande (la pequeñas son las jodidas), la perfección no existe.  Si le metía un 5.5mm+FEx2 ya la imagen se deterioraba bastante.  Yo creo que todo tiene que ver también con la definición que te da la apertura del espejo, podrás meterle más aumento porque al pasarte de los máximos se vuelve borroso pero es compensado por esa definición, así que al final no es tan molesto que con telescopio pequeño.  Con el mak 90 hace dos días en ciudad llegué al máximo absoluto (x180), de hecho podia meterle un 4mm y era aceptable dentro de lo "borroso", esta noche en cambio no había forma de llegar a x180. 

 

Eso sí, todo lo anterior solo funciona con la Luna y alguna doble brillante que puedas resolver a x200.  Por ejemplo con Epsilon Lyrae en mi 150/750 como tiene una focal tan corta que si hay buen seeing le suelo meter al 6.7mm el FEx2 para poder ver bien separadas en un campo más estrecho las dos dobles, lo único que pasa es que son mas "gordas".

 

Muy agradecido por el detalle con el que me estás respondiendo, Cirax. Lo que sí que comenta Javier Molina (y parece que lo confirmas) es que para los que observamos en España recomienda como mucho el Mak 150: dice que el Mak 180 solo es satisfactorio en momentos con muy buenas condiciones de visibilidad. 

 

En otro diálogo con Albert y Lucho, creo recordar que ya me comentaron que era complicado enfocar los planetas a más de 200x.  Sin embargo, en esta prueba del Esprit 120ED, enfocan Marte a 300x: mi opinión tiene muy poco valor, pero no me da la impresión de que se esté pasando por mucho:

 

 

Saludos y/o abrazos.

[luisitogana]

hace 2 horas, clear dijo:

hace 2 horas, clear dijo:

 

jajaj , no seas un ansias tio , que a todos se nos a ido la castaña al iniciar en este profundo mundo de la astronomia , al principio podras estar algo empanao pero al tiempo es como sacarse algo con la gorra ya veras.

 

si , 2 horas es mas que suficiente para aclimatar un mak incluso en condiciones extremas , incluso desaconsejaria el uso del ventilador pero no se mucho sobre sistemas de enfriamiento / aclimatamiento no nativos para maks

 

 

Muchas gracias también, clear. El ventilador solo lo puse exteriormente, soy de los que no se atreven con las manualidades y bricolajes. 

Lo del enfoque, lo saqué de este vídeo:

 

 

Editado 3 de Febrero del 2021 por luisitogana

[Cirax]

Yo de apos ni idea pero ese tubo vale casi 3000 euros y una eq6-R va por los 1600, lleva una barlow televue, un ortoscopico taka, y el seeing perfecto (vamos que se ha ido al quinto pino).  Es otra liga.   

 

De todas formas si tuviese todo ese pastizal tiraria a un reflector grande (entre 12" y 14") con una precisión al menos un lambda 1/10 en los espejos, diseñor "ligero" en sandwich.  Porque al final a mi lo que me interesa es cielo profundo y para eso siempre la apertura manda, y planetaria va a seguir siendo espectacular.  Hablo de reflectores Hubble Optics  Todos tenemos nuestras fantasías astronómicas ...

 

Es sí es buen video por cierto, hecho por aficionados, aunque todos cojeamos por algún lado   No te desanimes por la curva de aprendizaje, es normal, no cejes.

[luisitogana]

hace 2 horas, Cirax dijo:

Yo de apos ni idea pero ese tubo vale casi 3000 euros y una eq6-R va por los 1600, lleva una barlow televue, un ortoscopico taka, y el seeing perfecto (vamos que se ha ido al quinto pino).  Es otra liga.   

 

De todas formas si tuviese todo ese pastizal tiraria a un reflector grande (entre 12" y 14") con una precisión al menos un lambda 1/10 en los espejos, diseñor "ligero" en sandwich.  Porque al final a mi lo que me interesa es cielo profundo y para eso siempre la apertura manda, y planetaria va a seguir siendo espectacular.  Hablo de reflectores Hubble Optics  Todos tenemos nuestras fantasías astronómicas ...

 

Es sí es buen video por cierto, hecho por aficionados, aunque todos cojeamos por algún lado   No te desanimes por la curva de aprendizaje, es normal, no cejes.

Pues no me hagas mucho caso, que además de no tener ni idea, en lo que estoy interesado en planetaria, pero  creo que a favor del Esprit120ED se puede decir no solo que es muy bueno para cielo profundo: no habría que colimarlo y es más manejable que un 12 o 14", pero supongo que también cuestión de gustos: esa marca de reflectores que dices, parece muy buena.

 

 

[Cirax]

hace 47 minutos, luisitogana dijo:

Pues no me hagas mucho caso, que además de no tener ni idea, en lo que estoy interesado en planetaria, pero  creo que a favor del Esprit120ED se puede decir no solo que es muy bueno para cielo profundo: no habría que colimarlo y es más manejable que un 12 o 14", pero supongo que también cuestión de gustos: esa marca de reflectores que dices, parece muy buena.

 

 

 

 No.  Cielo profundo pide apertura, no es algo personal, sobretodo con cosas tenues como nebulosas y galaxias, la captación de luz es importantísima con estos objetos ya que son extremadamente tenues.  Al haber mayor apertura a tu ojo le llegan mas fotones, es decir más información, por lo que se ven con mayor fuerza, y también eres capaz de captar detalles más tenues sobretodo en nebulosas.  A partir de ciertas aperturas y con nebulosas fuertes, hasta algún color.  La diferencia es más que notable por ejemplo entre galaxias entre un 150 y un 250, además de ver muchísimas más en el 250, con el 150  se ve el núcleo fuerte y los brazos más tenues, en cambio en el 250 todo es fuerte, las galaxias saltan a la vista y aparecen otras que antes no veías.  Todo esto además hay que complementarlo con relaciones focales cortas en estos telescopios que te permiten llegar a pupilas más grandes, cosa que en un mak por ejemplo es casi imposible ya que suelen ser f/13 o f/15, solo captarías a igual apertura las zonas mas fuertes de una nebulosa, los detalles finos se perderían. 

 

En cielo profundo la apertura manda, no hay tu tía y esto te lo puede confirmar cualquier poseedor de refractor apo, ED o acromático.  A la gente sobretodo le gustan para campos estelares, dobles o globulares ya que tienen muy buena definición y si es apo o ED para planetaria.

 

Pero es que estamos hablando de un equipo que vale 5000 euros (montura+tubo), un reflector dobson de 300mm vale 1200, y ya te digo yo que el dobson te deja con la boca abierta resolviendo globulares o cualquier cosa.  Lo de la colimación lo tengo superadisimo es algo raro al principio y luego es como ir en bici.

Editado 3 de Febrero del 2021 por Cirax

[luisitogana]

Tienes razón, para objetos muy lejanos, la apertura y la luminosidad son los factores limitantes. Lo que sí tengo entendido es que, hasta donde llega un buen apocrómático como el Esprit120, lo saca todo muy bien. Un estudio comparativo de telescopios con el que no si estaréis más o menos de acuerdo:

 

https://www.astropriorat.com/descargas/prueba_telescopios.pdf

 

Saludos.

 

 

[javieriaquinta]

En 3/2/2021 a las 16:08, luisitogana dijo:

Muy agradecido por el detalle con el que me estás respondiendo, Cirax. Lo que sí que comenta Javier Molina (y parece que lo confirmas) es que para los que observamos en España recomienda como mucho el Mak 150: dice que el Mak 180 solo es satisfactorio en momentos con muy buenas condiciones de visibilidad. 

 

En otro diálogo con Albert y Lucho, creo recordar que ya me comentaron que era complicado enfocar los planetas a más de 200x.  Sin embargo, en esta prueba del Esprit 120ED, enfocan Marte a 300x: mi opinión tiene muy poco valor, pero no me da la impresión de que se esté pasando por mucho:

 

 

Saludos y/o abrazos.

Hola.

 

Coincido en lo que comenta el video sobre los aumentos maximos posibles segun apertura. Es un dato empirico, y es verdad que cuando la calidad optica es superior, podemos rondar los 2.5 * apertura, poco mas tal vez para este tipo de opticas, pero hablar de 400x, 460x... no tiene sentido. El autor no esta teniendo en cuenta el otro factor decisivo a la hora ponderar una imagen: la resolucion.

Poner este tubo a 400x o a 460x es un error. Aca la que manda es la estabilidad atmosferica. Y sobre los momentos estables que haya (que son fugaces como un pestaneo), lo que define la experiencia es la resolucion. Esta caracteristica depende exclusivamente de la apertura.

No es lo mismo poner a 400x un 120mm (sea Esprit o lo que sea), que poner un newton 350 mm a los mismos aumento. Con inestabilidad atmosferica, los pequeños detalles se pierden en la falta de resolucion.

Para entenderlo, imaginemos que nuestro ojo es una camara y nuestro cerebro el Autostacker, no por apilar, sino por elegir los mejores frames (que son los que nos quitan el aliento cuando vemos al detalle los objetos, fugazmente, pero los vemos). Cualquier variacion que sea por debajo de los 0.97 segundos de arco, el Esprit 120 no nos va a poder mostrar detalles. Pero con el 350mm, podremos ver detalles hasta 0.39 segundos de arco.

Vuelvo al famoso ejemplo de la cebra... donde si las manchas estan cruzandose por debajo de 0,97 seg/arc, para el 120 mm vamos a ver una caballo gris, y con mas aumentos, vamos a seguir viendo un caballo gris pero mas grande. A 350mm de apertura, si las manchas se cruzan hasta 0.39 arc/seg, vamos a poder distinguir que es una cebra, y darle aumentos para entrar en detalle.

 

Vale aclarar que todo este comentario es para visual. Para fotografia, ya es otro cantar porque entra en juego tambien el tamaño del pixel del sensor, la f del tubo, etc.

 

Saludos

[luisitogana]

En 5/2/2021 a las 23:04, javieriaquinta dijo:

Hola.

 

Coincido en lo que comenta el video sobre los aumentos maximos posibles segun apertura. Es un dato empirico, y es verdad que cuando la calidad optica es superior, podemos rondar los 2.5 * apertura, poco mas tal vez para este tipo de opticas, pero hablar de 400x, 460x... no tiene sentido. El autor no esta teniendo en cuenta el otro factor decisivo a la hora ponderar una imagen: la resolucion.

Poner este tubo a 400x o a 460x es un error. Aca la que manda es la estabilidad atmosferica. Y sobre los momentos estables que haya (que son fugaces como un pestaneo), lo que define la experiencia es la resolucion. Esta caracteristica depende exclusivamente de la apertura.

No es lo mismo poner a 400x un 120mm (sea Esprit o lo que sea), que poner un newton 350 mm a los mismos aumento. Con inestabilidad atmosferica, los pequeños detalles se pierden en la falta de resolucion.

Para entenderlo, imaginemos que nuestro ojo es una camara y nuestro cerebro el Autostacker, no por apilar, sino por elegir los mejores frames (que son los que nos quitan el aliento cuando vemos al detalle los objetos, fugazmente, pero los vemos). Cualquier variacion que sea por debajo de los 0.97 segundos de arco, el Esprit 120 no nos va a poder mostrar detalles. Pero con el 350mm, podremos ver detalles hasta 0.39 segundos de arco.

Vuelvo al famoso ejemplo de la cebra... donde si las manchas estan cruzandose por debajo de 0,97 seg/arc, para el 120 mm vamos a ver una caballo gris, y con mas aumentos, vamos a seguir viendo un caballo gris pero mas grande. A 350mm de apertura, si las manchas se cruzan hasta 0.39 arc/seg, vamos a poder distinguir que es una cebra, y darle aumentos para entrar en detalle.

 

Vale aclarar que todo este comentario es para visual. Para fotografia, ya es otro cantar porque entra en juego tambien el tamaño del pixel del sensor, la f del tubo, etc.

 

Saludos

Muchas gracias, amigo Javier, ¿entonces la f15 de mi tubo va a jugar a favor en astrofotografía planetaria, pero no tanto en visual? 

 

Un abrazo.

[javieriaquinta]

hace 5 horas, luisitogana dijo:

Muchas gracias, amigo Javier, ¿entonces la f15 de mi tubo va a jugar a favor en astrofotografía planetaria, pero no tanto en visual? 

 

Un abrazo.

Hola.

En visual, la f por sí misma no tiene implicancias. Entra en juego cuando se obtiene la pupila de salida al usar un ocular.

En fotografía es crucial porque habla de la "rapidez" del telescopio. No obstante, para foto planetaria el brillo es suficiente para no tener en cuenta este parámetro, pero sí la F (focal del telescopio) a la hora de usar Barlow y elegir el tamaño de pixel de la cámara.

 

Saludos

[luisitogana]

 

hace 4 horas, javieriaquinta dijo:

Hola.

En visual, la f por sí misma no tiene implicancias. Entra en juego cuando se obtiene la pupila de salida al usar un ocular.

En fotografía es crucial porque habla de la "rapidez" del telescopio. No obstante, para foto planetaria el brillo es suficiente para no tener en cuenta este parámetro, pero sí la F (focal del telescopio) a la hora de usar Barlow y elegir el tamaño de pixel de la cámara.

 

Saludos

Muchas gracias,  Javier.  Espero que la recomendación de mi vendedor no haya sido mala: una Barlow 2x, le pedí que de buena gama y la ASI ZWO color 290 que me dijo que recomendaba más para un principiante que una monocroma del mismo precio.

 

Saludos

 

 

 

 

 

 

Editado 8 de Febrero del 2021 por luisitogana