Messier 4

[NicoHammer]

Y un día, finalmente, me puse con M4 jaja, un globular bastante extenso y sin un núcleo concentrado, con lo cual, no simple de observar desde cielos urbanos, mismo hasta el brillo de Antares invade aunque no lo tengas en el campo del ocular.

Si bien lo he observado con varios equipos, con el 250 pasó de ser "una nube muy suave en la zona" a ser estrellas tenues desparramadas y resueltas.

Hoy armé, sabiendo que solo tenía un rato antes de que se nublara, y que por la humedad ese rato iba a ser medio pelo, así que me tentó la idea de mostrar como se observa usualmente desde cielos de ciudad.

 

Messier 4 es un cúmulo globular en la constelación de Escorpio, a unos 7200 años luz de distancia, siendo uno de los más cercanos. Descubierto por Philippe Loys de Cheseaux en 1746 y más tarde, en 1764, catalogado por Charles Messier. 

M 4 fue el primer globular donde se distinguieron estrellas de forma individual, y con un equipo mediano, se pueden distinguir varias con magnitudes de 10 en adelante.

 

[Roberto W]

¡Gracias por publicar el dibujo y decir que es una figurita difícil hasta con tu apertura!

 

También recién entré todo porque se nubló y lo tenía anotado para verlo junto con otros objetos más pero no lo vi como decís ni como una nube muy suave ni sus estrellas tenues desparramadas ni al espíritu de Philippe Loys de Cheseaux ni nada de nada.

¡Qué desastre lo mío! 

[NicoHammer]

hace 4 minutos, Roberto W dijo:

¡Gracias por publicar el dibujo y decir que es una figurita difícil hasta con tu apertura!

 

También recién entré todo porque se nubló y lo tenía anotado para verlo junto con otros objetos más pero no lo vi como decís ni como una nube muy suave ni sus estrellas tenues desparramadas ni al espíritu de Philippe Loys de Cheseaux ni nada de nada.

¡Qué desastre lo mío! 

Jaja gracias Roberto! Duró muy poco el rato en que se dejaba observar, pocos minutos después del dibujo ya se perdía en el cielo gris con las primeras capas de nubes.

 

Igualmente es un objeto complicado de observar en ciudad, hay que saber que estás en la zona y observar un rato para ir encontrándole la forma.

 

Saludos!

[Roberto W]

Sí; no fue la mejor noche porque otro que no pude ver fue el Cúmulo Abierto NGC 6694 o M 26, que otras veces pude verlo más o menos bien.

Menos mal que pude ver el Cúmulo de Tolomeo (M7) porque sino ya me estaba dedicando a otra cosa. 

[AlbertR]

hace 13 horas, Roberto W dijo:

...lo tenía anotado para verlo junto con otros objetos más pero no lo vi como decís ni como una nube muy suave ni sus estrellas tenues desparramadas ni al espíritu de Philippe Loys de Cheseaux ni nada de nada ... ¡Qué desastre lo mío!...

 

Si te sirve de consuelo, (aunque dicen que "mal de muchos, consuelo de tontos") yo tampoco he conseguido ver nunca a M4 desde mi ciudad con cielos Bortle 8/9

Saludos.

[Roberto W]

hace 2 horas, AlbertR dijo:

Si te sirve de consuelo, (aunque dicen que "mal de muchos, consuelo de tontos") yo tampoco he conseguido ver nunca a M4 desde mi ciudad con cielos Bortle 8/9

No está quedando otra alternativa que cambiar nuestros telescopios por un 250 mm. de apertura como el de él; con sus dibujos astronómicos nos está convenciendo de a poco ¿no?

[Lucho2000]

hace 7 horas, Roberto W dijo:

No está quedando otra alternativa que cambiar nuestros telescopios por un 250 mm. de apertura como el de él; con sus dibujos astronómicos nos está convenciendo de a poco ¿no?

 

Lamento decirte que no es un problema del equipo que usemos, lo que hay que cambiar es el cielo en el que observamos.

M4 y M80 están entre los primeros cúmulos globulares que logre ver. M4 es pequeñito y difícil de ver con el 130mm pero se lo ve, ya M80 me era un poco más difícil.

Hace un par de semanas atrás y gracias a la lluvia que limpio esa capa de humo que habíamos tenido durante semanas saque el teles para despuntar un poco el vicio pero lamentablemente a M4 ya no logro verlo desde la ciudad por culpa de la contaminación lumínica.

No hay otra que ir a cielos más propicios a nuestras necesidades.

Saludos

[Roberto W]

hace 59 minutos, Lucho2000 dijo:

lo que hay que cambiar es el cielo en el que observamos

Tenés razón; hay que ir a lugares con cielos más oscuros porque los de los centros urbanos más poblados están mucho más contaminados lumínicamente que hace unos años atrás.

 

Si bien habría que analizar varias variables puestas en juego para determinar si está bien el incremento de los niveles lumínicos, personalmente creo que está bien por un tema estrictamente de seguridad; sino vamos a tener unos cielos bárbaros pero sin telescopios para verlos porque nos terminarían robando hasta los oculares. 

 

Sin embargo ayuda mucho tener un telescopio con mayor apertura por un tema de captación de luz; no sé qué opinás pero quizás el tema pasaría por incrementar las aperturas de nuestros telescopios para compensar la pérdida que sufrimos por la mayor contaminación lumínica, ya que los leds cubren un amplio espectro de longitudes de onda que hace imposible atenuarlas todas mediante un filtro antipolución como se hacía antes con las lámparas de vapor de sodio o de mercurio.

 

Para los que estamos acostumbrados a los telescopios chicos, el problema lo vamos a tener cuando llevemos uno de más de 200 mm. a un cielo que tenga Bortle 2 porque nos vamos a marear tanto que no vamos reconocer ni la Cruz del Sur. 

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[diego19771]

Coincido en mucho, acabo de poner esto en otro de los maravillosos dibujos del post, perdon por el off topic nico:

 

 

[Diego_Mnes]

Tal como citan, es problema de cielo. Tenia un cielo bortle 4, en los últimos meses cambiaron las luminarias por led y le calculo casi 5 ahora. Pero siempre fue fácilmente visible M4 para mí Heritage 150. Lástima que soy muy malo para citar las características de como lo veo y estos días va estar cubierto y aún no lo dibujé. Espero hacerlo pronto ya que se me va desde el lugar de observación. También pude divisar M70 un poco más tenue.

[NicoHammer]

hace 1 hora, Diego_Mnes dijo:

Tal como citan, es problema de cielo. Tenia un cielo bortle 4, en los últimos meses cambiaron las luminarias por led y le calculo casi 5 ahora. Pero siempre fue fácilmente visible M4 para mí Heritage 150. Lástima que soy muy malo para citar las características de como lo veo y estos días va estar cubierto y aún no lo dibujé. Espero hacerlo pronto ya que se me va desde el lugar de observación. También pude divisar M70 un poco más tenue.

Creo que M4 y M70 son el claro ejemplo de que en este tipo de objetos, la magnitud es MUY relativa, ya que depende directamente del tamaño aparente del objeto.

M70 es más tenue que M4, pero al ser más chico y concentrado, desde bortle 9 es mucho más simple observarlo.

 

Saludos

[Lucho2000]

En los objetos amplios y difusos, la Magnitud no es la mejor referencia.

En general uso el Brillo Superficial como referencia para los objetos difusos. Tengo un machete con una lista de objetos difusos en los que anoto brillo superficial, tamaño, magnitud, altura sobre el horizonte a la que lo observo y algún detalle de como lo vi. Así voy armando un patrón de hasta donde puedo llegar en la observación de estos objetos.

 

Saludos

[Nahuel21]

Execelente dibujo!! Como siempre.

 

En mi caso M4 es un acertijo. Muy cambiante. Evidentemente es cuestión de las condiciones del cielo. Un par de veces lo pude observar casi hasta la calidad con que lo hizo Nico (diferenciando con poca dificultad sus estrellitas). Y, la mayoría de las veces, no pasó de un borroncito blancuzco tenue. Incluso dos veces no lo podía ver directamente.

En SkySafari voy haciendo anotaciones cada vez que lo observo, y pasa de "muy visible" y "alucinante su baja concentración" a decir: "nuevamente una decepción, mala noche".

[Roberto W]

Hola a todos:

 

Me quedé con la duda y antes de ayer, Viernes 03/09/2021, después de varias noches muy malas estuvo parcialmente nublado pero con una atmósfera mucho más transparente y me hice un tiempito entre otros objetos que tenía anotados para ver y le apunté al Cúmulo Globular del Cangrejo (NGC 6121 o M 4) y al Globular NGC 6681 (M 70).

 

Con mucha paciencia para buscar ventanas a medida que iban pasando las nubes, al final vi perfecto a M 4 apreciando que se veía muy bien hasta con el ocular Súper de 25 mm. con que vino el Heri; sin embargo, con el que mejor lo vi fue con el BST de 12 mm., que implican unos 65 aumentos.

 

En cuanto a M 70, también pude verlo pero mucho más tenue que M 4, algo que va en contra de toda lógica.

 

Todavía no logro encontrarle la vuelta al tema de las comparaciones visuales entre objetos difusos debido a que intervienen muchas variables, entre ellas la Magnitud Aparente, el Brillo Superficial y el Índice de Color (B-V), éste último cuanto menor sea es mejor porque la longitud de onda de la emisión del objeto es mejor que esté más corrida al azul, ya que cuanto más azul sea vea, más caliente es y por lo tanto es más perceptible para el ojo humano.

 

Lo del Índice de Color (B-V) es un parámetro que para mí es muy importante y siempre me fijo en él ya que indica cuánto más caliente es una estrella respecto de otra y da respuesta a que a veces no entendamos por qué al ver 2 estrellas de la misma magnitud, a una la vemos bien y a la otra la vemos más esforzadamente o directamente no la vemos; un ejemplo de ello es Marte (su emisión es decididamente roja), en el que es muchísimo más difícil resolver sus detalles que en Venus, que emite más corrido al azul y a pesar de estar cubierto de nubes, es mucho más accesible resolverlo porque está más caliente y su longitud de onda de emisión está más corrida hacia el azul.

 

Recién armé una planilla comparativa de los 2 objetos pero no me cierra por qué vi mejor a M 4 y peor a M 70 si éste tiene un menor Índice de Color, un mayor Brillo Superficial, un menor tamaño para repartir su brillo y encima estaba a mayor altitud:

 

 

Lástima que no se puedan hacer Star Partys para que los que no tenemos tanta práctica ni conocimientos podamos preguntarles a los que más saben y podamos comparar cómo se ven las cosas con diferentes telescopios ¿no?

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

Editado 5 de Septiembre del 2021 por Roberto W

[NicoHammer]

hace 2 horas, Roberto W dijo:

Hola a todos:

 

Me quedé con la duda y antes de ayer, Viernes 03/09/2021, después de varias noches muy malas estuvo parcialmente nublado pero con una atmósfera mucho más transparente y me hice un tiempito entre otros objetos que tenía anotados para ver y le apunté al Cúmulo Globular del Cangrejo (NGC 6121 o M 4) y al Globular NGC 6681 (M 70).

 

Con mucha paciencia para buscar ventanas a medida que iban pasando las nubes, al final vi perfecto a M 4 apreciando que se veía muy bien hasta con el ocular Súper de 25 mm. con que vino el Heri; sin embargo, con el que mejor lo vi fue con el BST de 12 mm., que implican unos 65 aumentos.

 

En cuanto a M 70, también pude verlo pero mucho más tenue que M 4, algo que va en contra de toda lógica.

 

Todavía no logro encontrarle la vuelta al tema de las comparaciones visuales entre objetos difusos debido a que intervienen muchas variables, entre ellas la Magnitud Aparente, el Brillo Superficial y el Índice de Color (B-V), éste último cuanto menor sea es mejor porque la longitud de onda de la emisión del objeto es mejor que esté más corrida al azul, ya que cuanto más azul sea vea, más caliente es y por lo tanto es más perceptible para el ojo humano.

 

Lo del Índice de Color (B-V) es un parámetro que para mí es muy importante y siempre me fijo en él ya que indica cuánto más caliente es una estrella respecto de otra y da respuesta a que a veces no entendamos por qué al ver 2 estrellas de la misma magnitud, a una la vemos bien y a la otra la vemos más esforzadamente o directamente no la vemos; un ejemplo de ello es Marte (su emisión es decididamente roja), en el que es muchísimo más difícil resolver sus detalles que en Venus, que emite más corrido al azul y a pesar de estar cubierto de nubes, es mucho más accesible resolverlo porque está más caliente y su longitud de onda de emisión está más corrida hacia el azul.

 

Recién armé una planilla comparativa de los 2 objetos pero no me cierra por qué vi mejor a M 4 y peor a M 70 si éste tiene un menor Índice de Color, un mayor Brillo Superficial, un menor tamaño para repartir su brillo y encima estaba a mayor altitud:

 

 

Lástima que no se puedan hacer Star Partys para que los que no tenemos tanta práctica ni conocimientos podamos preguntarles a los que más saben y podamos comparar cómo se ven las cosas con diferentes telescopios ¿no?

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

Cómo va Rober? Me encanta esa investigación! 

Claramente en este caso, que el cielo no estaba bueno, M4 lo observaste porque las estrellas principales tienen magnitud 10 aprox. M70, si la noche se presta, es más fácil distinguirlo porque el núcleo es bastante aglomerado hacia el centro, y menos difuso. Probablemente si la noche era buena lo hubieses observado más brillante que M4, dado que seguirías observando las mismas estrellas.

 

Respecto a observarlo mejor con el bst de 12, totalmente, primero tiene mucha más calidad que el súper 25, y segundo que a ese aumento el contraste es el ideal, yo las mejores observaciones también las tengo en ese rango de aumento, entre 60 y 80.

 

Saludos

[Diego_Mnes]

Por suerte el viernes también tuve una ventana y aproveché a volver a apuntarles. Esta vez buscándoles más detalles para hacer una comparación.  Primero M4 con el bst18, lo encuentro sin ningún problema apuntando a la zona, luego probé con el bst12 y fue mucho mejor el resultado, noté que se resuelve mucho mejor con vista periferica y ésta vez pude destacar el núcleo en forma de barra norte-sur. Un globular distinto a los demás.

A M70 como ya había comentado lo veo más tenue, pero a diferencia de M4, con visión directa. Diría que es un globular clásico. También aproveché y observé a M69 y NGC6652, el primero con idéntico resultado que M70, y el segundo, aunque un poco más débil, con un mejor marco por las estrellas vecinas.

[Roberto W]

hace 10 horas, Diego_Mnes dijo:

pude destacar el núcleo en forma de barra norte-sur

Ufff! Demasiado para mí.

Gracias a que pude alcanzar a ver una especie de granulado y estuve contento con eso.