Ocular Angeleyes SWA 27 mm

[Matias 1980]

Hola estimados, les quería compartir mi experiencia con el ocular Angeleyes SWA 27mm adquirido recientemente en AliExpress, dado que no hay información en el foro respecto a esta gama de oculares.

Primero lo primero: como vendí el ocular Super de 25mm que había venido con el Heritage, quise buscar alternativas relativamente económicas para remplazarlo con algo de mejor calidad. El uso que le quería dar era, principalmente, hacer starhopping, así que el FOV era también un punto fuerte a considerar. Obvio que para observación de objetos de EP amplios también lo quería, pero como ya tengo el BST de 15mm, que me da x43, ya estaba bastante bien por ese lado.

Luego de dar varias vueltas al respecto, terminé decidiéndome por la compra de este ocular chino un poco por comentarios en otros foros (que lo asemejaban a los Starguider Flatfield), un poco por el precio y un poco también por la confianza generada por todo el proceso logístico y aduanero en este tiempo que, si bien siempre tendrá sus riesgos, me probó funcionar muy bien. El ocular, en total, me terminó saliendo AR$4.700, incluyendo el flete internacional y la gestión local del Correo Argentino, y me llegó bastante rápido, en un mes, nada que ver con el TMB 7MM y el filtro UHC (también marca Angeleyes) que he mencionado en otros posteos y tardaron 3 meses.

La verdad que la primera impresión es buena. La caja se asemeja mucho a la de los oculares SW Planetary y Starguider BST de Duoptic, viene bien protegido, con paño para su limpieza… bien. Una vez en la mano, la impresión es aún mejor, ya que el ocular es muy lindo, bien terminado, es pesado, cómodo y con unas copas regulables realmente buenas.

Ahora lo más importante, no? Cómo se comportará puesto en el porta ocular para usarlo para lo que fue hecho… y ahí la cosa está más dividida! Es mejor que el Super? Sin duda… en términos de cromatismo y nitidez/contraste se ve mejor, para objetos de EP y con la Luna se comportó muy bien realmente. Pero tiene un par de cositas… por un lado, lo más importante para mí: el AFOV. Este ocular (así como el resto de la serie) declara 70° de campo aparente… algo ya dicho por muchos que físicamente es imposible para un ocular de 1.25 pulgadas (aunque para el resto de la gama, aparentemente y según comentarios en Cloudy Nights, sí sería cierto), así que quedaba ver en cuánto quedaba en la realidad. Y para mi sorpresa, según mis cálculos aproximados, me dió un campo de no más de 1.8/1.9° que, considerando los 24 aumentos dados por el ocular, terminaban representando un AFOV de alrededor de 45°! En este sentido, aún sabiendo que no serían 70… realmente me decepcionó un poco (esperaba al menos unos 52/53°, como un Plossl o el Flatfield). Por el otro lado, lo otro molesto que noté fue unos reflejitos al enfocar a Júpiter y Saturno, objetos pequeños y muy brillantes... aunque no me preocupó demasiado ya que no serían los objetivos usuales para este ocular. La distorsión en la periferia del FOV también era notoria, aunque más o menos parecida a la de otros oculares (en ese sentido, el Heri f5 no suele perdonar tanto).

En fin, como conclusión podría decir que el Angeleyes SWA 27mm me cumple, considerando su precio, pero podría haberlo hecho mejor. Tengo un ocular de mejor calidad que el de antes y más cómodo para usar (las copas personalmente me parecieron buenísimas), pero con un campo de visión igual al anterior… una alternativa interesante sería, quizás, probar otro ocular de esta gama de menor distancia focal (los hay de 8, 12, 16 y 19 mm, cada uno con un color específico como los BST) para ver si realmente el AFOV es de 70 o casi, como dicen ser. Por el precio, estando igual o algo menos que un Plossl, creo que si cumple con esa característica puede ser una alternativa interesante a explorar.

Adjunto un par de fotos para que lo conozcan (una de internet con toda la gama y las otras mías) y espero que mi opinión haya servido para que tengan una idea del accesorio!

Un saludo a todos,

 

Matias

[RodrigoPon]

Buenísimo reporte Matías, muy útil conocer sobre esos productos que no podemos probar directamente.

 

Me extraña mucho lo del campo aparente tan chico. Siendo 27mm podría tener un AFOV de 60° sin problemas, mas de eso ya no por el límite del barril de 1.25", pero 45° está muy lejos de eso.

 

Otra forma de estimar AFOV es sacandole fotos con el cel al field stop del ocular en cuestión, luego sacarle la misma foto a un ocular de AFOV conocido y comparar las fotos. Me refiero a fotos a traves del lente frontal digamos, por donde uno pondría el ojo para ver. También se puede hacer sin la foto de por medio, puramente visual, poniendose un ocular en cada ojo y "unir" los field stops para estimar cuánto mayor es uno que otro, aunque esto es más cualitativo.

 

Con este último método estimé el AFOV del super 10mm como 60°, ya que comparado con los BST los circulos tienen prácticamente el mismo tamaño. Fue una grata sorpresa. Por otro lado, el super de 25mm tiene 50° o menos.

Editado 28 de Septiembre del 2021 por RodrigoPon

[RodrigoPon]

Encontré esto en Cloudynights:

 

https://www.cloudynights.com/topic/628087-angeleyes-aliexpress-eyepieces-advice/

 

Donde dicen que el 27mm de esa serie tiene algo de 55° de AFOV.

 

Se me hace que tu estimación dio menor por errores de distorsión óptica del campo del ocular. Ningún ocular magnifica todo el campo homogéneamente si no que tienen distintas magnificaciónes en cada punto, sin gran variabilidad pero se hace notar. Ese tipo de defectos invalidan la forma que usaste de calcular el AFOV que asume que la magnificación es única y homogénea. O sea que ese método sólo sirve como aproximación gruesa.

 

El AFOV real es el que ve el ojo, literalmente, así que el mejor método para estimarlo sería como puse mas arriba: comparando con un ocular de AFOV conocido.

[Matias 1980]

hace 1 hora, RodrigoPon dijo:

Buenísimo reporte Matías, muy útil conocer sobre esos productos que no podemos probar directamente.

 

Me extraña mucho lo del campo aparente tan chico. Siendo 27mm podría tener un AFOV de 60° sin problemas, mas de eso ya no por el límite del barril de 1.25", pero 45° está muy lejos de eso.

 

Otra forma de estimar AFOV es sacandole fotos con el cel al field stop del ocular en cuestión, luego sacarle la misma foto a un ocular de AFOV conocido y comparar las fotos. Me refiero a fotos a traves del lente frontal digamos, por donde uno pondría el ojo para ver. También se puede hacer sin la foto de por medio, puramente visual, poniendose un ocular en cada ojo y "unir" los field stops para estimar cuánto mayor es uno que otro, aunque esto es más cualitativo.

 

Con este último método estimé el AFOV del super 10mm como 60°, ya que comparado con los BST los circulos tienen prácticamente el mismo tamaño. Fue una grata sorpresa. Por otro lado, el super de 25mm tiene 50° o menos.

Gracias Rodrigo! Compararé mirando los field stops... aunque no sé si lograré darme cuenta en cuanto estimar la diferencia entre uno y otro!

 

hace 1 hora, RodrigoPon dijo:

Encontré esto en Cloudynights:

 

https://www.cloudynights.com/topic/628087-angeleyes-aliexpress-eyepieces-advice/

 

Donde dicen que el 27mm de esa serie tiene algo de 55° de AFOV.

 

Se me hace que tu estimación dio menor por errores de distorsión óptica del campo del ocular. Ningún ocular magnifica todo el campo homogéneamente si no que tienen distintas magnificaciónes en cada punto, sin gran variabilidad pero se hace notar. Ese tipo de defectos invalidan la forma que usaste de calcular el AFOV que asume que la magnificación es única y homogénea. O sea que ese método sólo sirve como aproximación gruesa.

 

El AFOV real es el que ve el ojo, literalmente, así que el mejor método para estimarlo sería como puse mas arriba: comparando con un ocular de AFOV conocido.

Ese link lo había visto, creo que es de las pocas referencias coherentes sobre el tema jaja

Hablan de 60°, 55°, 53°... pero en base a la distancia entre algunos objetos que tenía en el borde del campo, y que iba chequeando con el Skysafari, le estimé esos 45...

Saludos!

 

Matias

[Roberto W]

Muchísimas gracias por tu reporte, que aparte de ser muy completo, nos va a servir a todos para conocer más sobre esa marca.

 

En lo que respecta a la estimación del campo aparente (AFOV) que explicaste, Rodrigo, el método me parece bastante bueno y fácil de realizar; gracias también por compartirlo.

 

En mi caso particular, tengo otro método casero mío () que también me da muy buen resultado y lo usé para confirmar los 60º de AFOV que dice el fabricante que tienen los BST 5 mm., 8 mm., 12 mm. y 18 mm. que compré, a la vez que confirmé que el Súper de 10 mm. tiene un AFOV de más o menos 52º y el del Súper de 25 mm. es de aproximadamente 50º.

 

Este método se basa en medir el tiempo de tránsito (cantidad de segundos que tarda un objeto en atravesar el campo visual del ocular) y confiar en que el fabricante no haya mentido en el dato de la distancia focal del ocular, lo cual generalmente no suele ocurrir.

 

Se trata de aplicar la siguiente fórmula, que es muy fácil de deducir pero si lo creen conveniente pídanlo y paso la deducción:

 

AFOV = (Tt x DF Telesc.)/(240 x DF Ocul.)

Donde:

• "AFOV" es el campo aparente en grados del ocular que estamos usando
• "Tt" es el tiempo de tránsito en segundos del ocular que estamos usando
• "DF Telesc." es la distancia focal en mm. de nuestro telescopio
• "DF Ocul." es la distancia focal en mm. del ocular que estamos usando

Aplicando la fórmula para el caso del ocular Angeleyes SWA de 27 mm. que compró Matías y puesto en su Heri 130:

 

AFOV = (Tt x 650)/(240 x 27)

 

De esta manera, para calcular el campo aparente exacto tendrías que medir el tiempo de tránsito buscándote una estrella que veas bien, determinate la línea de avance de manera que pase por el punto central del ocular, medite la cantidad de segundos que tarda en atravesarlo y remplazá el valor en la fórmula.

 

Para confirmar los valores que se están manejando, el tiempo de tránsito te tendría que dar los siguientes valores:

 

a) "449 seg." si el AFOV del ocular es de 45º

b) "548 seg." si el AFOV del ocular es de 55º

c) "598 seg." si el AFOV del ocular es de 60º

 

Espero que les sirva.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

Editado 28 de Septiembre del 2021 por Roberto W

[RodrigoPon]

hace 1 hora, Matias 1980 dijo:

Hablan de 60°, 55°, 53°... pero en base a la distancia entre algunos objetos que tenía en el borde del campo, y que iba chequeando con el Skysafari, le estimé esos 45...

 

Claro, justamente para calcular el AFOV a partir del campo real (TFOV) hace falta usar la magnificacion que provee ese ocular, que no está definida con precisión y ni siquiera es una constante. De ahí viene el error de esa forma que usaste.

 

hace 1 hora, Roberto W dijo:

Muchísimas gracias por tu reporte, que aparte de ser muy completo, nos va a servir a todos para conocer más sobre esa marca.

 

En lo que respecta a la estimación del campo aparente (AFOV) que explicaste, Rodrigo, el método me parece bastante bueno y fácil de realizar; gracias también por compartirlo.

 

En mi caso particular, tengo otro método casero mío () que también me da muy buen resultado y lo usé para confirmar los 60º de AFOV que dice el fabricante que tienen los BST 5 mm., 8 mm., 12 mm. y 18 mm. que compré, a la vez que confirmé que el Súper de 10 mm. tiene un AFOV de más o menos 52º y el del Súper de 25 mm. es de aproximadamente 50º.

 

Este método se basa en medir el tiempo de tránsito (cantidad de segundos que tarda un objeto en atravesar el campo visual del ocular) y confiar en que el fabricante no haya mentido en el dato de la distancia focal del ocular, lo cual generalmente no suele ocurrir.

 

Se trata de aplicar la siguiente fórmula, que es muy fácil de deducir pero si lo creen conveniente pídanlo y paso la deducción:

 

AFOV = (Tt x DF Telesc.)/(240 x DF Ocul.)

Donde:

• "AFOV" es el campo aparente en grados del ocular que estamos usando
• "Tt" es el tiempo de tránsito en segundos del ocular que estamos usando
• "DF Telesc." es la distancia focal en mm. de nuestro telescopio
• "DF Ocul." es la distancia focal en mm. del ocular que estamos usando

Aplicando la fórmula para el caso del ocular Angeleyes SWA de 27 mm. que compró Matías y puesto en su Heri 130:

 

AFOV = (Tt x 650)/(240 x 27)

 

De esta manera, para calcular el campo aparente exacto tendrías que medir el tiempo de tránsito buscándote una estrella que veas bien, determinate la línea de avance de manera que pase por el punto central del ocular, medite la cantidad de segundos que tarda en atravesarlo y remplazá el valor en la fórmula.

 

Para confirmar los valores que se están manejando, el tiempo de tránsito te tendría que dar los siguientes valores:

 

a) "449 seg." si el AFOV del ocular es de 45º

b) "548 seg." si el AFOV del ocular es de 55º

c) "598 seg." si el AFOV del ocular es de 60º

 

Espero que les sirva.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

Muy interesante Roberto. Esa forma usando el tiempo de tránsito es la mejor para calcular el TFOV, pero tiene los mismos problemas que la forma que usó Matías, como bien notas.

 

Lo único que me hace ruido de tu ecuación es que el tiempo de tránsito no dependa del objeto que estás mirando. La velocidad de tránsito de los objetos no es la misma para todos, los que están sobre el ecuador celeste se mueven a velocidad máxima y yendo hacia los polos la velocidad tiende a cero. Eso debería estar tenido en cuenta en esa ecuación para obtener resultados correctos, no? Estoy seguro que esa misma ecuación pero teniendo en cuenta esas diferencias de velocidad está por ahí, pero no la tengo a mano.

Igualmente, recordemos que esto sólo permitiría calcular con mayor precisión TFOV y no el AFOV que acá se discute.

 

Saludos!

[Roberto W]

Tenés razón Matías en que hay que tener en cuenta las diferencias de velocidades; se me pasó aclarar que lo ideal es elegir una estrella que esté a una altitud aproximada de 60º y alejada del polo sur celeste, con lo que se comete un error muy acotado; al menos las mediciones que hice para verificar los AFOV de los oculares que tengo las hice de esta manera y los resultados que obtuve me dieron muy aproximados a lo que especifica el fabricante.

 

En cuanto a que midiendo el tiempo de tránsito no se podría calcular el campo aparente del ocular AFOV, no me doy cuenta por qué ya que el campo real TFOV interviene en el cálculo porque se encuentra en forma implícita en la ecuación, por lo que no entiendo por qué no se podría:

 

TFOV = AFOV/Aumento del Telescopio con el ocular que estamos usando

 

Y acá es donde interviene la variable de la distancia focal que depende de cada telescopio considerado.

 

No me doy cuenta dónde estaría el error desde el punto de vista matemático pero quizás estás viendo alguna incongruencia que no estoy notando.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

Editado 29 de Septiembre del 2021 por Roberto W

[RodrigoPon]

hace 28 minutos, Roberto W dijo:

Tenés razón Matías en que hay que tener en cuenta las diferencias de velocidades; se me pasó aclarar que lo ideal es elegir una estrella que esté a una altitud aproximada de 60º y alejada del polo sur celeste, con lo que se comete un error muy acotado; al menos las mediciones que hice para verificar los AFOV de los oculares que tengo las hice de esta manera y los resultados que obtuve me dieron muy aproximados a lo que especifica el fabricante.

 

En cuanto a que midiendo el tiempo de tránsito no se podría calcular el campo aparente del ocular AFOV, no me doy cuenta por qué ya que el campo real TFOV interviene en el cálculo porque se encuentra en forma implícita en la ecuación, por lo que no entiendo por qué no se podría:

 

TFOV = AFOV/Aumento del Telescopio con el ocular que estamos usando

 

Y acá es donde interviene la variable de la distancia focal que depende de cada telescopio considerado, ya que el conceptualmente el campo aparente AFOV es la porción de cielo que veríamos con el ocular sin que éste tenga magnificación mientras que el campo real TFOV es el pedacito de cielo (por supuesto muchísimo menor) que vemos teniendo en cuenta la magnificación de ese ocular.

 

No me doy cuenta dónde estaría el error desde el punto de vista matemático pero quizás estás viendo alguna incongruencia que no estoy notando.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

 

Justamente esa ecuación que pusiste:

 

TFOV = AFOV/Aumento del Telescopio con el ocular que estamos usando

 

Es la que estrictamente no es cierta, si no más bien es una aproximación en condiciones ideales que nunca se dan. Esa ecuación asume que la magnificación es conocida y a la vez que es constante en todo el campo visual del ocular. Como bien dijiste mas arriba la distancia focal del ocular que declara el fabricante no siempre es la real. Además de esto, todos los oculares tienen distorsión en su campo visual, que se traduce en una magnificación variable en cada punto de la imagen como por ejemplo muestra por ejemplo el siguiente enlace:

 

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/aber3.html

 

Este conjunto de cosas echan por tierra la ecuación simplificada que relaciona el TFOV con el AFOV, que si bien sirve para estimar a groso modo puede dar diferencia de varios grados respecto al AFOV real que el ojo ve. Por otro lado, el TFOV obtenido mediante el método que describís sí es muy preciso. El problema del AFOV surge cuando metes el dato del TFOV para calcularlo según esa ecuación.

 

Por eso decía antes que la posta del AFOV, mas allá de cualquier distorsión del campo, es lo que ve el ojo: o sea ponerse el ocular en el ojo y ver el ángulo aparente subtendido por el field stop del ocular. Cuando uno lo mide de esta forma, empíricamente, se están teniendo en cuenta en dicha medición las distorsiones del campo mencionadas mas arriba (es decir, no se está haciendo ninguna aproximación) y esto resulta en un valor mucho más representativo de la realidad.

 

Espero se haya entendido algo, estoy cansado y me cuesta pensar a esta hora ya, jaja. Pero me entusiasmó la linda discusión.

 

Saludos!

 

 

Editado 29 de Septiembre del 2021 por RodrigoPon

[Roberto W]

¡Gracias por la explicación Rodrigo!

Voy a seguir averiguando sobre el tema.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.