Barlow 2x o un ocular más potente?

[ANDRES S CHIMERA]

Buenas tardes a todos. Tengo un SW 76 AZ1 lo compré usado pero el barlow 2 x está roto. ¿Trato de conseguir uno o voy por un 4 mm? Mi idea es ver planetas lo mejor posible dentro de las limitaciones del telescopio. Por ahora estoy con dos Super de 10 y 25 mm. Me ofrecen uno de SW acromático a mitad de lo que sale. Desde ya gracias.

[Alejandro Moreschi]

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

[ANDRES S CHIMERA]

hace 1 hora, Alejandro Moreschi dijo:

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

Gracias por el consejo. Leí todo lo que pude, hasta me anoté fórmulas pero me ganó la ansiedad. 

[Sebastián Allende25]

En 25/10/2021 a las 18:28, Alejandro Moreschi dijo:

Buenas tardes

La idea es no superar el máximo aumento teórico que sería el doble de la apertura (76 x 2) = 152

No se si leiste los primeros pasos, pero el cálculo se hace dividiendo la longitud del telescopio sobre los mm del ocular: para un 4mm sería (700 / 4) = 175...

Cabe aclarar de que los telescopios reflectores tienen la obstrucción del secundario así que puede que el aumento máximo sea menos de los 152x teóricos.

El barlow 2x iba justo porque te quedaba el ocular de 10mm como uno de 5mm... (700 / 5) = 140

No te aconsejaría el ocular de 4mm, un barlow 2x te serviría más y te lo quedas para cuando cambies de OTA.

Saludos

 

PD: podés superar el máximo teórico de aumento, pero vas a perder detalles. Dependerá mucho de la calidad del ocular, del telescopio y la atmósfera...

Ese limite de aumentos máximos teóricos es aproximado. Yo tengo el mismo telescopio con 152x como aumento máximo teórico y lo he llevado a más de 180x con foco perfecto

[Sebastián Allende25]

En 25/10/2021 a las 17:39, ANDRES S CHIMERA dijo:

Buenas tardes a todos. Tengo un SW 76 AZ1 lo compré usado pero el barlow 2 x está roto. ¿Trato de conseguir uno o voy por un 4 mm? Mi idea es ver planetas lo mejor posible dentro de las limitaciones del telescopio. Por ahora estoy con dos Super de 10 y 25 mm. Me ofrecen uno de SW acromático a mitad de lo que sale. Desde ya gracias.

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

Editado 27 de Octubre del 2021 por Sebastián Allende25

[RodrigoPon]

hace 34 minutos, Sebastián Allende25 dijo:

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

 

Interesante lo que mencionas del barlow. Cual es el problema que le ves? Quizá agrega aberración cromática? Se me ocurre que podría ser un barlow compuesto de una lente simple, o sea ni siquiera acromático, y si es así sería entendible que no funcione bien. Debería agregar cromatismo en los bordes de toda la imagen si ese es el caso.

 

La calidad del barlow, debido a su ubicación en el tren óptico, no es tan crítica: con uno acromático básico de dos elementos como el de duoptic ya es suficiente como para no percibir prácticamente ningún deterioro en la imagen. De todos modos en otro hilo Andrés menciona que ya consiguió un barlow acromático, así que lo tendría solucionado al tema.

 

En cuanto a los "aumentos máximos teóricos" es verdad lo que decís, no existe tal cosa. Depende mucho de cuánta difracción pueda tolerar tu ojo/cerebro. Yo personalmente por debajo de pupilas de salida de 1mm (aumento igual a la apertura en mm) siento que me jode bastante la difracción. Además se pone todo demasiado oscuro y los colores de los planetas pierden saturación. Por eso solo voy muy ocasionalmente por debajo de 1mm de pupila de salida. Pero finalmente es todo según el gusto de cada uno.

 

Así mismo, es un hecho que ni bien empezas a distinguir la difracción agregar mas aumentos solo logra agrandar la imagen sin agregar detalles adicionales. Además a mayor aumento más se atenúa la imagen, siempre. Pero de nuevo, es cuestión de ir probando y aprendiendo que nos gusta o sirve mas.

 

 

Editado 27 de Octubre del 2021 por RodrigoPon

[ANDRES S CHIMERA]

hace 7 horas, Sebastián Allende25 dijo:

Hola. Tengo el mismo telescopio. Mi barlow no está roto pero es uno genérico que viene de fabrica con el telescopio y es tan malo que ni siquiera se consigue llegar a un foco nitido. Tuve la misma inquietud que tu y al final me compré un ocular svbony de 4mm. El teoría estoy superando el aumento máximo de mi telescopio pero lo aguanta perfectamente y con un foco nitido. La Luna y los planetas se ven incluso más detallados y con menos aberraciones con el ocular de 4mm (nuevo) que con el Super de 10mm (usado).

 

Solo hay un problema que se hace más evidente con el ocular de 4mm y es el Seeing y las turbulencias dentro del propio telescopio. Para poder disfrutar del ocular de 4mm vas a necesitar un seeing excepcional. Porque solo basta con que la atmosfera esté un poquito turbulenta para que estropee toda la observación. Con un buen seeing se puede se ver la división de cassini en los anillos de saturno y con un mal seeing apenas distingues la forma de los anillos porque parece todo una gelatina.

 

Por último creo que sale más rentable un ocular de 4mm que un barlow porque tengo entendido (puedo estar equivocado) que los barlow tienen que ser de una calidad totalmente premiun para que sean usables y sin aberraciones. 

Buen dato Sebastian. Por suerte conseguí que me entregará el barlow acromático sin ningún costo. Lo paso a buscar mañana. Voy a tener que leer más y controlar la ansiedad jaja. 

[Sebastián Allende25]

hace 6 horas, ANDRES S CHIMERA dijo:

Buen dato Sebastian. Por suerte conseguí que me entregará el barlow acromático sin ningún costo. Lo paso a buscar mañana. Voy a tener que leer más y controlar la ansiedad jaja. 

Buenisimo, cuando tengas tu barlow y tengas la oportunidad de probarlo, cuéntanos tu experiencia. Yo en lo perosnal jamás he tenido un barlow que realmente funcione bien

[Sebastián Allende25]

hace 12 horas, RodrigoPon dijo:

 

Interesante lo que mencionas del barlow. Cual es el problema que le ves? Quizá agrega aberración cromática? Se me ocurre que podría ser un barlow compuesto de una lente simple, o sea ni siquiera acromático, y si es así sería entendible que no funcione bien. Debería agregar cromatismo en los bordes de toda la imagen si ese es el caso.

 

La calidad del barlow, debido a su ubicación en el tren óptico, no es tan crítica: con uno acromático básico de dos elementos como el de duoptic ya es suficiente como para no percibir prácticamente ningún deterioro en la imagen. De todos modos en otro hilo Andrés menciona que ya consiguió un barlow acromático, así que lo tendría solucionado al tema.

 

En cuanto a los "aumentos máximos teóricos" es verdad lo que decís, no existe tal cosa. Depende mucho de cuánta difracción pueda tolerar tu ojo/cerebro. Yo personalmente por debajo de pupilas de salida de 1mm (aumento igual a la apertura en mm) siento que me jode bastante la difracción. Además se pone todo demasiado oscuro y los colores de los planetas pierden saturación. Por eso solo voy muy ocasionalmente por debajo de 1mm de pupila de salida. Pero finalmente es todo según el gusto de cada uno.

 

Así mismo, es un hecho que ni bien empezas a distinguir la difracción agregar mas aumentos solo logra agrandar la imagen sin agregar detalles adicionales. Además a mayor aumento más se atenúa la imagen, siempre. Pero de nuevo, es cuestión de ir probando y aprendiendo que nos gusta o sirve mas.

 

 

Hola, si. El barlow que viene de fabrica con el Sky Watcher Astrolux es de una sola pieza, y de plástico. Al intentar usarlo con el ocular de 25mm y de 10mm los resultados son los mismos, la imagen se ve nublada, borrosa, llena de aberraciones de todo tipo y jamás se consigue llegar a un enfoque nitido. Es como que la lente estuviera sin pulir

[NicoHammer]

Hola Andres, teniendo en cuenta la apertura del equipo, yo optaría por un buen ocular de 8mm, el BST es una excelente opción.

 

Saludos!

[ANDRES S CHIMERA]

hace 1 hora, NicoHammer dijo:

Hola Andres, teniendo en cuenta la apertura del equipo, yo optaría por un buen ocular de 8mm, el BST es una excelente opción.

 

Saludos!

Gracias Nico. Decidí esperar un poco, aprender con este hasta que no de más e ir por algo mejor. Vivo en CABA y el cielo no lo ayuda mucho al 76700. Saludos.

[NicoHammer]

hace 18 minutos, ANDRES S CHIMERA dijo:

Gracias Nico. Decidí esperar un poco, aprender con este hasta que no de más e ir por algo mejor. Vivo en CABA y el cielo no lo ayuda mucho al 76700. Saludos.

Totalmente. De todas maneras, buenos oculares mejoran muchísimo cualquier telescopio, y hay una frase que me quedó grabada y es: "los telescopios cambian, los oculares quedan". Un superplossl 25mm es muy superior al super25 que traen, ya con ese te va a parecer que cambiaste de equipo (sin exagerar)

 

Saludos!

[javieriaquinta]

hace 19 horas, Sebastián Allende25 dijo:

Ese limite de aumentos máximos teóricos es aproximado. Yo tengo el mismo telescopio con 152x como aumento máximo teórico y lo he llevado a más de 180x con foco perfecto

Hola.

El tema de los aumentos máximos viene dado más por la resolución en relación al seeing promedio, más el diseño óptico (es empírico). El foco es el lugar donde convergen los haces de luz, que es fijo, y no depende de otras cuestiones.

En la práctica, el foco podría ser correcto, pero los aumentos superado cierto límite, no tendrían razón de ser porque el detalle que pueden brindar es el mismo que a menos aumentos.

 

Saludos

[Leandro82]

Es cierto, lo de los aumentos teóricos es mas bien una guía o una situación ideal como para tener de referencia.

Luego como bien dicen arriba, comienzan a jugar otros factores como el seeing o el diseño óptico del equipo.

Por ejemplo, con el Mak que según la teoría debería estar en los 180x de aumentos máximos para lograr una imagen nitida, he logrado hacer un muy buen foco a Júpiter y Saturno con un Super Plossl de 6.4mm que me da 195x.