NGC 4038 y 4039 - Galaxias de las antenas

[juanfilas]

hace 4 horas, yo gabagaba dijo:

Qué bueno Juan flor de bicho se construyeron, Aparentemente según Leo les quedó una focal de 1219 mm estimo en esta foto usaste esa focal nativa sin reductor de campo

 

Los valores que me estás diciendo de Rms y FWHM Son increíbles para mí acá en Mendoza estamos como algo excelente en 0.8" y fwhm 3 o 4 

 

Hice una comparativa de una zona  de tu captura con la misma zona de una captura que yo hice en valle grande no me acuerdo ahora que RMS tenga la mía,  lo voy a buscar, pero es notable la diferencia, se ve en el tamaño de las Estrellas y los pequeños objetos puntuales

Más allá de la diferencia de tonos pami atiende el rojo notar los detalles... en mi caso Fue capturado con una focal de 1625 mm

 

 

Si, quedaron muy bien los telescopios por suerte, los espejos de 1er nivel ayudan mucho además. En mza siempre hay mal seeing lamentablemente, aunque debería volver a viajar con el tele y ver bien que tan malo es en comparación con bs as donde últimamente esta excelente.  Fíjate mi foto de centaurus A , ahí tuve excelente seeing y pese a ser sacada desde un cielo clase 7 se ven lindos detalles, en centaurus A tuve tomas con 1.4" de fwhm en luminancia!!

[yo gabagaba]

hace 19 horas, juanfilas dijo:

Fíjate mi foto de centaurus A , ahí tuve excelente seeing y pese a

Lo que pasa Juan Es que para tener una visión mas objetiva hay que comparar, si no uno se queda con una sensación de una foto muy buena o muy mala; en este caso me calzo justo para poder comparar. Me está faltando que les pueda compartir cuáles fueron mis datos de guiado de ese día, lo voy a hacer pero para eso tengo que entrar en mi computadora, veremos cuando lo público y lo compartimos entre todos en este post

[juanfilas]

hace 1 hora, yo gabagaba dijo:

Lo que pasa Juan Es que para tener una visión mas objetiva hay que comparar, si no uno se queda con una sensación de una foto muy buena o muy mala; en este caso me calzo justo para poder comparar. Me está faltando que les pueda compartir cuáles fueron mis datos de guiado de ese día, lo voy a hacer pero para eso tengo que entrar en mi computadora, veremos cuando lo público y lo compartimos entre todos en este post

 

El tema de comparar también tiene su lado en el que, el procesado puede ser mejor en una que en otra... para mi todo se reduce a medir el FWHM en el apilado cuando es lineal y sin deco, ahí estas viendo directamente las sumas de las funciones de transferencia del seeing, calidad del tele, colimado, guiado, etc. Si medis 1.5" sabes que tenes 4 veces más resolución que si medis 3". Por el lado del tamaño de las estrellas también hay que tener en cuenta el moffat, ya que a mismo FWHM pero distinto moffat, el tamaño va a ser perceptualmente distinto (pero el detalle en los objetos igual), mi telé da moffat 2.5, con estrellas con poca "pollera".

[yo gabagaba]

hace 19 horas, juanfilas dijo:

 

El tema de comparar también tiene su lado en el que, el procesado puede ser mejor en una que en otra.

Sin dudas, claro pero por eso a medida que metemos más parámetros en la comparación hacemos la misma más objetiva

Finalmente me fijé los parámetros de guiado de ese día y el RMS fue de 099 y el FWHM 3,54

 

En mi captura se ve que el procesado no es tan suave como tuyo  Me encantaría conocer Cuál fue el proceso que aplicaste

 

hace 19 horas, juanfilas dijo:

Por el lado del tamaño de las estrellas también hay que tener en cuenta el moffat, ya que a mismo FWHM pero distinto moffat, el tamaño va a ser perceptualmente distinto (pero el detalle en los objetos igual), mi telé da moffat 2.5, con estrellas con poca "pollera".

Después me explicas bien esto porque no entendí nada gracias !!!

Saludos

[juanfilas]

hace 2 horas, yo gabagaba dijo:

Sin dudas, claro pero por eso a medida que metemos más parámetros en la comparación hacemos la misma más objetiva

Finalmente me fijé los parámetros de guiado de ese día y el RMS fue de 099 y el FWHM 3,54

 

En mi captura se ve que el procesado no es tan suave como tuyo  Me encantaría conocer Cuál fue el proceso que aplicaste

 

Después me explicas bien esto porque no entendí nada gracias !!!

Saludos

Claro es muchísima diferencia, ¿estas hablando en segundos de arco no? 

 

Mi workflow para tomas LRGB es el siguiente:

 

- Mure denoise a todos los canales

- Deconvolución a todos los canales

 

Luminancia:

 

Estiro con histograma a un nivel bajo

Separo nebulosa de estrellas con Starnet2

LocalHistogramEQ a nebulosa

Estirado extra a nebulosa

Deconvolución en estado no lineal a nebulosa

Vuelvo a unir estrellas

Contraste final con histograma

EZ star reduction usando la luminancia de las estrellas solas como mascara

 

Color

 

Usando la Lum como base, Star aligment a los tres canales

LRGB combination sin L, solo RGB

Estiro sin candado con STF para tener una aproximación buena de color

vuelvo esto en histograma pero le bajo un poco las bajas luces

Calibro color, con color calibration o photometric color calibration, ambos funcionan bien pero siempre hay que corregir después a ojo

Corrijo a ojo el color, en este caso, el fondo quedo virado un poco al verde y mas medias luces al naranja.

Saturación

Aplico Luminancia con LRGB

 

Una vez que tengo todo junto el LRGB

 

Calibrado final de altas luces y color a ojo con histograma

Corrección de pequeñas imperfecciones que pueden haber quedado (algun halo en estrella, esquina mal calibrada el fondo, etc)

Si la integración fue corta y quedo ruidosa, puedo aplicar reducción de ruido con PS o con Topaz denoise, la que quede mejor, ademas en algunos casos Topaz mejora el sharp, en otras no, hay que ver bien

Y listo, foto final

 

Es un workflow simple pero efectivo

[juanfilas]

hace 2 horas, yo gabagaba dijo:

Después me explicas bien esto porque no entendí nada gracias !!!

Saludos

 

Fijate en DynamicPSF cada vez que seleccionas una estrellas, te va a tirar un montó de parámetros, excentricidad, FWHM en pixeles, etc, etc, y un parámetro que tiene la letra Beta, ese es el moffat de la estrella, que te dice como esta concentrada y como se dispersa la energía del PSF, lo que tenes que hacer para conocer bien que moffat tiene tu setup es seleccionar un montón de estrellas de todos los tamaños posibles y hacer una estrella virtual con DynamicPSF y después medir con la misma aplicación esta estrella virtual, ahí ves tanto:

 

FWHM real de la foto, te lo va a dar en pixeles, tenes que multiplicar por su resolución real para tener el dato en segundos de arco (en mi caso es 0.65" x pixel), ya que si estas midiendo FWHM con por ejemplo "FWHMeccentricity" de PIX tenes que seleccionar el moffat de tu equipo para que mida bien, por defecto viene 4. 

 

Moffat: te va a dar el valor exacto, este lo usas después para otros "medidores de FWHM" para que midan bien

 

Ojo que tanto seleccionando estrellas como en en PSF final, si aparece "Gaussian" es que estas seleccionando estrellas con el núcleo quemado, esas las tenes que descartar, ya que va a generar mal el PSF (generando también quilombos en la deconvolución) 

 

 

[astronico]

Excelente juan, ahora decime con que ganas queres que me ponga a procesar mis antenas y suba esa foto al foro despues de ver la tuya.

[Diego Alberto]

hace 14 horas, juanfilas dijo:

 

Fijate en DynamicPSF cada vez que seleccionas una estrellas, te va a tirar un montó de parámetros, excentricidad, FWHM en pixeles, etc, etc, y un parámetro que tiene la letra Beta, ese es el moffat de la estrella, que te dice como esta concentrada y como se dispersa la energía del PSF, lo que tenes que hacer para conocer bien que moffat tiene tu setup es seleccionar un montón de estrellas de todos los tamaños posibles y hacer una estrella virtual con DynamicPSF y después medir con la misma aplicación esta estrella virtual, ahí ves tanto:

 

FWHM real de la foto, te lo va a dar en pixeles, tenes que multiplicar por su resolución real para tener el dato en segundos de arco (en mi caso es 0.65" x pixel), ya que si estas midiendo FWHM con por ejemplo "FWHMeccentricity" de PIX tenes que seleccionar el moffat de tu equipo para que mida bien, por defecto viene 4. 

 

Moffat: te va a dar el valor exacto, este lo usas después para otros "medidores de FWHM" para que midan bien

 

Ojo que tanto seleccionando estrellas como en en PSF final, si aparece "Gaussian" es que estas seleccionando estrellas con el núcleo quemado, esas las tenes que descartar, ya que va a generar mal el PSF (generando también quilombos en la deconvolución) 

 

 

Gracias por este comentario Juan! Justo un tema que estaba estudiando. Me aclaraste varias cosas.

[juanfilas]

hace 11 horas, astronico dijo:

Excelente juan, ahora decime con que ganas queres que me ponga a procesar mis antenas y suba esa foto al foro despues de ver la tuya.

Dale que va a quedar genial!! 

hace 10 horas, Diego Alberto dijo:

Gracias por este comentario Juan! Justo un tema que estaba estudiando. Me aclaraste varias cosas.

Que bueno que te sirva! abz!

[yo gabagaba]

En 11/4/2022 a las 9:35, juanfilas dijo:

Claro es muchísima diferencia, ¿estas hablando en segundos de arco no? 

Si si

 

Che Juan : 1 xE6 Kg de gracias !!!, por compartir el worflow; Te pasaste !!!!!; gracias de veras; me encanto la idea de aplicar StarNet (idolatria total con este proceso !!!) y sobre eso deconvol. Yo siempre lo hago con máscaras, promero deconvolucionando estrellas y luego nebulosa & Glxy. con otra máscara.

 

Excelente y de Nuevo muchas gracias por compartir y me encanto el ida y vuelta de este posteo !
 

En 11/4/2022 a las 9:35, juanfilas dijo:

Estiro con histograma a un nivel bajo

Separo nebulosa de estrellas con Starnet2

LocalHistogramEQ a nebulosa

Estirado extra a nebulosa

Deconvolución en estado no lineal a nebulosa

Vuelvo a unir estrellas

      buenísimo esos pasos yo pierdo Horas con las máscaras !!....

 

saludos 

 

federico

Editado 12 de Abril del 2022 por yo gabagaba

[yo gabagaba]

En 11/4/2022 a las 10:02, juanfilas dijo:

Fijate en DynamicPSF cada vez que seleccionas una estrellas, te va a tirar un montó de parámetros, excentricidad, FWHM en pixeles, etc, etc, y un parámetro que tiene la letra Beta, ese es el moffat de la estrella, que te dice como esta concentrada y como se dispersa la energía del PSF, lo que tenes que ha.................................

 

Ojo que tanto seleccionando estrellas como en en PSF final, si aparece "Gaussian" es que estas seleccionando estrellas con el núcleo quemado, esas las tenes que descartar, ya que va a generar mal el PSF (generando también quilombos en la deconvolución) 

Que buena Data Juan no sabia esto del Beta y la correccion que hay que hacer; yo siempre seleccionaba Gaussean porque entendía que era el método para determinar el perfil  porque en Dynamic PSF me permitia seleccionar la función...

[juanfilas]

hace 2 horas, yo gabagaba dijo:

Si si

 

Che Juan : 1 xE6 Kg de gracias !!!, por compartir el worflow; Te pasaste !!!!!; gracias de veras; me encanto la idea de aplicar StarNet (idolatria total con este proceso !!!) y sobre eso deconvol. Yo siempre lo hago con máscaras, promero deconvolucionando estrellas y luego nebulosa & Glxy. con otra máscara.

 

Excelente y de Nuevo muchas gracias por compartir y me encanto el ida y vuelta de este posteo !
 

      buenísimo esos pasos yo pierdo Horas con las máscaras !!....

 

saludos 

 

federico

Gracias!! entre todos mejoramos! 

[yo gabagaba]

Juan una pregunta más por lo que entiendo vos hiciste una captura LRGB, esto según interpretó sería una cámara mono acompañada por una rueda de filtros En dónde usaste iluminancia más los tres filtros R G Y B, ¿si? 

Esto puede mejorar la resolución respecto a una captura en un código color DSRL? ¿ o es un mito ?..

[juanfilas]

hace 4 horas, yo gabagaba dijo:

Juan una pregunta más por lo que entiendo vos hiciste una captura LRGB, esto según interpretó sería una cámara mono acompañada por una rueda de filtros En dónde usaste iluminancia más los tres filtros R G Y B, ¿si? 

Esto puede mejorar la resolución respecto a una captura en un código color DSRL? ¿ o es un mito ?..

 

Si, uso cámara mono mas rueda LRGB, la resolución es exactamente la misma (si comparten tamaño de pixel) lo que se gana es mucha relación señal/ruido al poder hacer L (que es imposible con cámaras color).

 

Haciendo cálculos rápidos, suponiendo dos cámaras que comparten sensor, los datos que adquirís con una cámara color RGB en 1.6hs son los mismos que haces con la cámara mono LRGB en 1 hora, un 60% de ganancia. Cada pixel de la matriz de bayer te come 2/3 de la luz que llega al sensor, en L llega el 100%.

[yo gabagaba]

hace 6 horas, juanfilas dijo:

Haciendo cálculos rápidos, suponiendo dos cámaras que comparten sensor, los datos que adquirís con una cámara color RGB en 1.6hs son los mismos que haces con la cámara mono LRGB en 1 hora, un 60% de ganancia. Cada pixel de la matriz de bayer te come 2/3 de la luz que llega al sensor, en L llega el 100%.

No entendí mucho pero Don´t worry, no quiero derivar el tema del post.

Gracias de todas formas 

Ciertamnete noto al menos en planetaria una enorme diferencia en las resoluciones de capturas hechas en LRGB versus DSLR, muchisimo mejor en LRGB, pero en serio muchisimo, pero lo vemos en otro chat por ahi 

saludos Y gracias de nuevo!! 

  

[juanfilas]

hace 16 horas, yo gabagaba dijo:

No entendí mucho pero Don´t worry, no quiero derivar el tema del post.

Gracias de todas formas 

Ciertamnete noto al menos en planetaria una enorme diferencia en las resoluciones de capturas hechas en LRGB versus DSLR, muchisimo mejor en LRGB, pero en serio muchisimo, pero lo vemos en otro chat por ahi 

saludos Y gracias de nuevo!! 

  

 

El tema es que en planetaria hay muchísimos factores que influyen, la cantidad de fps que llega la cámara, el tamaño del pixel, etc.