Skymax 102 por Heritage 130: locura total o tiene sentido???

[Matias 1980]

Hola estimados! Como el título de la publicación lo dice, he estado desde algunas semanas evaluando cambiar mi Heritage 130p por un mak Skywatcher Skymax 102 mm sobre montura EQ2.
El tema es que quisiera volcarme especialmente a la observación planetaria y adentrarme en fotografía (también planetaria), dado que no tengo muchas chances de ir a cielos oscuros, por lo que con espacio profundo no es mucho el jugo que le puedo sacar al Heri, y desde ciudad es lo que más se puede aprovechar para hacer.

Leí algunos reviews del skymax 102 y hablaban muy bien, que justamente los objetos brillantes eran su especialidad y que rivalizaba en nitidez y detalles con equipos bien mas grandes… sin embargo, como el cambio va en contra de lo que comúnmente se dice (que siempre apertura gana) es que quisiera preguntar algunas cosas:

- Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

- Motorizando en RA la montura EQ2 y con una cámara réflex (Nikon D3200) o alguna otra q se podría adaptar (tengo una Sony Cybershot sin uso que podría modificar) se puede hacer astrofotografía de planetas? Logro enfocar con este equipo?

- Hablando de enfoque, el helicoidal del Heri siempre me volvió medio loco para lograr un enfoque fino fácil, y con una cámara o celular colgando ni hablar… este con enfocador interno es mejor en ese sentido?
- No quisiera perder toda chance de observar Espacio Profundo, entiendo que para cúmulos abiertos y globulares, nebulosas planetarias y alguna que otra nebulosa brillante podría alcanzar, qué les

parece? Y quizás se me complique con galaxias, dada la menor apertura del equipo y las menores pupilas de salida que conseguiria.

Obviamente soy consciente de las limitaciones (que la EQ2 tiene sus limitaciones en cuanto a carga, que estirarse a un 127 va a ser mejor que un 102, etc.) pero es lo que puedo manejar con mi presupuesto, tratando de tener un equipo lo más enfocado posible a lo que busco.

Así que muchas gracias por anticipado! Toda opinión será bienvenida

Un saludo,

 

Matias

[Twilight]

Hola con el 102 agarrar la cámara es un lujo ya que trae si mal lo recuerdo una pieza que ajusta la diagonal, sacando la diagonal tiene rosca m42, y si mal lo recuerdo yo ajustaba mi cámara cannon reflex con un adaptador cannon /m42.  Mañana me fijo y te digo. 

Por la cuestión de ajuste fino para enfocar el skymax 102 es un lujo. La cámara o diagonal se mantiene en su posición y lo que se modifica es el espejo interno, por lo que la cámara queda sujetada cerca del tubo óptico y no se muebe nunca. Además tiene un sistema de agarre de presión de esa pieza lo que permite girar la pieza que agarra la cámara, y asi puedes tener el ángulo que quieras de la cámara para fotografiar. 

 

Yo para visual, como es un telescopio oscuro, uso una diagonal dieléctrica (para no perder brillo en visual) y oculares best ed. Y así se desempeña muy bien en visual. 

 

En comparación con el 130 mm para foto. Le gana el skymax porque el eritage no sujeta la cámara bien. Simplemente el eritage no sirve por esto para foto. 

Si quieres que sea mas luminoso el skymax, vienen reductores focales para este tipo de telescopio. Lo que si son caros te aviso. 

 

Respecto a definición de imagen el skymax gana porque no tiene coma como si lo tienen los reflectores sin corrector de coma. (los reflectores en general) 

 

La eq2 te va a servir bien si la motorizas bien como hiso un forero recientemente con un motor nema 17. Te aconsejo hablar con antareano con esto.  La montura eq2 soportará bien el peso del skymax si la posicionas bien baja en su altura. (yo siempre uso las monturas bajas, ya que esto estabiliza todo el equipo) 

 

Más adelante yo saltaria a una eq3.sw Pero por comodidad y belleza de esta. Y motorizada con pic goto. 

 

Dicen que en fotografía también sirve para objetos brillantes el skymax. Yo solo lo use para la luna, ya que para otros objetos tengo otro telescopio.

 

Si aun no compraste la montura yo iría directo por la eq3 usada . Y el skymax lo compraría usado. 

 

Si te gustan los planetas, es tu telescopio. Y sirve para objetos brillantes también. 

 

Si te gusta el espacio profundo yo iría por el sw 150p. Con eq3 O el hermano menor el sw 130 p. Que es igual al eritage pero cerrado. (Con eq3.) 

Creo que hay una oferta en duoptic de estos

 

No te preocupes por el peso del 150 y la eq3. Más cámara. Porque van bien, Eq3 tiene margen que no dice el fabricante pero siempre lo hay. 

 

Si aun no compras el equipo, compra el skymax y espera a una montura eq3 usada

 

 

 

 

Editado 10 de Abril del 2022 por Twilight

[fer_fer5]

El skymax 102 es mucho más transportable que el heri 130. El enfocador del mak está mejor preparado y con más firmeza para acoplar cámara para astrofotografia. Y claro tiene 1300 de focal y te va a resultar más fácil usarlo en planetaria además por ser un tubo corto va bien con cualquier montura. Pero en apertura perdes un montón. Tambien estas comparando un f5 contra un f13. En planetaria no vas a notar tanto está diferencia de apertura pero en espacio profundo si. Respecto a los reductores de focal no funcionan bien con los mak. Si tu idea es hacer solo planetaria como te digo te va a resultar más fácil el mak, pero también tené en cuenta que lo mejor para planetaria no es una reflex,  tenes que pensar en una cámara para eso, además son mucho más livianas ese tipo de camara que una reflex. Saludos.

[Hal9000]

De ninguna manera, es reemplazable el Heri por ese mak.

Son equipos totalmente distintos, no deberias ni siquiera compararlos entre si, en el mejor caso deberias adquirir el mak sin desprenderte del Heri.

 

Si quieres hacer planetaria facilmente, MEJOR que con el Heri 130, necesitas al menos un mak127.  Con el heri en teoria podes sacar una planetaria mejor que con el 102, por cuestiones de apertura, aunque no sin bastante dificultad, ya que es mas complejo el newt corto y tiene menos correcciones, el focuser es un moco, etc.

Con respecto a EP, cualquiera de esos maks chicos "sirve", pero no tenes el campo que te da el Heri..., y necesitas montura, realmente son equipos incomparables.

 

Saludos cordiales.

 

[RodrigoPon]

Hola Matías.

 

Como te dijo Hal, no sería un buen cambio. El Heri le gana incluso en planetaria a ese Mak 102, ni hablar en espacio profundo. Acá se discute un poco sobre dichos equipos:

 

https://www.cloudynights.com/topic/636445-skywatcher-heritage-130p-vs-skywatcher-skymax-102-maksutov/

 

El coma del Heri no es un problema para planetaria: se soluciona poniendo los planetas centrados en el ocular, ya que esa parte del campo no tiene coma apreciable. O sea que le va a ganar al Mak, incluso en planetaria, por tener mejor resolución debido a la apertura.

 

Todo esto hablando de visual, si fuera exclusivamente por astrofotografía claramente el Mak es mejor, según dicen.

 

[SergioPepe]

Comparables o no.  El 102 es el amor hecho telescopio. No se puede hablar de amor antes de conocer al mak 102.  

[clear]

como dijo el viejo y buen hal , un heri 130 x un mak 102 no parece buen negocio .  mak 127 en adelante y para planetaria es un swap mas razonable

 

[javieriaquinta]

hace 21 minutos, clear dijo:

como dijo el viejo y buen hal , un heri 130 x un mak 102 no parece buen negocio .  mak 127 en adelante y para planetaria es un swap mas razonable

 

Adhiero al comentario.

 

Saludos 

[criswille]

hace 23 minutos, clear dijo:

como dijo el viejo y buen hal , un heri 130 x un mak 102 no parece buen negocio .  mak 127 en adelante y para planetaria es un swap mas razonable

 

Comparto, esta viejo......

[Gabriel-76]

A mi encantan los maks y he tenido de varias aperturas. Pero no haría el cambio de un heri 130 por un mak102. 

 

1- para realizar visual no habrá mucha diferencia . Si bien el mak puede tener mejor definicion puntual en todo el campo que el heri,  el heri será más luminoso y tienes mas campo. Y  por lo general uno centra los objetos. Para visual planetaria , el planeta ocupará muy poco campo de visión por lo que el beneficio del mak no se aprovecharia tanto. 

 

2- si fueras a hacer solo fotografia lunar tal vez si recomendaria el cambio. Pero si queres planetas , que se veran igualmente muy pequeños y con pocos detalles ya no haria un cambio. Si lo que te interesa es foto planetaria deberias pensar en mak 127 para arriba. 

 

De todas formas si te está interesando la fotografia tal vez no deberias  comenzar a pensar por el tubo sino que deberias elegir la mejor montura que puedas dentro de tu presupuesto. 

 

Como ahora para planetas no es la mejor epoca del año, tenes algunos meses para pensar y ahorrar. Mientras tanto segui disfrutando del heri. 

 

Saludos

Gabriel

 

 

 

 

[NicoHammer]

Coincido con los comentarios, nunca vas a tener mejor resultado bajando la apertura.

 

Yo hice Planetaria con el heritage mucho tiempo, usando barlow y una webcam, la apertura manda, siempre.

 

Saludos

[Lucho2000]

hace 13 horas, Matias 1980 dijo:

- Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

 

Tengo el Heri 130 y en el grupo tenemos un Mak 102 por lo que lo he usado en muchas ocasiones y también hice una comparación entre ambos. Siempre en visual, solo visual, sumando al Heri un barlow 2x acro para igualar distancias focales y observando ambos en el mismo momento y lugar a la Luna, Saturno y Jupiter.  Con la Luna la verdad que no note diferencias, tengo hiper sensibilidad ocular y aun con la Luna en cuartos me hace lagrimear a los pocos segundos, así que esa puede que no sea una comparación muy justa, pero lo poco que vi me parecieron iguales. Para el caso de Júpiter y Saturno, es aquí donde manifestó la mayor diferencia, con ambos equipos se puede apreciar las bandas de nubes y sus colores, pero en el caso del Heri se aprecia algo de la turbulencia entre cada banda de la zona ecuatorial y tropicales. Para el caso del Mak 102 es como que una banda termina y empieza la otra sin tanta turbulencias o degrade entre bandas. Con Saturno solo diré que en el Heri logre ver la separación de Cassini y con el Mak no.

 

Repito, mismo lugar, mismo momento, mismos aumentos. La diferencia entiendo es la resolución que brinda una mayor apertura del Heri sobre el Mak.

 

También tuve la oportunidad de probar un SC125 (puede que sea un 127 pero da igual), creo que la resolución es la misma pero es el nivel de corrección del SC la marca la diferencia sobre el Heri 130.

 

hace 13 horas, Matias 1980 dijo:

Hablando de enfoque, el helicoidal del Heri siempre me volvió medio loco para lograr un enfoque fino fácil, y con una cámara o celular colgando ni hablar… este con enfocador interno es mejor en ese sentido?

 

Nuevamente en visual, creo que todo pasa por costumbres de cada uno. Yo estoy acostumbrado al helicoidal del Heri, cuando tengo que enfocar con el crayfort del 200/1200 me es un verdadero dolor de ..... no porque sea malo el enfocador, simplemente no estoy tan acostumbrado a el como lo estoy con el helicoidal. Con respecto al Mak, la primera vez que lo usé me resulto incomodo pero era porque lo sujetaba desde atrás como se sujeta un cuchillo, pero al darme cuenta y cambiar de posición la mano me resulto no solo fácil sino también cómodo, igual al helicoidal del Heri. No se si es en este equipo y si es simplemente así en todos, pero el enfocador es mucho mas duro que el del Heri, aun así es fácil, cómodo y muy preciso.

 

En unas semanas se hace una SP en Baires, creo que no hay mejor oportunidad para sacarse estas dudas que ir y probar in situ (estoy seguro que habrá algún Mak102 presente) para determinar por uno mismo si hay o no diferencias.

 

Saludos

Editado 10 de Abril del 2022 por Lucho2000

[Matias 1980]

Muchas gracias a todos por el tiempo dedicado y los consejos! Sabía que me metía en un tema polémico y me han aclarado las ideas un montón

Uno no solo aprende leyendo las experiencias de los demás de acá, sino que ademas viene @RodrigoPon y saca de la galera otra discusión parecida en otro foro extranjero… impresionante!

Mas allá de la fuerte declaración de amor al Mak 102 de @SergioPepe, que me hizo dudar, queda claro que sería una “picardía” desprenderse del Heritage por todas las ventajas que tiene en observación de todo tipo de objetos, si  comparado con otro equipo de 4 pulgadas de apertura. Y, que si realmente debiera cambiarlo, debería ser por un Mak de al menor la misma apertura…

Lamentablemente, @Lucho2000, no podré ir a la Star Party de Mayo… pero al menos, como comentó @Gabriel-76, todavía tengo unos meses hasta la mejor parte de la temporada de planetas para pensarlo, ir ahorrando y ver qué hacer luego.

Quizás una buena idea sea seguir el consejo de @Twilight y, con calma y sin tanta ansiedad, ir comprando usados el tele por un lado y la montura por el otro… viendo quien sabe de llegar a una EQ3 y un Mak de 127. 
Mientras tanto, sí, seguiré disfrutando de lo que entrega el buen Heritage y viendo cómo enfocar y aprender a fotografiar con él, como ha hecho @NicoHammer! Y, si esto prende y prospera, seguiré con el otro equipo el día de mañana  y, en algún momento, también consideraré cambiar la cámara por una mas dedicada que la réflex. Todo a su tiempo… 

Una ultima pregunta (creo) hago: si comprara alguno de estos OTAs sin montura (102 o 127), sus colas de milano serían compatibles con la base Dobson del Heritage? Como para aprovecharlo si aún no tuviese montura… aunque no sé con el 127 si daría el peso, además.

Gracias nuevamente, un saludo y buenos cielos!

 

Matias 

 

[Leandro82]

Un SkyMax 102 por un Heritage 130 nunca...

Un SkyMax 102 + un Heritage 130, ahí si...

Inclusive yo no cambiaría un 130 F5 por un Mak 127, porque aunque tengan casi la misma apertura, la relación focal es muy distinta y el campo  que vas a observar se te disminuye mucho.

Saludos.

[sfellero]

Coincido con lo que dice Hal. El tema principal a mi entender pasa por la relación focal. Entre f5 y f13 son casi 3 stops. Es un montón, es mucho más oscuro un mak. En visual no hace la diferencia (me peleo a muerte en esto y ya lo he hecho jaja). La realidad es que para visual un Mak es un equipo INCREÍBLE.

Pero para foto es sufridor, es la verdad. Los reductores focales para un Mak no van, lo viví en carne propia. Te puede servir para planetaria, pero vas a lamentar rápidamente la pérdida de apertura.

 

En 10/4/2022 a las 4:24, Matias 1980 dijo:

Quien conozca ambos equipos, o al menos al pequeño mak, podrá decirme qué tan bueno es en observación planetaria realmente? Gano respecto a un reflector de 130 mm o no?

 

Y finalmente esto. Que para mí es un no rotundo. Un Heri bien colimado rivaliza en visual con un Mak127 (no lo alcanza igual jaja)

 

Abrazo,

 

[criswille]

hace 5 minutos, sfellero dijo:

Coincido con lo que dice Hal. El tema principal a mi entender pasa por la relación focal. Entre f5 y f13 son casi 3 stops. Es un montón, es mucho más oscuro un mak. En visual no hace la diferencia (me peleo a muerte en esto y ya lo he hecho jaja). La realidad es que para visual un Mak es un equipo INCREÍBLE.

Pero para foto es sufridor, es la verdad. Los reductores focales para un Mak no van, lo viví en carne propia. Te puede servir para planetaria, pero vas a lamentar rápidamente la pérdida de apertura.

 

 

Y finalmente esto. Que para mí es un no rotundo. Un Heri bien colimado rivaliza en visual con un Mak127 (no lo alcanza igual jaja)

 

Abrazo,

 

Mucho mas oscuro? como es eso?

[Lucho2000]

hace 12 horas, Matias 1980 dijo:

Una ultima pregunta (creo) hago: si comprara alguno de estos OTAs sin montura (102 o 127), sus colas de milano serían compatibles con la base Dobson del Heritage? Como para aprovecharlo si aún no tuviese montura… aunque no sé con el 127 si daría el peso, además.

 

El Mak127 tiene la misma cola de milano que el Heri 130 por lo que no vas a tener problema, ahora que el Mak 102 ya es otra cosa, el que tenemos nosotros se fija a la montura EQ-2 con un tornillo 3/8 (no estoy seguro de la medida) o sea, no tiene cola de milano. Pero las nuevas Mak102 estoy viendo que si traen cola de milano, así que todo depende de cual modelo adquieras.

 

Del Mak127 lo se porque cuando adquirí el mio me puse a buscar modos de guardar y transportar y me tope con un blog de un sujeto que justo tiene ambos y los usa indistintamente en la montura del Heri130. Lamentablemente cuando perdí el disco no volví a encontrar ese blog, no es que comentara mucho pero si que tenia buenas fotos de sus equipos.

 

Saludos

[Daedin]

hace 6 horas, criswille dijo:

Mucho mas oscuro? como es eso?

Porque su focal es más larga. 

 

A ver, yo con el Mak 127 para ver cielo profundo uso un ocular de 40 mm.

 

Y ya puesto a escribir. Tengo un Mak 127 y me han regalado un Heritage 130p.

 

Lamentablemente, no he tenido todavía un sólo día de fin de semana con un cielo claro para usarlo. 

 

Espero que este Sábado pueda sacarlo pues el Domingo Dan sin nubes donde vivo. Ya comentaré la diferencia, aunque con la suerte que tengo,.... a lo mejor "despejado" = construyete un arca que viene el segundo diluvio. 

Editado 11 de Abril del 2022 por Daedin

[criswille]

Que disfrutes la Luna llena Daedin...

[sfellero]

hace 7 horas, criswille dijo:

Mucho mas oscuro? como es eso?

No desvirtúes el post jaja. (Con Cris tenemos una larga discusión acerca de las focales altas para visual ) 

 

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 

[Daedin]

hace 1 hora, criswille dijo:

Que disfrutes la Luna llena Daedin...

Gracias, la Luna Rosa que la llaman (no se de donde sacan esos nombres) . A ver si la veo o si me la tengo que imaginar

[Daedin]

hace 22 minutos, sfellero dijo:

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 

Uyyyy!, se puede ver a partir de las 4:00. Te hemos pillado trasnochando . 

 

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿con que ocular la ves mejor? 

[sfellero]

hace 5 minutos, Daedin dijo:

Uyyyy!, se puede ver a partir de las 4:00. Te hemos pillado trasnochando . 

 

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, ¿con que ocular la ves mejor? 

 

En su momento con un plossl 32 iba bien. Ojo que también hay que meterle un filtro OIII.

 

 

[RodrigoPon]

hace 6 horas, sfellero dijo:

No desvirtúes el post jaja. (Con Cris tenemos una larga discusión acerca de las focales altas para visual ) 

 

Te espero con mi mak127 observando Veil Nebula en Doyle. 

 

Me dió intriga de qué va la discusión, porque la luminosidad depende solo de la apertura y no de la distancia focal. Si da compartan! 

(Quizá en otro hilo)

[criswille]

La discusión en realidad no es tal, es un juego que hacemos respecto a la luminosidad de los Mak respecto a los Newton pero ambos sabemos las fórmulas que explican su desempeño y el juego resulta de comparar 2 instrumentos de igual apertura y distinta focal, pero con el sabido error de hacerlo con un mismo ocular.

Veamos con un ejemplo donde radica el error de la supuesta discusión:

Usaremos de ejemplo la utilización de un ocular de 10mm para ambos instrumentos....

El Mak 127 (que es casi 130mm) tiene una focal de 1500mm y si le colocamos un ocular de 10mm obtendremos un aumento final de 150x. Ahora bien, si queremos saber que tan luminoso es, podemos calcular la pupila de salida para este caso, que resulta de dividir la apertura de 127mm dividido el aumento que es 150x (127/150=0.84mm) que será entonces de 0.84mm.

Veamos el ejemplo en un Heritage de 130mm de apertura que con una focal de 650mm nos dará un aumento de 65x. Ahora si calculamos la pupila de salida dividiendo la apertura de 130mm dividido los 65x obtendremos una pupila de 2mm. Esto significa que el Mak es OSCUROOOOOO! porque una pupila de 0.84mm contra una de 2mm quiere decir que el Heritage le gana lejos en luminosidad..... 

Como vemos en el ejemplo, ambos instrumentos tienen el mismo tamaño de espejo pero uno es mas luminoso que el otro. Aqui radica el juego que hacemos, no se pueden comparar 2 instrumentos  de diferentes focales con el mismo ocular o a distintos aumentos.

Para hacer una comparación justa entre ambos, tendremos que conseguir el mismo aumento final es decir, usar un ocular de 10mm en el Mak y uno de 4.33mm en el New (siendo ambos de 130mm de apertura) y en ambos tendremos 150x de aumento y tendremos 0.83mm de pupila siendo entonces igual de luminosos.

Los Maks no son mas o menos oscuros que los Newton, son instrumentos diferentes con arquitecturas diferentes y unos de focales mas largas (para aperturas  similares).

La discusión real podría centrarse en cual es mejor para ver objetos pequeños y luminosos como los planetas y cuales son mas indicados para campos amplios o si los Maks sirven para observar o no espacio profundo, ésta si podría ser una real discusión y sobre esto algunas cosas pueden discutirse pero quedará para otra oportunidad.

 

saludos