Newtoneano 200 o dobson 250

[caravan]

Hola, hay mucha diferencia entre un espejo de 200 y de 250?  Resulta que no se que hacer. En este momento no hay dobson pero hay preventa de un newtoneano de 200 mm. No se si comprarlo o esperar un dobson. Otra diferencia que me pregunto es la operabilidad, y la transportabilidad... alguien tiene un newtoneano 200 con eq5 y lo maneja manual, que onda? Muy dificil?

Editado 14 de Abril del 2022 por caravan

[clear]

[Lucho2000]

hace 8 horas, RodrigoPon dijo:

Después les puedo dejar las ecuaciones que explican con mas detalle lo que les conté de los field stop, aumentos y campos aparentes. Ahora se me complicó porque estoy de viaje y escribí esto rápidamente. Disculpas por la extensión del mensaje y espero se entienda algo.

 

Por fin algo de luz a este tema que me tenia en la oscuridad.

Si, esos cálculos son los que yo hice pero como ves los númeroscon el ocular no cierran y me deja muy a la deriva.

Cualquier ampliación es bien recibida y en especial la matemática.

Saludos

[RodrigoPon]

Van un par de ecuaciones útiles. Una es la que ya estuvimos usando:

 

Campo de visión real = Campo de visión aparente / Magnificación

 

Hay que tener en cuenta que esta es aproximada, porque asume que no hay distorsión en el campo visual y que la magnificación es uniforme en el mismo. Esto nunca es así porque siempre hay distorsiones, en mayor o menor medida dependiendo de la calidad del ocular en cuestión. Por otro lado, sigue siendo útil para estimar el Campo de visión real porque el dato de la distancia focal del ocular (que permite calcular la Magnificación) está siempre, y el del campo visual aparente también es común que esté.

 

La que tira el valor exacto del Campo de visión real es la siguiente:

 

Campo de visión real = ( Field stop / Distancia focal del telescopio ) X 57.3

 

Para que de bien el resultado, tanto el Field stop como la Distancia focal del telescopio deben ir en milímetros. Esta ecuación es exacta porque el Field stop es el diámetro del círculo físico que se encuentra dentro del ocular, exactamente en el plano focal del mismo (donde forma la imagen el telescopio), y es lo que determina el límite circular de la imagen que uno observa en el ocular (es el borde negro que se ve alrededor de la misma). Siempre que se conozca el Field stop de un ocular, esta es la ecuación que hay que usar para calcular el Campo de visión real. El problema es que ese dato no siempre lo provee el fabricante y a veces se puede medir con un calibre pero a veces no, dependiendo esto del diseño del ocular. Algunos oculares (como los Plossl) tienen el Field stop al alcance mientras que otros lo tienen metido debajo de otro lente lo que lo hace inaccesible.

 

TeleVue por ejemplo provee los diámetros del Field Stop de cada ocular, se pueden consultar acá. Esto es ilustrativo porque se puede ver que por ejemplo, para oculares de 1.25" no existe Field stop mayor a 27mm, mientras que para oculares de 2" no se puede tener FIeld stop mayores a 46mm. Esto es simplemente por el hecho de que el diámetro interior del barril del ocular no puede ser mayor que esos valores en la práctica, y por lo tanto no entra un Field stop mayor. Es físicamente imposible. Usando estos valores máximos de Field stop en la segunda ecuación (dependiendo de si el equipo acepta oculares de 1.25" solamente o también de 2"), mas la distancia focal del telescopio, se obtiene el Campo de visión máximo de un telescopio dado.

Entonces pensando por ejemplo en el Heritage 130 se obtiene un Campo de visión máximo de 2.38 grados (algo menor de lo que da usando la primera ecuación que es sólo estimativa).

 

La página de TeleVue también ilustra como a menores distancias focales los Field stop se achican, como es de esperar. Y también cómo a una distancia focal dada los oculares con mayor Campo de visión aparente tienen Field stop mayores.

 

La apertura no aparece explícitamente en la ecuación para calcular el Campo de visión máximo pero indirectamente está relacionada, en el sentido de que por ejemplo en el Heritage no conviene (por optimización del diseño óptico) poner un enfocador de 2" mientras que en telescopios de 200mm para arriba si, como comenté en otro post mas arriba.

 

Editado 18 de Abril del 2022 por RodrigoPon

[Lucho2000]

hace 12 horas, RodrigoPon dijo:

La que tira el valor exacto del Campo de visión real es la siguiente:

 

Campo de visión real = ( Field stop / Distancia focal del telescopio ) X 57.3

 

Esta es la ecuación que me faltaba.

Y si, al faltar el valor del Field Stop es cuando los números empiezan a dar cualquier cosa (no son exactos como a mi me gustan)

 

También con esta formula ya se de donde sale lo del campo máximo del Heritage 130 en 2.79º y es tomando como Field Stop al mismo calibre del porta ocular de 1.25"

 

(31.75mm / 650mm) X 57.3 = 2.798

 

Demasiado la diferencia entre uno y otro valor para mi gusto y por eso que de daba de cabeza con las formulas.

Supongo que el hecho de tomar como Field Stop al mismo porta ocular es para casos de astrofotografía al no tener un Field Stop propio del ocular.

 

Saludos

 

Pd; se debería separar esta parte del post original a uno especifico y así mantenerlo como datos técnicos.

Editado 18 de Abril del 2022 por Lucho2000

[RodrigoPon]

hace 2 horas, Lucho2000 dijo:

 

Esta es la ecuación que me faltaba.

Y si, al faltar el valor del Field Stop es cuando los números empiezan a dar cualquier cosa (no son exactos como a mi me gustan)

 

También con esta formula ya se de donde sale lo del campo máximo del Heritage 130 en 2.79º y es tomando como Field Stop al mismo calibre del porta ocular de 1.25"

 

(31.75mm / 650mm) X 57.3 = 2.798

 

Demasiado la diferencia entre uno y otro valor para mi gusto y por eso que de daba de cabeza con las formulas.

Supongo que el hecho de tomar como Field Stop al mismo porta ocular es para casos de astrofotografía al no tener un Field Stop propio del ocular.

 

Saludos

 

Pd; se debería separar esta parte del post original a uno especifico y así mantenerlo como datos técnicos.

 

Claro, como va el diámetro interno del ocular en vez de los 1.25" (31.75mm) externos el límite práctico es 27mm. Lo mismo pasa con los de 2" (50.8mm) que se limitan a 46mm en la práctica.

 

Buenísimo que hayas encontrado de donde sale el número que tenías, quedó re claro por qué está sobreestimado respecto a la realidad.

 

Estoy seguro que en el Heritage por ser un telescopio visual le pusieron un espejo secundario lo mas chico posible pero suficientemente grande para iluminar razonablemente bien los 27mm máximos de un ocular 1.25". Para iluminar 31.75mm haría falta un espejo secundario mayor, lo que implicaría una mayor obstrucción central, para ganar absolutamente nada porque a esa luz extra fuera de los 27mm no la varias con ningún ocular de 1.25". Y se perdería apertura efectiva innecesariamente, porque a los 130mm (o 150mm para el Heri 150) hay que restarle el área de la obstrucción central.

Editado 18 de Abril del 2022 por RodrigoPon

[AlbertR]

Gracias @Lucho2000 y @RodrigoPon por vuestras aportaciones, perdonad por el retraso en contestar, aquí siguen ahora mis opiniones:

 

En 18/4/2022 a las 3:58, RodrigoPon dijo:

...La que tira el valor exacto del Campo de visión real es la siguiente:

Campo de visión real = ( Field stop / Distancia focal del telescopio ) X 57.3

 

Estoy prácticamente de acuerdo, no totalmente de acuerdo debido a la palabra "exacto", como explicaré más abajo. Notad que, como el Field-Stop depende del ocular, eso significa que lo que decía Luis:

 

En 17/4/2022 a las 3:10, Lucho2000 dijo:

...El campo de visión máximo (Máximo Fov Efectivo) depende completamente de la apertura y focal del OTA...

 

No es acertado como intuía y eso motivó mi pregunta, ya que en la expresión que nos da Rodrigo no aparece la apertura del OTA y en cambio sí aparece el Field-Stop del ocular.

 

Con respecto al cálculo del Campo Máximo (FOVm), si llamamos F a la distancia focal del objetivo y FS al Field-Stop del ocular, la trigonometría básica nos da la relación exacta:

 

tan ( FOVm / 2 ) = ( FS / 2 ) / F

 

Despejando obtenemos la expresión exacta del campo máximo:

 

FOVm = 2 · arctan ( FS / ( 2 · F ) )

 

Expresión válida tanto en radianes como en grados, dependiendo de si la arcotangente la expresamos en radianes o en grados. Habitualmente sucede que la distancia focal F es mucho mayor que el field-stop FS, lo cual permite hacer la aproximación:

 

Si F >> FS entonces:

 

FOVm / 2 ~ ( FS / 2 ) / F

 

Despejando:

 

FOVm ~ FS / F                   (expresión válida en radianes)

 

Si deseamos el campo máximo en grados:

 

FOVm ~ ( FS / F ) · ( 180 /pi )

 

FOVm ~ ( FS / F ) · 57.3    (expresión válida en grados y aplicable, repito, cuando el FS el mucho menor que la focal F del objetivo)

 

Que es la expresión útil de cálculo que nos ha proporcionado @RodrigoPon

 

En 17/4/2022 a las 16:09, RodrigoPon dijo:

...no existe en 1.25 pulgadas un ocular ... de 40 mm y 52 grados de campo...

 

Notad que al menos éste sí existe, lo fabrica SkyWatcher: Ocular 40mm Super Plössl Skywatcher. 31,7mm. 52º campo 

 

Saludos.

[RodrigoPon]

hace 4 horas, AlbertR dijo:

Estoy prácticamente de acuerdo, no totalmente de acuerdo debido a la palabra "exacto", como explicaré más abajo.

 

Es cierto que la palabra "exacta" no es afortunada. Sí podríamos asegurar que la ecuación que usa el Field Stop es mucho más precisa que la otra que puse que usa el campo aparente del ocular y la magnificación.

 

hace 4 horas, AlbertR dijo:

No es acertado como intuía y eso motivó mi pregunta, ya que en la expresión que nos da Rodrigo no aparece la apertura del OTA y en cambio sí aparece el Field-Stop del ocular.

 

Con respecto al cálculo del Campo Máximo (FOVm), si llamamos F a la distancia focal del objetivo y FS al Field-Stop del ocular, la trigonometría básica nos da la relación exacta:

 

tan ( FOVm / 2 ) = ( FS / 2 ) / F

 

Despejando obtenemos la expresión exacta del campo máximo:

 

FOVm = 2 · arctan ( FS / ( 2 · F ) )

 

Expresión válida tanto en radianes como en grados, dependiendo de si la arcotangente la expresamos en radianes o en grados. Habitualmente sucede que la distancia focal F es mucho mayor que el field-stop FS, lo cual permite hacer la aproximación:

 

Si F >> FS entonces:

 

FOVm / 2 ~ ( FS / 2 ) / F

 

Despejando:

 

FOVm ~ FS / F                   (expresión válida en radianes)

 

Si deseamos el campo máximo en grados:

 

FOVm ~ ( FS / F ) · ( 180 /pi )

 

FOVm ~ ( FS / F ) · 57.3    (expresión válida en grados y aplicable, repito, cuando el FS el mucho menor que la focal F del objetivo)

 

Que es la expresión útil de cálculo que nos ha proporcionado @RodrigoPon

 

Correcto, así es como se deriva la ecuación que puse. Estaría bueno poner el diagrama que acompaña la deducción de la ecuación por trigonometría, pero quizá ya sea mucho. Notar que igualmente no aparece la apertura en la ecuación "exacta" que tiene la arcotangente, ya que no va de forma directa.

 

Pongo "exacta" entre comillas porque ni si quiera esa con la arcotangente da el valor exacto del FOVm, si tomamos en cuenta la propagación de errores que habría que hacer debido al error de medición intrínseco que tienen tanto el diámetro del field stop (FS) como la distancia focal (F) del telescopio. Este error debería venir determinado por el fabricante (no lo informan) o lo podría medir uno mismo, pero siempre va a existir y va a hacer que el valor del FOVm calculado caiga dentro de un rango de valores dados por la propagación de dichos errores. De nuevo, @AlbertR tiene razón y la palabra "exacta" es desafortunada.

 

A modo de ejemplo, en un extremo práctico donde F sea chico y FS sea grande, se puede pensar en un telescopio de focal muy corta como los Short Tube 80 (Meade Adventure Scope 80, Orion ST80, etc, con F = 400mm) con un ocular de 2 pulgadas que tenga un FS máximo de 46mm (hay gente que instala focusers de 2 pulgadas en estos bichos justamente porque esto produce FOV grandísimos). Esto da 6.5895 con la ecuación aproximada usando F >> FS, y 6.5818 con la ecuación que no tiene dicha aproximación. Se puede ver que incluso en este caso extremo desfavorable, recién difieren en las milésimas los números obtenidos, y la ecuación aproximada sub estima en 0,1% el valor del FOVm. Si uno hiciera las propagaciones de errores correspondientes a F y a FS, esto probablemente introduzca mayor error en el resultado final que la aproximación F >> FS.

 

hace 4 horas, AlbertR dijo:

Notad que al menos éste sí existe, lo fabrica SkyWatcher: Ocular 40mm Super Plössl Skywatcher. 31,7mm. 52º campo 

 

Eso son simplemente los fabricantes copiando y pegando especificaciones, que lamentablemente lo hacen seguido por lo que hay que tener cuidado a la hora de comprar. Ese Plossl 40mm tiene un AFOV de 43 grados con un Field stop de 27mm, como todo Plossl 40mm de 1.25 pulgadas.

 

hace 4 horas, AlbertR dijo:

Gracias @Lucho2000 y @RodrigoPon por vuestras aportaciones, perdonad por el retraso en contestar

 

Gracias por tu mensaje @AlbertR, muy interesante. Y en cuanto a la demora, no hay ningún apuro. Eso es justamente lo lindo de los foros!

 

Saludos.

Editado 23 de Abril del 2022 por RodrigoPon

[Lucho2000]

hace 5 horas, AlbertR dijo:

Notad que al menos éste sí existe, lo fabrica SkyWatcher: Ocular 40mm Super Plössl Skywatcher. 31,7mm. 52º campo 

 

Tal como dice Rodrigo, eso es un copia/pega del sitio web en donde habla del producto en general numerando las focales y poniendo el AFov general de la mayoría.

Del sitio web de SkyWatcher:

 

Product Features

SP series eyepieces set the performance standard for modern telescope oculars. The proven 4-element Plössl design delivers edge-to-edge blackened elements the highest contrast images attainable. SP series eyepieces minimize spherical aberration, distortion, astigmatism and off-axis color white oversize optical elements afford the observer luxurious eye relief. Stray light is eliminated by the fold back rubber eyecups standard with every SP eyepiece and all but the lightest three models feature the security of rubber grips.

The focal length is available at 40mm, 32mm, 25/26mm, 20mm, 17mm, 12.5mm, 10mm.

The Apparent Field of View is 52 degrees.

 

Una muy desafortunada practica que muchos comercios llevan a cabo y no verifican si para el particular cumple con lo especificado.

 

Saludos

[Ohyeahbaby]

En 15/4/2022 a las 11:21, RodrigoPon dijo:

 

Si, la idea de la ecuatorial es poder hacer un seguimiento suave y además que la imagen no rote en el ocular a lo largo del tiempo (para poder apilar las fotos más fácilmente). Ambas culidades son deseadas para fotografía, pero para visual la primera es totalmente irrelevante mientras que la segunda es innecesaria porque se puede hacer un seguimiento manual (quizás no tan fino) pero que no trae problemas.

 

En mi caso,  por ejemplo, puedo hacer seguimiento a 480 aumentos con montura dobson sin compliciones. La única  "ventaja" de la ecuatorial se termina diluyendo entre muchísimas desventajas.

Hola! Soy nuevo, y a punto de comprar mi primer telescopio, una de las explicaciones mas simples y claras que he visto en mis 30 días de investigación personal jajaja.