Ocular bajos aumentos

[krathos3]

Estoy considerando comprar un ocular de bajos aumentos para mí SW 200/1000.

Ahora mismo el ocular más grande que tengo es el 25mm que viene con el telescopio.

Si bien, hasta donde se puede llegar a máximos aumentos lo tengo bastante claro, el mínimo me parece un poco más complicado.

Yo lo que busco es un ocular que me ayude con el salto de estrellas y a localizar más fácilmente objetos tenues.

Si es correcto lo que he indagado por el foro el aumento mínimo de mi telescopio es 200x0,15= 30x, lo más cercano sería un 32mm que me daría 31,25x y una pupila de salida de 32/f5=6,4mm.

Pues los deberes ya están, pero una cosa son las fórmulas y otra diferente la experiencia.

Que opinan?

Y de paso si puedo comprar un ocular decente de 2" con un presupuesto de 100€.

Gracias

 

 

[NicoHammer]

Hola, yo en lo particular, no supearía los 25mm por la coma que va a provocar, pero podes ir un por un 25 de mejor calidad y más campo que el SuperPlossl, por ejemplo, un BST, con el cual tendrias mejor calidad de imagen, los mismos aumentos, pero más FOV.

 

Saludos

[Roberto W]

Hola @krathos3:

 

Coincido con @NicoHammer en que no te convendría ir más arriba que un ocular de 25 mm. de distancia focal, una por lo que dice él sobre la coma que va a tener (no vas a aprovechar el campo visual cercano a los bordes) y otra porque creo que 40 aumentos es una magnificación mínima bastante aceptable para el telescopio que tenés.

 

Con respecto a que querés comprarlo para ubicar objetos en el cielo, siempre tratá de buscar oculares que te den un número redondo de campo visual real (TFOV) y en el caso que optes por comprar el Star Guider Explorer Dual (BST) que te recomienda Nicolás, te estaría cerrando porque tiene un campo visual aparente (AFOV) de 60º, lo que te estaría dando un campo visual en el ocular de exactamente 1,5º de arco, es decir de extremo a extremo, lo que es comodísimo para el salto de estrellas:

 

TFOV = AFOV/40 = 60/40 = 1,5º

 

Aparte tiene un larguísimo tiempo de tránsito promedio de más o menos 6 minutos, es decir que un objeto tarda ese tiempo en ir desde un extremo a otro del ocular; esto es muy útil porque si no tenés seguimiento y querés irte a tomar un café, lo dejás en un borde del campo visual y tenés 5 minutitos para tomártelo tranquilo, y cuando vuelvas, todavía va a estar en el campo visual:

 

Tiempo de Tránsito = 240 . TFOV = 240 . 1,5 = 360 seg.

 

En cuanto a la visualización de objetos tenues, con el BST 25 mm. (y cualquiera de esa distancia focal) estarías un poco pasado si vivís en un centro urbano más o menos importante ya que tendrías una pupila de salida de 5 mm., la cual es un poco excesiva para un cielo contaminado aunque es ideal si tenés un cielo oscuro.

En este sentido, te paso el dato de mi experiencia en particular para ver objetos del espacio profundo desde cielos contaminados lumínicamente, que por supuesto puede diferir de lo que puedan opinar otros compañeros del Foro más experimentados:

• Cúmulos Abiertos: No importa demasiado la pupila de salida porque los vas a ver siempre pero lo ideal es entre 2 y 3 mm.
• Cúmulos Globulares: Depende de su gradiente de concentración hacia el centro pero tomando como referencia uno intermedio, los veo bien con pupilas de salida que van desde los 2 hasta los 3,5 mm.
• Nebulosas: La pupila de salida ideal rondaría entre los 3,5 hasta los 4 mm., y dependiendo del filtro que le pongas, a veces un poco mayor que 4 mm.
• Galaxias: Me siento cómodo con pupilas de salida que estén entre los 3 y los 4 mm.

Por supuesto que todo esto es para cielos Bortle 7/8/9, ya que si querés ver un objeto desde un cielo oscuro hasta Bortle 3 metele el ocular que te dé la gana porque hasta el Gran Stevie Wonder lo va a terminar viendo. 

Espero que te sirva y esperamos que nos cuentes qué ocular terminaste comprando.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[RodyG]

Coincido con ambos, tengo ese tubo, el 200/1000 y mi ocular de menor aumento es el 25mm pero el BST que tiene 60° de campo de visión. 

 

Yo tengo 50 años y se que mi pupila no se estira más que esos 5mm (si es que llega). Lo compare con un 32mm de 52° y era muy poca la diferencia de campo de visión. 

 

Los oculares de 2" si bien son lindos tienen sus cosas, son más caros, difíciles de conseguir y sobre todo, cuando empieces a comprar filtros empiezan los problemas. ¿Comprar los de 2", 1.25", ambos?

 

Pero como todo, es cuestión de gustos. 

 

Saludos 

Rody

[krathos3]

Antes de nada gracias por sus respuestas. 

Después de darle vueltas a lo que me han comentado y seguir viendo oculares y oculares... estoy pensado en otra opción, perdonadme si digo alguna burrada pero esto es nuevo para mi.

Que me dirían de un Baader Hyperion? 

Sin el primer grupo de lentes se moverían entre 21.8-22.9mm con lo que tendría mas aumentos y menor pupila de salida lo que mejoraría el detalle y contraste en el Bortle 5 que suelo frecuentar.

Con sus 68º de AFOV tendría un TFOV de entre 1,5-1,6º por lo que tendría lo mismo o mas que con el BST.

Y por último, que sea 2 oculares en 1 (dejémoslo ahí) podría compensar el esfuerzo económico extra.

No se que opinan... aunque ya les digo que esto lo tengo que meditar .. 

 

 

 

[Cirax]

Los Hyperion probados en un reflector f/5 no dan buen rendimiento, sobretodo en los bordes, ese campo que técnicamente ganas esta muy distorsionado, tuve un par y me sentí muy defraudado.  Se supone que en telescopios de relaciones focales largas son más adecuados.

 

Te recomiendo que si es para hacer starhoping no le des mucho al coco, cuando mayor es la longitud focal del ocular en reflectores rápidos más se nota la distorsión en los bordes, aunque sea un ocular de muy buena calidad lo hará mejor, pero cada vez habrá mas coma en el borde. 

 

Acostúmbrate a esa coma en el borde, para el starhoping, te dará igual, yo usaría un ploss 32mm normal con 52º y tiras con él, la diferencia en eficacia es mínima para mas grados, y si quieres tirar por grados los oculares ya son caros si no quieres mucha aberración. 

 

La pupila en starhoping tb te da igual, buscas referencias brillantes como estrellas, si luego quieres ir a más detalle en DSOs, bajas a un 25mm y en ese ocular cabe casi cualquier objeto débil y grande, yo es esa longitud focal la que más uso para DSOs, a veces a un 14mm pero es raro y pierde ya bastante detalle en los bordes por la baja pupila.

 

Yo para la búsqueda ya ni saco casi el 32mm, con una rueda graduada y un ES 24mm 82º ya estaría, es tb verdad que esos 82º dan más ventaja y la calidad de ese ocular es muy buena.

Editado 17 de Junio del 2022 por Cirax

[RodrigoPon]

Hola.

 

Yo buscaría este ocular. Puedo hablar de el porque lo tengo actualmente. Si bien no es muy bueno en F5 (lo uso en un dobson F4.7) y los bordes sufren con bastante astigmatismo, como dice Cirax mas arriba, no es tan importante eso, sobre todo para star hopping. En cuanto a la pupila de salida, tampoco es tan problemático si "desperdicias" un poco de luz debido a que tu pupila no se dilate hasta 7mm. Es lindo tener un ocular de muy bajos aumentos, para poder hacer star hopping y para algunos objetos particulares que son grandes.

Este ocular particular, si bien tiene astigmatismo en F5, se disfruta igualmente ya que tiene un campo aparente muy decente (72 grados) y una calidad general muy buena. Otra ventaja que tiene es que pesa unos 350g, lo que es liviano dentro del contexto de oculares de 2 pulgadas. Los oculares que se consideran "excelentes" en 2 pulgadas pesan cerca de 1kg y cuestan muchísimo dinero.

Considerando todo, creo que ese Svbony 34mm 72° es un ocular que vale la pena tener, es un buen compromiso teniendo en cuenta costo, beneficio, desempeño, peso, etc.

 

Saludos.

[criswille]

Comento algo, krathos3 no es de Argentina, es de Galicia, los oculares BST que conocemos nosotros, se comercializan en otras partes del mundo como Astro-Tech Paradigm Dual ED, Olivon 60° ED Wide Angle, Orion Epic II ED, Pentax XF, Telescope Service NED “ED” Flat Field.

 

Saludos

[krathos3]

Buenas a todos.

Esto de comprar un oculares es mas difícil de lo que parecía.

Después de buscar y buscar información, parece que todo el mundo coincide que los Starguider Explorer (BST) son unos excelentes oculares y en su rango de precios un paso o dos por encima del resto.

hace 20 horas, criswille dijo:

Comento algo, krathos3 no es de Argentina, es de Galicia, los oculares BST que conocemos nosotros, se comercializan en otras partes del mundo como Astro-Tech Paradigm Dual ED, Olivon 60° ED Wide Angle, Orion Epic II ED, Pentax XF, Telescope Service NED “ED” Flat Field.

 

Saludos

En realidad si que se comercializan aquí pero actualmente están agotados, también se pueden encontrar como Omegon FlatField ED, pero son mas caros. Casi voy a armarme de paciencia y esperar a que vuelvan a estar disponibles.

[krathos3]

 

En 6/15/2022 a las 8:38 PM, Roberto W dijo:

Espero que te sirva y esperamos que nos cuentes qué ocular terminaste comprando.

 

Pues ya tengo encargado el BST starguider de 25mm. Les doy las gracias, ya que si no fuese por sus consejos y por todos los hilos que he revisado, con las matemáticas en la mano me hubiese comprado un 32mm creyendo que las galaxias y nebulosas se verían más brillantes y luego un 2,5mm para aprovechar los 400x de aumento máximo de mi tubo. Ahora sé que en ambos casos hubiera sido un gran error.

 

Por lo que he leído para un bortle 5 que es el cielo que tengo en el jardín, incluso una PS de 5mm mata algo el contraste. Que PS me recomendarían para las noches que no me apetece hacer una hora de coche, cual creen que me daría mayor contraste en esas condiciones?  4mm? 4,5mm?

 

Y por último (y ya paro de preguntar), de cuanto creen que debería ser mi primer ocular de alto aumento? Me refiero a uno que pueda usar con relativa frecuencia. 

Un saludo a todos y gracias

[sebastianc]

En 6/26/2022 a las 10:58 AM, krathos3 dijo:

 

Pues ya tengo encargado el BST starguider de 25mm. Les doy las gracias, ya que si no fuese por sus consejos y por todos los hilos que he revisado, con las matemáticas en la mano me hubiese comprado un 32mm creyendo que las galaxias y nebulosas se verían más brillantes y luego un 2,5mm para aprovechar los 400x de aumento máximo de mi tubo. Ahora sé que en ambos casos hubiera sido un gran error.

 

Por lo que he leído para un bortle 5 que es el cielo que tengo en el jardín, incluso una PS de 5mm mata algo el contraste. Que PS me recomendarían para las noches que no me apetece hacer una hora de coche, cual creen que me daría mayor contraste en esas condiciones?  4mm? 4,5mm?

 

Y por último (y ya paro de preguntar), de cuanto creen que debería ser mi primer ocular de alto aumento? Me refiero a uno que pueda usar con relativa frecuencia. 

Un saludo a todos y gracias

No estoy familiarizado con las galaxias y nebulosas del Norte, ahora las que compartimos, las que se ven en ambos cielos, los aumentos dependen de la calidad del cielo..... Los aumentos son un tema complejo y personal..... Yo te diría que si podés acoplarte a un grupo (Star Party) para probar oculares..... Así y todo un ocular que te dé 100x esta.bien... no es mi poco y no mucho. Un ocular que te dé mucho aumento no siempre lo vas a poder usar bien ya que el cielo no siempre te deja.... Algo medio como 100x un poco más también es más de uso continúo 

[Lucho2000]

Como todo en la vida, los puntos extremos siempre son malos o al menos no tan buenos.

En general y con un bortle 8-9 la máxima PS aprovechable es de 5mm, mas pupila no solo te levanta el brillo de los objetos sino también el del cielo por lo que en ciudad no ganas nada cuando lo quieres usar con objetos difusos.

En cuanto a que pupila de salida es buena para la observación de nebulosas y similares desde ciudad creo que seria una que te otorgue unos 3.5 a 4mm, con eso ya te daría el contraste necesario.

 

En cuanto al otro extremo, aumento máximo mas utilizados seria alguno que te diera como mucho 200x, en realidad me sentiría mas a gusto desde los 100x a los 160x y para esas muy contadas ocasiones en  que la atmósfera te lo permita simplemente usaría un buen barlow 2x y/o un 2.5x. Siempre nivelando la calidad entre el ocular a usar y el barlow, el limite siempre te lo impone el de menor calidad. En ningún caso iría a una pupila de salida menor a 0.5mm, mas bien me mantendría entre 1mm y los 0.8 o 0.7mm.

 

Saludos

[sebastianc]

hace 1 hora, Lucho2000 dijo:

mas a gusto desde los 100x a los 160x

Exacto una cosa así.....yo que hago planetaria, el número mágico para mí es 180x y me lo da un ocular TMB 5mm, pero el respaldo de ese es un TMB de 6 mm que da 150x, las grandes batallas que disputó contra los planetas las defino ahí entre esos dos oculares.... y me siento muy satisfecho cuando entro en el "número mágico".

Ojo esto es con mi equipo y mi experiencia personal