Particulas mas veloces que la luz?

[rarbelaez]

Por que los superfotones o fotones gordos son 33 m/s mas rapidos que la luz?

[isma091]

Mira eso que dices es totalmente imposible. Actualmente no hay nada "conocido" que supere la velocidad de la luz. Revisa si quieres los postulads de einstein sobre la teoria de la relatividad. Revisa tus fuentes, pues de ser asi seria el descubrimiento cientifico mas importante de toda la historia...algo que no lo veo posible...Salu2

[Chuli]

Isma, no te olvides que la Tierra antes era plana. Los papeles de Einstein se pueden quemar o corregir con algún descubrimiento.

Rarbelaez, de los superfotones no se nada, pero el otro día se publicó

esto en Clarin:

http://www.clarin.com/diario/2000/06/01/s-04401.htm

Saludos

[Gliese]

Es verdad, como dice Chuli no existe verdad absoluta, cada tanto se cambia de paradigma.

Pero dudo que hayan podido ver una partícula moviéndose más rápido que la luz, sino ya hubiese causado revuelo en la comunidad científica.

Lo que no entiendo es como mirar una partícula que se mueve mas rápido que la luz, si los instrumentos con los que se cuentan van a informar a la velocidad de la luz como mucho (por ejemplo, electricidad).

[Manuel]

Amigos,si bien la teoría de la Relatividad sostendría dentro de los postulados que nada puede superar la velocidad de la luz, también dice que todo es relativo y es posible que esto también lo sea aun dentro de la propia teoría. Es curioso que Einstein de quien soy un gran admirador, sosteniendo que todo es relativo, haya dado el postulado absoluto de que nada puede superar a la luz. Hasta la misma velocidad de la luz es relativa, ya que depende del medio donde se mueva, no es lo mismo en el vacío que en el agua o el vidrio y por ej. en cercanías de un agujero negro podría disminuir su velocidad o ni siquiera salir e él por la enorme atracción. Y si envío dos rayos de luz en direcciones opuestas las puntas de los mismos no se alejan a 600.000 km por segundo o sea al doble de lo mas veloz que existe?

En realidad a veces me parece creer que aun no sabemos nada, o sea que hay mucho, pero muchísimo mas por descubrir que lo que no podemos ni siquiera imaginar. Tiempo atrás comentaba que viendo en Discovery una documental sobre física cuántica estuve varios dias pensando y shockeado con lo que explicaron: Una partícula sabía el giro de otra antagónica instantáneamente y sin importar la distancia!!!! Fíjense que esto ya no es velocidad de la luz ni mayor, sino que en un experimento que realizaron si invertían el giro de una partícula la otra también lo invertía sola para mantener el equilibrio (universal?) y el físico en teoría situaba una partícula en la Tierra y otra en la galaxia de Andrómeda a mas de 2 millones de AL de distancia y explicaba que una sabía instantáneamente lo que hacía la otra a esa distancia...

O sea que no hay palabras, entramos en otra dimensión que desconocemos? O somos parte sin duda de un todo que quizás sea mas simple y todavía no conocemos? Es evidente que nos falta todo un infinito para descubrir y todavía estamos en las puertas y por entrar a un descomunal castillo lleno de intrincados misterios.

Saludos cordiales

[Borges]

Sres se mueve el tema a Física. Saludos

[Chuli]

Manuel, la velocidad de la luz depende del medio en que se mueve, pero igual es constante y NO es relativa al observador. El clásico ejemplo del tren en movimiento (seguro lo conocés) dice que que si un tren va a 10 km/h y alguien desde arriba del mismo arroja una piedra a 10 km/h respecto del tren, un observador parado en las vías vería la piedra viajar a 20 km/h. En cambio, si prende una linterna, los dos verían la luz viajando a 300.000 km/s. Raro para mi pequeña cabeza...pero no lo discuto.

Hablando de locuras del universo, una vez en un programa discutían si habían 11 o 12 dimensiones!!!!! Para mi son unos locos...desde mi ignorancia claro.

Gliese, las velocidades las miden por métodos indirectos, por ejemplo, hasta qué profundidad atraviesa una partícula de determinada masa, una masa de gel. A dónde llegue dependerá de la velocidad a la que venga. Hay muchos métodos dependiendo de que lo se estudie.

Saludos.

[Manuel]

Si, corresto lo del tren Eduardo, yo tampoco lo alcanzo a entender, porque parece ilógico que no se sumen las velocidades cuando hablamos de la luz, pero el Gran Físico sus razones tuvo en ese momento para dar el postulado. Suponiendo que si voy en un cohete a la velocidad de la luz y largo un reflector hacia adelante no iría la luz del reflector a 600.000 km por segundo con respecto a un observador quieto o a 300.000 km/s con respecto a dicho cohete. Y aquí ya vemos la relatividad del tiempo y el espacio. Ahora si se demuestra totalmente que se puede superar tal velocidad... no significa que Einstein esté equivocado, habría que hacer otro replanteo de alguno de los postulados.

Y de las dimensiones tenés razón, pueden pasar dos cosas: o uno es un absoluto ignorante en eso y estamos a años luz de esos tipos, o están totalmente "chiflados" discutiendo de una docena de dimensiones cuando todavía no tenemos ninguna certeza ni precisión de la cuarta dimensión.

Una brazo

Che, esto es muy bueno y cada dia aprendo mas con los planteos del foro.

[César Carlos]

Cuando se habla de este tema siempre pienso que la velocidad de la luz si puede ser superada en otros medios que no son aire, me refiero a que si hago una carrera entre una partícula de alta energía y la luz en agua por ejemplo, gana la partícula, puede moverse a mas velocidad de la propia luz y esa ruptura de la barrera de esa velocidad hace que se emita el fotón (radiación de Chernkov) tarde o temprano la premisa absoluta que no hay velocidad mayor que la de la luz va a ser rebatida.

Saludos

[matitoma]

hola atodos, me gustaria dejarles mi opinion desde un punto de vista ignorante creo yo ya que no soy cientifico...

isma, hay viejo dicho que dice "nunca digas nunca". einstein es einstein por que su teoria se sigue corroborando con experimenteos cientificos hasta el dia de hoy, (despues de mas de 90 años)... todo concuerda..., hasta que un dia de estos haya una pequeña pieza que no encaje en el rompecabezas y se derrumbe todo (ojala que nunca pase tal cosa), pero la experiencia dice que hay grandes posibilidades...

manuel estoy de acuerdo con vos, la velocidad de la luz depende del medio en que se mueva, agua, oxigeno, (espacio exterior tambien llamado "vacio" o "materia oscura").

por ejemplo como vos bien decis en un agujero negro ni la luz tiene posibilidades de cambiar su curso cuando llega a la zona conocida como "horizonte de sucesos", todas las trayectorias son espirales y conducen al fondo del embudo (en teoria) (fascinante teoria), lo que no creo es que la misma luz pueda llegar a viajar a mas de su velocidad, ya que com el sonido pasa lo mismo, bien se demuestra cuando un avion caza supera la barrera del sonido...

[Miguel]

Hola Manu!

El tema de que la velocidad de la luz es independiente del movimiento de la fuente, fue comprobado muchas veces, Una de las primeras fue en la década del 60, en un experimento sobre los mesones pi, (que se desintegran dando lugar a 2 rayos gama) por un físico sueco (no recuerdo el nombre) se aceleraron mesones pi, con una velocidad muy cercana a la velocidad de la luz (0,999 c). De acuerdo a la mecánica clásica, los fotones gama emitidos en la dirección del movimiento de pi, habrían tenido que desplazarse, con respecto al observador, con la velocidad 2c; sin embargo, las mediciones más cuidadosas dieron, para la velocidad, el valor de c.

Y el porqué no puede algo viajar a mayor velocidad, se desprende de las fórmulas llamadas, transformadas de Lorentz, en donde si la velocidad del objeto se acerca a la de la luz, el tiempo y el espacio tienden a 0 (cero).

Y fijate que esta fue una de las primeras predicciones de la Teoria de la Relatividad que se pudo comprobar con muones provenientes de rayos cósmicos, que viajan casi a la velocidad de la luz. Y tienen una vida media de 0,6 microsegundos, tiempo insuficiente para que gran cantidad de ellos logre atravesar la atmósfera y llegar a nosotros, sin embargo se puedieron detectar en cantidades superiores a las predichas por la física clásica y la única explicación para ello es que el tiempo se dilata para los muones. Al viajar casi a la velocidad de la luz el tiempo corre más despacio para ellos (según Lorentz).

PD metafísica: Supongamos que nos aceleramos a la velocidad de la luz, el tiempo para nosotros se habrá detenido, será esa la eternidad???

abrazos

[matitoma]

miguel con respecto a tu PD metafísica: "Supongamos que nos aceleramos a la velocidad de la luz, el tiempo para nosotros se habrá detenido, será esa la eternidad???"

si nos pudieramos mover a la velocidad de la luz y nos transformaramos en energia, si, se detendria el tempo ya que no envejeceriamos..., no?, pudiera llamarse eternidad mientras que estemos en ese estado para siempre... o por ahi podria llamarse asi a la famosa maquina del tiempo... por que pasaria el tiempo, pero no para nosotros..., me equivoco?

mi p.d.: esto se esta complicando, no?:

[Miguel]

Jajajaja Mati es cierto nos estamos yendo para otro lado!

Pero podemos imaginar que caemos en un agujero negro (y sobrevivímos, ya que fantaseamos, fantaseemos!), sería una situación similar, habríamos alcanzado la eternidad!

[isma091]

A muchos he oido decir que la velosciad de la luz depende del medio en el que se encuentra. Hasta ahí todo cierto. Pero el unico medio en el que se puede decir que la luz alcanza su velocidad maxima es en el vacio, ya que en este medio no hay (particulas)...y lo pongo entre parentesis porque no hay particulas que nosotros conozcamos..pero bueno..la ciencia se basa en hipotesis algunas que nunca podremos comprobar ya que de momento no podemos viajar a esas velocidades como para demostar las teorias. Yo en definitiva creo que lo que einstein descubrio no es falso, pero todabía nos faltan muchos interrogantes al respecto( mire sino la paranoya de los gemelos)...puff...

PD: lo del tren es en teoria, totalmente cierto... a velocidades cercanas a las de la luz( igual que con masas tan enormes como las de un agujero negro) el espacio-tiempo se "deforma", y entramos en temas como los universos paralelos o las uniones entre particulas y antiparticulas...en definitiva muchas cosas que todabia no sabemos.....Salu2

Edito: por cierto tengo 17 años y voy a empezar la carrera de fisica...asiq no me hagan mucho caso...:D

[Chuli]

Dos cosas:

Matías: la materia oscura no es el vacío. La materia oscura es oscura porque no se sabe lo que es, solo hay eveidencia de que existe algo raro. Es algo así como cuando se hablaba del eter...

Miguel: si nos metemos en agujero negro, entraríamos en agujero de gusano, y saldríamos por un agujero blanco...Mmmmmm, otro bolaso de los científicos

No somos nada... jaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!

[Miguel]

Hola Isma,

Lo del tren que plantea Manuel, es similar al experimento que hicieron en los 60 y que relato más arriba, pues es una partícula acelerada casi a la velicidad de la luz, y cuando ésta se desintegra, lanzando hacia adelante otra partícula de luz (osea que viaja tambien a c), se mide la velocidad final de este fotón gama, y resultó ser de 300.000km/s, no de 600.000km/s como habría previsto la teoria clásica.

Si lo ves, es prácticamente la recreación del mismo experimento del tren.

saludos

PD: es paradoja

[isma091]

Has mencionado como habria previsto la teoria clasica. He de decir y que sirva para el resto de los temas, que actualmente no hay relacion entre la teoria clasica y la moderna, es decir no se aplican las mismas leyes para grandes astros(macromoléculas) que para los atomos quarcs ...moléculas simples.etc..en definitiva por eso aparecio la fisica cuantica. Con esto quiero decir que a escalas de fotones no se puede utilizar la fisica clasica de cuando newtown, sino que hay que recurrir a la moderna.. es decir no se pueden sumar veocidades...sino que la velocidad d la luz es constante...Salu2 Manuel

PD: quisiera que alguien me explicara lo del entrecruzamiento entre las particulas y cómo una particula puede saber al instante lo que le ocurre a otra y reacionar causa-efecto...gracias!

de todas formas todos estos temas me apasionan...muchas gracias a todos...por estos maravillosos debates...:D

[matitoma]

chuli: sabes por que esta el concepto de materia oscura?, por que los astrofisicos se pusieron a calcular la masa total de (por ejemplo) la gran nube de magallanes entre otras galaxias y se dieron cuenta que la materia visible o barionica que son las estrellas, nubes de gas, etc. son solo una fraccion del 10% del total de masa que se necesita para mantenerse unida, entonces surgio el concepto-teoria de la materia oscura... que casualmente es el espacio que se creia "vacio" y que evidentemente no esta tan vacio...

aca en este link podes encontrar todo lo que se puede explicar hoy por hoy http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-11_03-01.htm

aca te dejo un pedacito:

"Estudios observacionales, concluidos en el año 1996, sobre los efectos satelitales que se distinguen en la Gran Nube de Magallanes que orbita la Vía Láctea, indican que esta galaxia ha mantenido su forma estructural durante miles de millones de años. ¿Cómo es factible que se halla dado esta posibilidad, considerando que la Gran Nube de Magallanes aloja en su interior un número comparativamente pequeño de estrellas?"

--esto que dice arriba es comun en todas las galaxias estudiadas, sigue abajo--

"La conclusión ineludible es de que la materia visible, o sea, la materia bariónica ordinaria que contiene las estrellas, el gas de las galaxias, etc. sólo debe constituir un porcentaje que va desde un 1% a hasta un 10% de la masa de una galaxia, y que en el resto de ella debe de coexistir alguna forma alterna de materia que no hemos logrado, hasta ahora, distinguir -por lo menos, en cuanto a sus características-, ya que aparece como una resina invisible de un gran poder gravitatorio que baña a las galaxias y que determina una curva de rotación casi plana de ellas. Incluso, si se mira la razón masa-luz de las galaxias se puede estimar que la materia bariónica se encuentra entre un factor de 5 ó 10 inferior en la cantidad que se puede prever partiendo de la nucleosíntesis primordial."

[winter]

Hola a todos:

Que interesante y diverso que se puso esto... y con lo que me gustan estos temas!!

Pero antes de prenderme en el debate, quería preguntar solo para aclarar la pregunta inicial:

Con respecto a los "superfotones", de los cuales nunca lei nada, no estaran relacionados, o serían una derivación de la teoría de los "taquiones"?

Pregunto esto porque creo que es la única "teoría" (derivada justamente de la Relatividad Especial), que se considera al hablar de partículas que superan la velocidad de la luz, si bien obviamente nunca se demostro nada al respecto.

Saludos.-

[Chuli]

Que buen artículo Matías! Muy interesante y claro.

Lo del origen del término lo conocía, pero igual, el vacío no es igual a materia oscura, no son equivalentes ni mucho menos. En el vacío viaja radiación y sigue considerandose vacío. La materia oscura no sale de especulaciones para tapar el agujero que existe entre las teorías y la realidad observada. Tal es así que coexisten varias teorías sobre el por que de las mediciones, pero la más simpática es la de la materia oscura.

Ya sean neutrinos u otro bicho raro, o que los supuestos sean errados (por qué no), el tema es para los locos.

Abrazo

[matitoma]

ok, yo no soy cientifico, pero la teoria dice otra cosa, pero bue, no nos vamos a pelear por eso que ni si quiera se sabe que es , saludos...

[Miguel]

PD: quisiera que alguien me explicara lo del entrecruzamiento entre las particulas y cómo una particula puede saber al instante lo que le ocurre a otra y reacionar causa-efecto...gracias!

de todas formas todos estos temas me apasionan...muchas gracias a todos...por estos maravillosos debates...:D

Isma, el si en el Universo se aplica el principio de causalidad o no, es una vieja discución que mantenian Bohr y Einstein. El danés afirmaba que el Universo no se regia por ese principio, es decir que podían existir efectos son causas y viceversa, a lo que Einstein respondía que " El buen Dios no juega a los dados". (A lo que Bohr respondía: "Einstein, deja de decir a Dios lo que tiene que hacer con sus dados")

Ellos imaginaron experimentos mentales para comprobar una u otra visión (porque en su época la tecnologia no estaba lo suficientemente desarrollada como para llevarlos a cabo), y una y otra vez se refutaban, asi que nunca pudieron concluir quién tenia razón.

Poder presenciar estos debates de dos mentes tan privilegiadas debe haber sido algo fantástico.

En los `80, en Francia, Alain Aspect y sus colaboradores llevaron a cabo un experimento crucial que volvió a confirmar a la mecánica cuántica y la no existencia de la causalidad. Aun así los defensores del pensamiento de Einstein, argumentaron en contra del experimento. Hasta el día de hoy se siguen planeando y realizando experimentos tecnológicamente mas complejos para intentar dilucidar la cuestión.

Una de las cosas anecdóticas de la cuestión, es que fue el mismísimo Einstein quien sentó las bases de la Física Cuántica, aunque se pasara despues el resto de su vida tratando de demostrar que era incompleta o falaz. Le disgustaba sobremanera pues él siempre consideró que debía existir una realidad objetiva que la mecánica cuántica no podía describir por limitaciones de la propia teoría, y no por la naturaleza del Universo

Va foto memorable de uno de aquellos encuentros entre Bohr y Einstein. Se podría hacer un estudio de personalidades con esta foto!

Saludos

[Ernesto]

muchachos... ¡¡¡Ojalá sea cierto que la Velocidad de la Luz es el doble o triple de lo que es acutalmente!!! Eso haría que los objetos distantes que observamos con nuestros telescopios pasaran a estar a mitad o a la tercera parte del camino que están hoy!!!!

Que quede claro que yo tampoco soy físico, ni químico, ni biólogo, ni arquitecto, ni abogado, ni contador, ehhhh??? Apenas un lector...

Abrazos humorísticos para todos!!!

[Borges]

Sepan disculpar la disgresión, pero creo que mi actual sueldo se me va a velocidad hiperluz.....

[nife951]

yo creo que esto puede ser lo que decian las personas antes sobre la teoria de einstein, que eso era imposible, lo que yo digo es que no se puede ser tan cerrado respecto a eso todo es posible solo que no sabe el como todabia, al menos por ahora pero quien diria ace 40 años que tendrias una computadora en tu casa o un microondas

salu2