Consideraciones sobre la astrofotografía.

[danielfelix]

Toda mi vida hice fotos, más de 50 años haciéndolo, nunca viví de esto pero en algunos momentos me ayudó. O sea q me considero fotógrafo. 

Entre en el tema de la astrofotografía como un entretenimiento o desafío. Parecía sencillo pero no lo es. 

Mi principal problema es no conocer la realidad de lo q estoy plasmando, es muy subjetivo el resultado, son reales esos colores, ese contraste, esa luminosidad? No me estaré pasando o quedándome corto? Cuando fotografio un paisaje o una persona tanto yo como mi púbico sabe su apariencia real o se la imagina fácilmente, en una astrofotografía eso no sucede. 

Otro tema es q el hardware para procesar muestra diferentes resultados según su pantalla, no veo lo mismo en mi pc q en mi notebook (ambas muy adaptadas para fotografía) q en un móvil o una tablet. Para no hablar del software, se ve distinto el resultado en Photoshop q en Lightroom o en Fotos de Windows.

Entonces entra a tallar cuál será el destino de nuestro trabajo, la web? Mi uso personal, mostrar en el móvil? O imprimen sus trabajos? 

Me interesa su opinión, hace más tiempo a esta  en esto y seguramente la tienen más clara. 

Saludos. 

[Roberto W]

En 11/25/2022 a las 12:40 AM, danielfelix dijo:

son reales esos colores, ese contraste, esa luminosidad

Hola @danielfelix:

 

Esa duda es la misma que tengo cuando veo las hermosísimas imágenes que andan dando vueltas por ahí, ya que en el caso del color depende de las longitudes de onda que se emiten y las en realidad reciben los sensores.

 

Siempre me pregunté si los colores que muestran las fotos de las nebulosas son los que veríamos si pudiésemos acercarnos a una distancia equivalente para verlas.

Entiendo que con los filtros, lo que se hace es preponderar sólo las longitudes de onda de emisión principales anulando las restantes para mejorar el contraste de las estructuras de los objetos.

Pero tampoco eso nos da una idea exacta de cómo son porque las nebulosas no contienen sólamente gas ionizado (que son las que emiten en forma de ondas electromagnéticas del espectro visible) sino que además están compuestas por partículas de polvo que reflejan la luz que les llega dando una gran gama de tonalidades que después son filtradas antes de llegar al sensor de la cámara que se esté usando.

 

En cuanto a los sensores, tenemos que tener en cuenta que captan longitudes de onda que nuestros ojos no ven porque nosotros sólo vemos desde las longitudes de onda que van desde los 400 nm. hasta los 700 nm. mientras que los sensores captan por debajo y por encima de ese rango.

Encima, de ese rango que va desde los 400 nm. hasta los 700 nm., hay algunas gamas tonales que no las vemos porque las inhiben los filtros que se usan para lograr las fotografías.

 

Son todas dudas que siempre me surgen.

 

Saludos y buenos cielos, Roberto.

[jordix]

holas, cierto es que posiblemente nunca veas una fotos de un objeto hechas/procesadas por dos personas diferentes y que tenga el mismo colorido porque la verdad es que todo ese proceso de procesado, al final acaba dando un resultado bien acorde al gusto de quien la procesa, o bien depende del conocimiento mas o menos profundo del tratamiento de estas fotos el resultado de ese procesado y/o del software usado.

 

en mi modestisima opinion creo que una camara como es una camara digital reflex (sin modificar) que supuestamente está pensada para plasmar "lo que le ojo ve" seria, a priori, lo mas adecuado, aunque como fotografo que eres qué te voy yo a explicar sobre lo que se puede hacer con una foto RAW en un posterior procesado digital... no obstente me refiero a eso que comenta roberto sobre los sensores, y puesto que estas camaras tienen filtros para evitar justamente las longitudes de onda fuera del alcance del ojo, como decia, a priori las veo mas adecuadas para captar "lo que tu verias" si estuvieras alli "cerca" del objeto.

claro está que hablo de sacar en la foto algo similar a lo que "tu verias", porque luego ya sabemos lo que una camara modificada o dedicada al tener accceso a captar longitudes de ondas a las que el ojo no es sensible, sobre todo en la zona infraroja, captas mucha mas cosas que "el ojo no ve" y claro, ahi es donde ves fotos que dices: "pero es el mismo objeto"? jejeje, y esas fotos que "lo que hay pero el ojo no ve" y que tambien tienen evidentemente muchisimo interés.

 

son muy interesantes las fotos del sol tomadas con telescopios solares para fotografiar la cromosfera? desde luego, es algo que podriamos ver simplemente con un filtro solar que impidiese quemarnos la vista?, pues no y como esa tantas y tantas fotos que estan echas en base a rayos x, ultravioleta, infreojos de todo tipo.... y otras ademas mezcladas con fotos en el rango de lus visible con rangos no visibles... asi cada una es diferente segun los paparatos usados y segun el procesado que se les aplica, lo indudable que que lo que sale enl a foto sale porque esta ahi y eso es lo emocionante para mi, "para verlo en directo" hago visual y claro ni colores ni detalles, pero la ves como tu ojo lo ve a esa distancia jejeje

 

al final creo que todo es cuestion de gustos personales mas que de intentar sacar una foto  "lo mas natural posible", croe que eso no existe en este tipo de fotos dado todo el ptroceso que se realiza para sacarlas, igual lo mas cercano seria una sola foto con una reflex sin modificar?, sin apilados ni procesados mas alla de un revelado estirandola y poco mas?, no lo se...

 

saludos.