M42 Mak127

[ElOr]

Buenas.

 

Mi primera prueba de astrofotografía de cielo profundo con el mak127, sé que no es lo más indicado por la larga distancia focal y la baja luminosidad del tubo, pero algo se puede hacer

 

Me he montado un OnStep para el seguimiento, ya tenía el PicGoTo que me armó Antareano que va de lujo, pero me monté el OnStep para que fuera más portable en mis salidas de observación, esta foto está realizada con el seguimiento que me brinda el OnStep, a modo de prueba (Todo hay que decirlo, no es tan preciso como el PicGoto, pero creo que será tema de calibración no más.)

 

La adquisición fué con la Canon EOS500d 60 ligths de 60" con ISO 800, 15 darks y 30 biases, los flat, he de reconocerlo, están reciclados de otra prueba desastrosa que hice los días anteriores

 

El procesado, si se le puede llamar así, está hecho con Siril (Calibrado de color, retoque del histograma y extracción del fondo) y con Gimp (Brillo, contraste, saturación y reducción de ruido), no doy para más jeje.

 

El resultado:

 

Se aceptan consejos para mejorar adquisición, edición etc. graciassss.

 

Iré haciendo otras pruebas con objetos más difíciles a ver qué tal se da..

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

[Julian Casal]

Hola @ElOr, la imagen esta muy bien. Con respecto al seguimiento creo que estuvo mas que aceptable, no es facil manejar 1500 de focal, 60 segundos sin guiado. Yo particularmente la veo un poco fuera de foco, apenas. Saludos

[Diego Alberto]

Muy buena. Si bien es cierto que no es el más adecuado queda más que claro que siempre se puede hacer más, que el límite es nuestra imaginación. Saludos!

[ElOr]

, Buenas

hace 1 hora, Julian Casal dijo:

Hola @ElOr, la imagen esta muy bien. Con respecto al seguimiento creo que estuvo mas que aceptable, no es facil manejar 1500 de focal, 60 segundos sin guiado. Yo particularmente la veo un poco fuera de foco, apenas. Saludos

 Si no estoy disconforme con el seguimiento. Si te fijas, esta nebulosa parece una paloma, ol al menos a mi me ll parece, pues bien; después de media hora el "pico" de la paloma llegaba al borde del campo de visión. Por eso lo de que es un tema de calibración.

Gracias por comentar.

hace 4 minutos, Diego Alberto dijo:

Muy buena. Si bien es cierto que no es el más adecuado queda más que claro que siempre se puede hacer más, que el límite es nuestra imaginación. Saludos!

CCierto,o cierto y, como dice mi mujer, me gusta mucho trastear y probar cosas.

Gracias por comentar.

 

Salud y buenos cielos

El0r

[ElOr]

Buenas.

 

Una prueba más con el mismo objeto, como se puede apreciar, el procesado es diferente, es lo que tiene hacer las cosas al buen tun-tun.

 

Esta vez, la adquisición es con ISO1600 y, como en la anterior me dijeron que, quizá, estaba un poco fuera de foco, he utilizado una máscara de bahtinov para el enfocado.

Parámetros de la adquisición:

Mak127sobre una montura EQ3-2 seguimiento con OnStep y toma de fotos con la Canon EOS500d en total 60 lights de 60", 20 darks, 30 biases y 30 flats.

Edición:

Siril: Apilado, calibración del color, histograma y extracción del fondo

Gimp: Saturación del color, reducción de ruido, brillo y contraste.

 

Resultado:

 

No sé, creo que no le puedo sacar más a la foto, seguramente por mi impericia con el procesado. Si alguien se anima le puedo pasar el resultado del apilado con Siril a ver qué se puede sacar.

Por supuesto, se aceptan críticas, buenas o malas, pero que ayuden por favor.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

[Alejandro Moreschi]

hace 1 hora, ElOr dijo:

Siril: Apilado, calibración del color, histograma y extracción del fondo

Gimp: Saturación del color, reducción de ruido, brillo y contraste.

 

No sé, creo que no le puedo sacar más a la foto, seguramente por mi impericia con el procesado. Si alguien se anima le puedo pasar el resultado del apilado con Siril a ver qué se puede sacar.

Por supuesto, se aceptan críticas, buenas o malas, pero que ayuden por favor.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

Pasame el apilado y veo.

Vas por muy buen camino pero hay algo durante tu flujo de trabajo que te pixela la imagen. Como si estubieras trabajando con pocos bits de color... Será alguna configuración en Siril? o el formato en que guardás la imagen en GIMP?

[ElOr]

Buenas.

hace 26 minutos, Alejandro Moreschi dijo:

Pasame el apilado y veo.

Vas por muy buen camino pero hay algo durante tu flujo de trabajo que te pixela la imagen. Como si estubieras trabajando con pocos bits de color... Será alguna configuración en Siril? o el formato en que guardás la imagen en GIMP?

 

Muchas gracias por el comentario

Puede ser el formato en el que lo guarda Gimp en este caso .png, como flikr no acepta fits, es el que se me ocurrió ¿Alguno mejor?

El resultado del apilado pesa 180mb, te paso un enlace donde descargarlo:

https://adsoinsa-my.sharepoint.com/:u:/g/personal/cesar_soinsa_info/EZrrSZCq1l9EkF3ENP3jwdIBwGgn_zrfbP8jik46dTMxrg

 

Esta en formato .tiff, creo que sin compresión y también la veo pixelada, ha sido al subirla a flikr, la que tengo en el pc no se ve así...

 

Gracias por tu tiempo y comentario Alejandro.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

[Alejandro Moreschi]

Ahí jugué un poco con pixinsight y, salvo las estrellas que no las toqué y quedaron rosadas, tenés mucho para rescatar de tu imagen.

Claro está que para ser más parejo debería haber usado Siril y GIMP que son programas que también tengo pero nunca los uso.

Hay alguna cosa que está mal configurada. Tratá de trabajar siempre con la imagen .tif y al último grabarla primero como .tif y luego con la extensión que elijas, por ejemplo .jpg para publicarla sin aplicarle ninguna compresión. Que sea un .jpg calidad 100% o el valor más alto que te deje (photoshop creo que va de 1 a 12).

Otra cosa que podes intentar es subir a flickr la foto en formato .tif

Descargué tu foto final desde flickr con el tamaño original .png y se ve algo mejor en mi compu (imagen de la izquierda) que lo que se subió a flickr (la derecha), algo hace esa página que te pixela la imagen .png. Normalmente se tiene que ver igual ambas.

Igualmente la imagen original está muy oscura, no hace falta que quede negra cuando tratás el fondo.

Saludos

hace 1 hora, ElOr dijo:

Buenas.

 

Muchas gracias por el comentario

Puede ser el formato en el que lo guarda Gimp en este caso .png, como flikr no acepta fits, es el que se me ocurrió ¿Alguno mejor?

El resultado del apilado pesa 180mb, te paso un enlace donde descargarlo:

https://adsoinsa-my.sharepoint.com/:u:/g/personal/cesar_soinsa_info/EZrrSZCq1l9EkF3ENP3jwdIBwGgn_zrfbP8jik46dTMxrg

Esta en formato .tiff, creo que sin compresión y también la veo pixelada, ha sido al subirla a flikr, la que tengo en el pc no se ve así...

 

Gracias por tu tiempo y comentario Alejandro.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

Ahí veo que subiste la imagen .tif a flickr. No se si resulta demasiado pesada... Las que subo pesan alrededor de 50 mb.

Fijate de que cuando guardes la imagen .tif sea en 16 bits y no en 32 bits, pesa casi 4 veces menos la imagen y la pérdida de calidad ni se nota porque las pantallas son de 8/10 bits normalmente.

Editado 5 de Febrero del 2023 por Alejandro Moreschi

[ElOr]

Buenas a todos.

 

hace 14 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Ahí jugué un poco con pixinsight y, salvo las estrellas que no las toqué y quedaron rosadas, tenés mucho para rescatar de tu imagen.

 

Ya intuía yo que a la imagen se le podía sacar algo más, habrá que ir mejorando jeje.

hace 14 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Claro está que para ser más parejo debería haber usado Siril y GIMP que son programas que también tengo pero nunca los uso.

Hay alguna cosa que está mal configurada. Tratá de trabajar siempre con la imagen .tif y al último grabarla primero como .tif y luego con la extensión que elijas, por ejemplo .jpg para publicarla sin aplicarle ninguna compresión. Que sea un .jpg calidad 100% o el valor más alto que te deje (photoshop creo que va de 1 a 12).

Normalmente no trabajo en .tiff, es en .fits, lo del tiff vi que era un formato sin compresión por eso subí una imagen en ese formato a flickr.

No sé si te refieres a que convierta y trabaje en .tiff directamente o que trabaje en .fits y después convierta a tiff.

hace 14 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Otra cosa que podes intentar es subir a flickr la foto en formato .tif

Descargué tu foto final desde flickr con el tamaño original .png y se ve algo mejor en mi compu (imagen de la izquierda) que lo que se subió a flickr (la derecha), algo hace esa página que te pixela la imagen .png. Normalmente se tiene que ver igual ambas.

Igualmente la imagen original está muy oscura, no hace falta que quede negra cuando tratás el fondo.

Saludos

En mi pc no se ve tan oscura, se ve más como la de la derecha, aún así procuraré no oscurecer tanto el cielo.

hace 14 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Ahí veo que subiste la imagen .tif a flickr. No se si resulta demasiado pesada... Las que subo pesan alrededor de 50 mb.

Fijate de que cuando guardes la imagen .tif sea en 16 bits y no en 32 bits, pesa casi 4 veces menos la imagen y la pérdida de calidad ni se nota porque las pantallas son de 8/10 bits normalmente.

Pues ya ves, pensaba que cuanto más bits mejor, pero tienes razón las pantallas non lo aprovecharán.

 

Voy a hacer otro procesado a ver qué es lo que consigo sacar de la imagen.

 

Muchas gracias por  comentar y por tu tiempo Alejandro.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr

[ElOr]

Buenas

 

Por fin he sacado un rato para hacer el reproceso, creo que le he sacado algo más a la imagen, pero me queda la sensanción de que se le puede sacar más.

 

Esta vez, he seleccionado a mano las tomas mejores y he descartado algunas que no me parecían del todo aceptables.

 

He procesado con siril (Calibración del color, extracción del fondo, ajuste histograma, eliminar ruido verde, saturación) y Gimp (brillo y recorte de imagen), te he hecho caso, Alejandro, y no he oscurecido tanto el fondo.

El resultado:

 

He notado, en siril, que el canal rojo parece que es el que más ruido tiene, ¿mi problema?, no sé cómo reducir el ruido en ese canal....

Para que lo veáis:

Canal azul:

 

Canal verde:

 

Canal rojo:

 

Se aceptan sugerencias

 

Salud y buenos cielos

ElOr

Editado 12 de Febrero del 2023 por ElOr
introducir canales

[Alejandro Moreschi]

Las cámaras dsrl sin modificar siempre van a dar un ruido elevado en el canal rojo debido a que levantan poca información. Me pasaba lo mismo con mi Nikon D5200.

En tu imagen ya no veo el problema de que se pixele como las anteriores, pero la veo muy virada al verde/amarillo. Creo que con solo equilibrar los canales te va a qeudar bien.

Yo estuve jugando un poco con Siril y Gimp obteniendo lo siguiente:

Luego te paso más o menos los pasos que hice ya que todo fue a ojo por no tener experiencia con estos soft.

Saludos

 

[ElOr]

Buenas

 

Si no era una sensación, era casi una certeza que se podía sacar más de la imagen.

 

hace 2 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Las cámaras dsrl sin modificar siempre van a dar un ruido elevado en el canal rojo debido a que levantan poca información. Me pasaba lo mismo con mi Nikon D5200.

Esto no lo sabía, entonces tendré que trabajar con ello

hace 2 horas, Alejandro Moreschi dijo:

En tu imagen ya no veo el problema de que se pixele como las anteriores, pero la veo muy virada al verde/amarillo. Creo que con solo equilibrar los canales te va a qeudar bien.

Comparando con la que has subido, es más que evidente esto que comentas...

hace 2 horas, Alejandro Moreschi dijo:

Yo estuve jugando un poco con Siril y Gimp obteniendo lo siguiente:

Luego te paso más o menos los pasos que hice ya que todo fue a ojo por no tener experiencia con estos soft.

Saludos

 

A ver esos pasos, me vendrán genial para aprender un poco de esto del procesado, que es un mundo en si.

 

Muchas gracias Alejandro por las molestias que te estás tomando.

 

Salud y buenos cielos.

ElOr