Dudas sobre compra de telescopio DOBSON 305 12" mm Skywatcher

[hernan_84]

Buenos días a todos,

 

Tengo una pregunta debido a que vivo en el AMBA (Partido de Gral San Martín).

 

Actualmente cuento con un Mak de 102 mm / 1300 df y con un Newton de 200 mm / 1000 df.

 

He visto que en agosto entran el Mak 127 mm y la serie de Dobson también.

 

Mi pregunta era  A   , si la diferencia entre el mak 102 a 127 es importante en lo planetario, ya que el cielo está contaminado en ciudad...., pasar y vender el anterior. (ES NOTABLE LA DIFERENCIA POR 1 PULGADA)

Pregunta B,   mantener el mak 102 mm  y pasar del newton 200/1000 al dobson de 305/1500 para hacer visual desde la ciudad y fotografía planetaria, no seguimiento (realmente se puede sacar algo de partido, o es una inversión sin sentido).

 

Quiero aclarar que saco capturas cuando un planeta pasa y después las proceso, lo que sí sacaré más partido en lo visual del cielo con el dobson, o en ciudad no vale la pena al margen de sus 12" de apertura.

 

Saludos

 

[diego19771]

Buenas, 

hace 4 minutos, hernan_84 dijo:

diferencia entre el mak 102 a 127 es importante en lo planetario, ya que el cielo está contaminado en ciudad...., pasar y vender el anterior. (ES NOTABLE LA DIFERENCIA POR 1 PULGADA)

La diferencia es notable, pero ojo que se han visto muy buenas tomas con un 102 mm, los mak están muy bien adaptados a planetaria por su gran distancia focal, la contaminación lumínica de la ciudad no te afecta en planetaria, se puede hacer perfectamente.

 

hace 6 minutos, hernan_84 dijo:

mantener el mak 102 mm  y pasar del newton 200/1000 al dobson de 305/1500 para hacer visual desde la ciudad y fotografía planetaria, no seguimiento (realmente se puede sacar algo de partido, o es una inversión sin sentido).

Apertura mata todo, eso si, para visual, planetaria sin seguimiento te va costar bastante, podes ver que no es imposible, acá en el foro @NicoHammer hace muy buenas tomas con seguimiento " manoplatracking" como el lo llama.

En visual un 12 " no te va a defraudar,  eso si , tenes que tener una cierta experiencia con el salto de estrellas o hacerte unos buenos círculos graduados.

[Roberto W]

Hola @hernan_84:

 

Leyendo lo que dice @diego19771, al parecer no vas a ganar mucho en astrofotografía saltando de un 102 mm. a un 127 mm.

 

Lo que sí vas a notar muchísima diferencia en visual es pegando del 200 mm. que tenés a un 300 mm. ya que vas a tener mucha más luminosidad y más poder resolutivo; incluso vas a notar muchísima diferencia en los cielos contaminados en los que vivís.

Te lo digo por experiencia, ya que tengo un telescopio de 150 mm. y otro de 250 mm. y ni punto de comparación entre los 2; por ejemplo me doy cuenta en las magnitudes que puedo llegar a percibir, en que puedo resolver cúmulos globulares que con el 150 mm. los veo como manchitas blanquecinas, en estrellas dobles que separo mucho más cómodo, en las nebulosas que se ven más luminosas definiéndoles su estructura (NGC 2070, la Nebulosa de la Tarántula, es un ejemplo de ello) y en las galaxias, que se ven más grandes y más definidas como por ejemplo la Galaxia del Sombrero, NGC 4594.

Todo esto que te digo es en cielos contaminados; imaginate la diferencia que vas a lograr en cielos oscuros, por lo que creo que te va a pasar como me está pasando a mí, que estoy redescubriendo el cielo al ver objetos mucho mejor de los que lo veía antes con el 150 mm., del cual no me voy a desprender porque sigo estando muy contento con él ya que es un Heritage 150 y es lo más versátil que hay.

 

Lo que te tendrías que fijar es en la trasnportabilidad y en el peso, ya que un 300 mm. es más pesado que un 200 mm. no sólo el tubo en sí sino también la montura, que además es mucho más voluminosa y necesitarías un auto con buena capacidad para transportarlo si alguna vez decidís ir a algún lugar con cielos oscuros.

 

Espero que te sirva y contanos qué vas a decidir hacer.

 

Saludos y buenos cielos,. Roberto.

 

 

[javier ar.]

Hola Hernán,

 

Con mi 12" (que lamentablemente ya no tengo) tuve muchas observaciones excelentes, pero una de las mejores la tuve desde la ciudad. Si te gustan los globulares, las nebulosas planetarias y las nebulosas de emisión brillantes (para esto hace falta un buen UHC), un equipo así vale la pena en cielos urbanos. Ni hablar de la resolución que te va a dar en las planetas y la luna en noches de buen seeing (fijate las maravillas que hace Leo con su 14" en planetaria desde cielos urbanos).

 

Te dejo una experiencia de observación con un dob 12" desde la ciudad:

 

 

[sebastianc]

Todos los telescopios que tenés y los que querés comprar son muy buenos, la verdadera diferencia de rendimiento la vas a encantar en cielos rurales, no en la Ciudad, te lo dice alguien que hace planetaria solo desde el campo 

[javier ar.]

hace 9 horas, sebastianc dijo:

Todos los telescopios que tenés y los que querés comprar son muy buenos, la verdadera diferencia de rendimiento la vas a encantar en cielos rurales, no en la Ciudad, te lo dice alguien que hace planetaria solo desde el campo 

 

El "campo" es un término muy ambiguo y nada dice de la estabilidad atmosférica del lugar; en el mejor de los casos supone poca contaminación lumínica. Para observación y fotografía lunar y planetaria se va a sacar mayor provecho del lugar que tenga mejor estabilidad atmosférica, condición que pueden tener habitualmente cielos muy contaminados. No es cierto que un equipo de mayor apertura muestre sus condiciones de resolución solo bajos cielos oscuros. 

 

Hasta cierto punto, esto también es cierto para objetos extendidos de espacio profundo con mucho brillo superficial (básicamente nebulosas planetarias brillantes).

[RodyG]

Para mi, si bien vas a notar muy buena diferencia, sobre todo en esas pocas noches que el seeing es excelente, en planetaria desde ciudad con el 300 y como dice Javi para objetos mas puntuales como nebulosas planetarias las vas a ver bien. Para ver objetos de espacio profundo también coincido que ese equipo explota cuando se lo lleva a cielos rurales. Es un maravilloso equipo ese dobson.

 

Y como dice Roberto, hay que tener en cuenta que el 300mm es un bicho grandeee, tanto armado como sus cajas para guardarlo después, si no tenes problema de espacio en casa adelante pero si no, hay que tenerlo en cuenta porque en las fotitos de Duoptic parecen todos iguales pero en vivo y en directo son muy diferentes 

 

Saludos

Rody

[javier ar.]

hace 3 horas, RodyG dijo:

Para mi, si bien vas a notar muy buena diferencia, sobre todo en esas pocas noches que el seeing es excelente, en planetaria desde ciudad con el 300 y como dice Javi para objetos mas puntuales como nebulosas planetarias las vas a ver bien. Para ver objetos de espacio profundo también coincido que ese equipo explota cuando se lo lleva a cielos rurales. Es un maravilloso equipo ese dobson.

 

Y como dice Roberto, hay que tener en cuenta que el 300mm es un bicho grandeee, tanto armado como sus cajas para guardarlo después, si no tenes problema de espacio en casa adelante pero si no, hay que tenerlo en cuenta porque en las fotitos de Duoptic parecen todos iguales pero en vivo y en directo son muy diferentes 

 

Saludos

Rody

 

Tal cual Rody, el tamaño y el peso son factores importantes a considerar, es un equipo grande y pesado.

[sebastianc]

hace 23 horas, javier ar. dijo:

Para observación y fotografía lunar y planetaria se va a sacar mayor provecho del lugar que tenga mejor estabilidad atmosférica, condición que pueden tener habitualmente cielos muy contaminados.

No concuerdo para nada, y es más;  para nada vas a sacar mayor provecho en cielos muy contaminados. Tampoco concuerdo que los cielos urbanos tengan mayor estabilidad atmosférica.

La observación planetaria en serio, siempre va a obtener mejores resultados en cielos rurales. 

[javier ar.]

En 7/13/2023 a las 5:07 PM, sebastianc dijo:

No concuerdo para nada, y es más;  para nada vas a sacar mayor provecho en cielos muy contaminados. Tampoco concuerdo que los cielos urbanos tengan mayor estabilidad atmosférica.

La observación planetaria en serio, siempre va a obtener mejores resultados en cielos rurales. 

 

No había visto esta respuesta. Solo para aclarar, nunca dije que los cielos con contaminación lumínica tienen mejor estabilidad atmosférica, sino que pueden tener habitualmente buenas condiciones de seeing, independientemente de cual sea el seeing de un cielo oscuro. 

 

 

 

 

 

 

 

[sebastianc]

En 7/12/2023 a las 5:56 PM, javier ar. dijo:

Para observación y fotografía lunar y planetaria se va a sacar mayor provecho del lugar que tenga mejor estabilidad atmosférica, condición que pueden tener habitualmente cielos muy contaminados

Si que lo dijiste, pero no importa por qué el tema no se puede seguir desvirtuando. 

[javier ar.]

.

Editado 20 de Julio del 2023 por javier ar.

[javier ar.]

En 7/20/2023 a las 12:55 PM, sebastianc dijo:

Si que lo dijiste, pero no importa por qué el tema no se puede seguir desvirtuando. 

 

Puede ser que mi redacción haya sido confusa. Lo que intenté escribir es que, hasta donde yo sé y confirma mi experiencia, no hay nada que impida que un cielo con contaminación lumínica tenga excelente estabilidad atmosférica. Es cierto que en la ciudad aumentan las posibilidad de perturbaciónes por el llamado "local seeing" en inglés, esto incluye todo lo que genera corrientes térmicas no relacionadas con fenómenos atmosféricos (asfalto liberando calor, estufas, etc), pero el efecto puede ser muy variado o casi nulo dependiendo de dónde obseve cada uno.

 

Por lo demás, no creo que este debate desvirtue el tema, la pregunta de si vale la pena invertir en determinada apertura desde determinado cielo es una pregunta muy importante, para quien hizo esta vez la pregunta y para la gente que lea este intercambio en el futuro. Mientras más información y buen debate se pueda sumar, mejor.

 

 

 

 

[Lucho2000]

Lo dicho por Javier también aplica al campo. No hay cemento, asfalto o estufas pero si hay extensos campos con siembra de trigo, soja, maíz y otros que durante la noche están liberando calor a la atmósfera. En algunos casos el campo no es sinónimo de mejor cielo que el de ciudad. Más oscuro puede ser, pero no mejor.