dificil elección,skywatcher / Meade

[Daniel]

Hola:

Busco un telescopio decentemente potente por menos de 600€ ,y esto es lo mejor que he encontrado por ahora,necesito vuestras opiniones de ambos equipos, y si teneis sugerencias o teneis en mente un equipo más adecuado a lo que busco no dudeis en decirlo

http://www.optical-systems.com/meade-li ... -6156.html

http://www.optical-systems.com/skywatch ... -2609.html

se tratan de tubos ópticos parecidos,por ahora me convence más el meade(dob)ya que el espejo primario está refigerado por un ventilador y creo yo que el rendimiento será mucho mejor que el skywatcher,además de ser transportable.

el skywatcher con montura PEQ-5 tambien parece muy prometedor,pero no está motorizado

aunque proyectará imágenes un poco más luminosas.

ahora:

¿ puedo seguir facilmente y comodamente objetos del espácio profundo bastante aumentados con la montura dobson?

¿es fácil seguir objetos del mismo tipo con una ecuatorial no motorizada?

[julio_zildjian]

Hola Daniel, es una elección dificil pero yo me quedaria con el SW más que nada por su montura, no se que opinan los demas muchchos de este foro, pero a mi me tienta un poco más el SW.

Saludos!!

Editado 21 de Julio del 2008 por Invitado

[ricardo]

Hola Daniel, bienvenido a Espacio Profundo!

Las monturas dobson son comodas de usar, para seguir objetos a MUCHO aumento te va a convenir el modelo ecuatorial toda la vida. El modelo de Meade puede resultar mas lindo esteticamente, pero yo personalmente le veo un par de desventajas en la comparacion, el interior de la parte superior del tubo esta pintada de blanco!!, es un pecado que hayan puesto en la balanza estetica contra funcionalidad. Por otro lado, el ventilador puede mejorar la estabilidad termica del equipo en epocas calurosas, pero no lo veo como un condicionante. Por otro lado, el diseño truss si bien es comodo no se como se porta en los dias de mucha humedad, ya que esta mucho mas expuesto el primario al rocio comparado con un newton clasico. Personalmente prefiero el ecuatorial si tengo en mente guiar, hacer astrofotos u observar un objeto a muchos aumentos durante un periodo largo. El dobson es super comodo, es la ventaja principal, pero funcionalmente para el uso que queres darle seria un error.

Saludos y buenos cielos!

[Pablo Marfil]

Yo también iría por el SW. Motivos:

- Posibilidades de expansión: si el día de mañana quisieras tomar fotografías, podrías hacerlo. La motorizaciòn no es tan cara, además.

- Mayor transportabilidad

- Buscador muy superior (9x50 contra punto rojo).

Editado 21 de Julio del 2008 por Invitado

[EScherm]

Daniel,

Nuestra humilde opinión es como la de los demás. A igual apertura, si tenés una montura EQ5, para que dudar. Es complicado seguir los objetos en los Dobson, con aumento.

Luego podés motorizar la EQ5 y creo que también colocarle un Go To.

El Dobson de Meade está pintado de negro en el interior, solo los bordes de los tubos son blancos, que igual no es nada bueno.

Saludos y suerte.

Ernesto y Gustavo.

[Daniel]

Quizás el SW sea la elección más acertada,por aquello de pensar en un futuro,motorizarlo para astrofotografia y la portabilidad del mismo,y una pregunta respecto a esto,¿qué presupuesto necesito para equipar y preparar el telescopio para astrofotografia?

el sistema goto del Meade DS-2130 es un buen motivo para comprarlo,pero no me gusta mucho la apertura

y qué opinan del llamado todoterreno y económico SW 150 1200 eq3

[gianse54]

Voy a respostear una repuesta que le di a Gitarrero en otro topico recien sobre el MEADE 130 1000 de por que no conviene ese teles.

Copia - Es un telescopio de gama medio baja de MEADE, aunque MEADE no los fabrica, solo los garantiza, tiene un defecto enorme, es que el telescopio esta barlowizado, tiene una lente negativa para alargar la focal virtualmente a 1000 mm, ese tema solo ya le resta calidad, esta dentro de los que se llaman catadrioptico, de la linea de telescopios Bird - Jones.

Lo que MEADE registra allli y aporta es el Autostar con 1400 elementos en su pequeña base de datos y no es actualizable.

En mi opinion, hay que tomar el analisis basico de Sergio Eguivar, primero la montura, despues el sistema de fotografia y al ultimo el telescopio.

El tema de los telescopios no esta en la apertura, sino en la relacion focal, en la f/. (Sergio Eguivar)

Que mejor astrofoto se logran con telefotos de camara reflex que tengan una f/2.5

El caso esta demostrado por el mismo Sergio donde saco fotos a nebulosas muy debiles con refractores 70 400, o con telefotos Rusos - about2890.html&highlight= - como este ejemplo con una lente Rusa Jupiter o la nebulosa de la Roseta - about2871.html&highlight= -

O como la lente que muestro abajo que no es mas grande que un vaso de wisky, se puede tomar astrofotos espectaculares como las que muestro mas abajo.

Siempre hablando en lo que respecta a astrofotografias, si hablamos en observacional, ahi si ya tenemos que hablar en grandes aperturas dado lo ciego que somos para captar luz en nuestro ojos por naturaleza.

Un abrazo

[Pablo Marfil]

Voy a respostear una repuesta que le di a Gitarrero en otro topico recien sobre el MEADE 130 1000 de por que no conviene ese teles.

Copia - Es un telescopio de gama medio baja de MEADE, aunque MEADE no los fabrica, solo los garantiza, tiene un defecto enorme, es que el telescopio esta barlowizado, tiene una lente negativa para alargar la focal virtualmente a 1000 mm, ese tema solo ya le resta calidad, esta dentro de los que se llaman catadrioptico, de la linea de telescopios Bird - Jones.

Lo que MEADE registra allli y aporta es el Autostar con 1400 elementos en su pequeña base de datos y no es actualizable.

Muy buena la aclaración, Gianse. Por mì y sobre todo por el potencial comprador... acabo de borrar esa parte de mi respuesta para que no quede como (mal) consejo para futuros lectores. En realidad, al ver la foto sospeché que podría estar "barlowizado", pero supuse (mal) que en un Meade eso no pasaría, deduciendo (mal) que la perspectiva me estaba engañando y el tubo era del largo que indicaba la distancia focal. Aquí bien vale el refrán ¡"no es oro todo lo que reluce"!. Disculpas por la involuntaria metida de pata.

[cacciacarlos]

Con ese lentecito SEMEJANTE FOTO!!!. Quiero uno.

Muy buena, pasa los detalles de la toma.

Saludos

[gianse54]

Hola Carlos:

Anda al pie de este link y veras las fotos u la camara con que se tomo y la lente -http://www.telescope-service.com/maksutovs/MTO/MTO.html - no dice mucho detalle.

Esta en ingles

[javier ar.]

A la pipeta!!!

Que fotitos se sacan con ese chiche...

[ricardo]

Gente, no nos desviemos de la consulta de Daniel por favor..

Saludos y buenos cielos!

[javier ar.]

Ok, disculpas

Simplemente me sorprendió mucho la calidad de la foto...

Borrá el comentario si no es pertinenete!

Slds,

Javier

[gianse54]

Si, es verdad, nos desviamos sobre la consulta de SkyWatcher o MEADE de Daniel.

PAra resumir de todos los consejos que se te dio, es unanime que todos tiramos por un telescopio con montura ecuatorial.

Por que en el futuro tiene para poder hacerles muchas cosas como ponerle motores en ambos ejes, o adaptarle un go-to que son motores guiado por una mini computadora y una base de datos de objetos en el espacio para facil localizacion y autoguiado.

Ahora si vos sos una persona que ni te interesa en lo mas minimo la fotografia, me iria a un dobson de buena apertura, por lo menos 10".

Pero de cualquier manera asi sea observacion solamente, por mas que tengas un telescopio de mucha apertura por eje, 8", 10" o 12", tenes que pensar que el objeto en el campo observado se va de alli rapido por la rotacion de la tierra, y mas si llegas a usar oculares con muchos aumentos, el objeto observado se escapa mas rapido del campo visual y hay que estar haciendo correcciones pernamentemente.

Por eso, siempre convien que la montura sea una ecuatorial para que con la perillas vayas haciendo las correcciones de guiado manual mientras estas observando

UN abrazo