Skymax 102

[guitarmig]

Hola! Tengo un Skymax 102 con un montura AZ, es mi primer telescopio, y mi experiencia en visual, que es lo que me interesa, es un poco decepcionante, imagenes muy ocuras en observacion planetaria, aunque cambie la diagonal original por una dieléctrica, no he notado cambios importantes, con el ocular de 20 mm y con la distancia focal de 1300 mm los aumentos serian x65, la luminosidad y la nitidez es aceptable, que no óptima, con el de 10 mm empieza a ser una imagen algo oscura y algo desenfocada, y con el de 6 mm es una imagen muy desenfocada, y muy poco nítida. Los oculares nos son los originales pues compre unos de mejor calidad, problema de colimación, creo que no es, pues en luz diurna, la imagen en mucho mas nitida, ademas este modelo no tiene tornillos de colimacion en la parte trasera. Estaba pensando si cambiar a un telescopio de lentes, que aunque son mas grandes y pesados, podrian tener mas nitidez, sobre todo por no tener obstrucción  en el tubo. Agradeceria vuestras opiniones.

Editado 24 Marzo por guitarmig
error ortografico

[diego19771]

Que raro!!! Un mak es más recomendable para el tipo de observación que mencionas, dejaste aclimatarse por lo menos una hora el tubo afuera antes de mirar?

[sfellero]

El tema es la pupila de salida, eso es lo que te da mayor o menor brillo aparente. Es un tema bastante complejo y que ha motivado múltiples discusiones en este foro jajaja.

 

La mejor para mí es:

https://www.espacioprofundo.com/topic/24044-pupila-de-salida-artículo-sampt/#comment-215572

 

Pero sí, con un mak se tiende a tener pupilas de salida pequeña. Menos de 1mm tenés que tener experiencia para ver algo. Si no estoy haciendo mal los cálculos, con 6mm tenés 0,47mm de pupila de salida. Tenés que estar en la completa oscuridad para aprovecharla.

 

Abrazos,

 

[fer_fer5]

Por lo que describis podes tener problemas de colimacion, ya que a mayor aumento mas vas a notar que el tubo esta descolimado y con un ocular de 10 mm deberias tener una imagen nitida.

Deberias revisar la colimacion del equipo con una estrella artificial o de manera tradicional con una estrella luminosa y noche con un seeing aceptable. Siempre con camara con un buen recorte para obtener una imagen ampliada y poder evaluar correctamente. Todos los skymax102 deberian tener tornillos de colimacion en la parte posterior ya que no sucede a menudo pero como todo instrumento optico a veces necesita ajustes.

Por el lado de la luminosidad depende en parte de la pupila de salida del ocular, no es un tubo luminoso pero se defiende. En todo caso lo que vas a encontrar es que no tiene un gran campo visual por su alta focal, por eso justamente esta mas indicado para planetas y luna. Los mak por su diseño tienen la particularidad que usando  oculares regulares incluso suelen dar buena imagen. Revisa la colimacion.

Saludos.

[javier ar.]

En 3/25/2024 a las 2:56 PM, sfellero dijo:

El tema es la pupila de salida, eso es lo que te da mayor o menor brillo aparente. Es un tema bastante complejo y que ha motivado múltiples discusiones en este foro jajaja.

 

La mejor para mí es:

https://www.espacioprofundo.com/topic/24044-pupila-de-salida-artículo-sampt/#comment-215572

 

Pero sí, con un mak se tiende a tener pupilas de salida pequeña. Menos de 1mm tenés que tener experiencia para ver algo. Si no estoy haciendo mal los cálculos, con 6mm tenés 0,47mm de pupila de salida. Tenés que estar en la completa oscuridad para aprovecharla.

 

Abrazos,

 

 

Me parece que va por ahí la cosa...

 

Una pupila de salida de 0,47 mm lleva la visión, las ópticas y (dependiendo de los aumentos) el cielo al límite. Me conformaría con una buena imagen planetaria a 120 / 140 x con un equipo de esas características. 

Editado 26 Marzo por javier ar.

[Lucho2000]

Tuve la oportunidad de hacer pruebas con un Mak 102 al compararlo con mi Heri 130 y a 130x ambos se veían bien, en el Heri algo mas luminoso y obviamente con mayores detalles pero en ambos casos se veían bien.

 

Lo que me preocupa es lo que comenta al decir que "se ve desenfocada...." Me pregunto si no seria problemas de colimación o lo mas obvio, un problema en la correccion óptica hacia los bordes del ocular.

[guitarmig]

Hola de nuevo y gracias a todos, por vuestras respuestas. Despues de estar probando algunos tubos, vendi el Mak y compre el refractor svbony SV503, 102mm ed, y puedo decir que las sensaciones que tengo ahora son mucho mas satisfactorias que con el Mak, mas claridad y nitidez de imagen, el enfocador es muy suave y preciso, y la aberracion cromática en minima, por los lentes de baja dispersión, una de las cosas que queria era un equipo que fuera ligero y transportable, y el peso es casi el mismo, de hecho puedo usar la montura que tenia Mak, sin problemas, cuesta mas del doble que el Mak, pero creo que merecio la pena. Saludos a todos

[javier ar.]

hace 20 horas, guitarmig dijo:

Hola de nuevo y gracias a todos, por vuestras respuestas. Despues de estar probando algunos tubos, vendi el Mak y compre el refractor svbony SV503, 102mm ed, y puedo decir que las sensaciones que tengo ahora son mucho mas satisfactorias que con el Mak, mas claridad y nitidez de imagen, el enfocador es muy suave y preciso, y la aberracion cromática en minima, por los lentes de baja dispersión, una de las cosas que queria era un equipo que fuera ligero y transportable, y el peso es casi el mismo, de hecho puedo usar la montura que tenia Mak, sin problemas, cuesta mas del doble que el Mak, pero creo que merecio la pena. Saludos a todos

 

Hermoso equipo, sin duda es mucho más versatil que el mak. A disfrutarlo!