cambio de tele ,segunda parte

[javieralves]

bueno aca otra ves, tengo hace un tiempito un hokenn 114900, el cual me dio muchas satisfacciones,sacando el tema de esta maldita contaminacion luminica que creo que nos afecta a todos . solamente tuve la oportunidad de probarlo en un cielo limpio(chascomus,del otro lado de la laguna) y dije guauuu.

pasa como todo uno quiere cambiar por algo un poco mejor,como un auto,de la renoleta me quiero ir a un audi .

bueno ahi viene mi pregunta:vi un hokenn 150/750 peq3 o sea con una distancia focal de F/5, tambien un hokenn 200/1000 peq5 con la misma distancia focal f/5 y la diferencia de precio no es excesivamente grande,buee, mas o menos , por favor quiero consejos pues ambos tienen la misma distancia focal , en que cambiaria uno del otro sacando el tema de una montura mucho mas robusta, la idea seria vender el querido 114900 y pagando una diferencia llegar a otro , la idea es comprar algo que me lo quede definitivamente, y no volver a cambiarlo,sacando el teme de accesorios,claro esta.bueno gracias.

saludos

[Baxter]

hola javier, corriegiendo lo que has puesto, la distancia focal si cambia entre ambos dos, uno es 750 y el otro 1000, ambos te dan al dividir por las respectivas aperturas un F5.

Fijate en el buscador del foro que es un tema que esta muchas veces hablado.

En sintesis, ambos equipos son fantasticos, el 150/750 a favor tiene el tamaño que es muy transportable y anda muy bien en la eq3, motorizable en ambos ejes, un buscador muy bueno 6x30.

El 200/1000 es un tele dificil de transportar, y segun los mas entendidos esta en el limite con la eq5, las ventajas, mayor apertura y por ende poder resolutivo, buscador 9x50, si no me equivoco viene con crayford de 2 pulgadas, la eq5 ademas de motorizable soporta kit goto.

saludos

[gianse54]

Javier, Las diferencias son significativas, por la capacidad de captar luz, ahora, las f/ no son distancias focales, la distancia focal es los 1000 mm que decis que tiene el telescopio, los f son las Relaciones Focales f/5 surge de la division entre los 1000 mm de DF con el diametro del espejo primario, o sea los 1000/203=4.9 esa seria la relacion focal del teles.

SI es para que sea algo definitivo y fijo, no transportable, me quedo con el 200, si queres portabilidad me compro el 150.

El 200 lo podes transportar pero a costa de incomodidades y de mover grandes volumen de bultos nada mas.

Un abrazo

[gringok]

yo tengo un amigo que tiene un 114/900 y yo tengo el de 150/750, la verdad que es un gran cambio el que vas a hacer... yo probe el 114/900 y la verdad a mi gusto no me gusto , muy incomodo de manejar.. eso si esta es una observacion mi eh.. no se enjen aquellos que tienen el 114 por favor..

el 150 es portable, no muy pesado,muy buena montura y facilisimo de usar, con un par de chiches te digo que ves maravillas...

yo el 150 lo probe tanto en ciudad como en campo y la diferencia que tuve fue como pasar de un fiat 600 a un bmw z3... .

bueno siempre esta el factor monetario.. fijate que los orion son muy buenos...

bue no la hago mas larga... yo te recomiendo el 150

saludos

[javier ar.]

Bueno, meto la cuchara, para molestar nomás...

Si no lo vas a andar transportando y aparte de las fotos te gustan las buenas observaciones (¿a quién no?), me quedo con el 200/1000. Te cuento por mi experiencia que, pasar de un tubo de 130 mm a 200 mm hace que se aproveche mucho el telescopio en cielos de ciudad. Podés resolver cúmulos globulares, ves muchos más detalles. Las bondades del 750 ya te las contaron...dificil decisión

Saludos!

[javieralves]

fe de erratas: perdon me referia a relacion focal,el tema es que los dos tienen la misma relacion, quizas seria conveniente un 150/750? porque quizas con la diferencia de precio podria motorizarlo en ambos ejes ? en cuanto a la capacidad de observacion, especialmente a ep varia mucho de un equipo a otro ?.

sinceramente con cual equipo se quedarian ustedes,

tambien que otros equipos me recomendarian . bueno gracias .

saludos y buenos cielos

[Manuel]

Hola Javier!, he observado por el 200/1000 de dos amigos de nuestra agrupación Flavio (Sky Watcher) y Guillermo (Hokenn) y con respecto al mio (Hokenn 150/750) hay diferencias no en calidad óptica sino en luminosidad y observación de detalles mas que nada en cielo profundo no lo noté prácticamente en planetas pero si en un Omega Centauro por ejemplo que con el 200/1000 se aproxima mas a como se ve en una foto, también en las nebulosas como M42 o Tarántula en la GNM donde veo mas claridad y detalles. Ojo, el 150/750 en un equipo bárbaro, con una calidad óptica excelente y estoy mas que conforme pero siempre la mayor abertura es la que nos da la mejor observación. Y también obviamente hay diferencia en las galaxias aunque éstas nunca las vamos a ver igual que en las fotos con ninguno de estos equipos. El buscador 9x50 del 200 sirve incluso para identificar objetos de cielo profundo si sabés donde están cosa que con el 6x30 del 150 (que igual es de muy buena calidad) es mas difícil por su menor diámetro.

De todos modos yo tardo mucho menos en bajar el equipo armarlo y ponerlo en estación y me ocupa mucho menos lugar en el auto y en mi casa (una buena tenía que tener a mi favor )

Esto no significa que algún dia no adquiera un 200/1000 que siempre consideré el teles ideal para un aficionado con una abertura interesante aunque en el límite de transportabilidad para un auto.

Saludos cordiales y mucha suerte en tu decisión!

[marcelo2010]

javier

si podes, creo que no hay dudas, el 2001000 es un equipo para disfrutar por mucho tiempo, hace ya varios años que tengo uno, con el tiempo le fui agregando de todo un poco, oculares, kit goto, tele de seguimeinto, y demas ... no es tan grande como parece y se pude transportar con relativa comodidad ...

saludos

[Alejandro]

mira siemrpe conviene ir por el teles de mayor diametro.

como te dice marcelo el 200x1000 es mejor equipo.tene en cuenta que tenes 5 cm mas de espejo......

pero el tema para mi es el siguiente........a veces si uno va a transportar el teles por ahi coenviene sacrificar unos cm por portabilidad, justo este me parece el caso, o sea el 150x750 es mucho mas portable que un 200x1000........este ultimo es mas ideal para un observatorio y dejarlo fijo (aunque se de alguna gente que lo transporta....).

por ahi un 150x750 entra sin problemas en un auto chico y ganas en transportabilidad a causa de sacrificar un poco de espejo........

pero si comparamos a secas, yo me inclino por el 200x1000.

suerte

[javieralves]

la verdad no se si me confundieron mas , ja, los dos suenan muy interezantes, pero no tenia en cuenta el tema del transporte, sera cuestion de medditarlo , gracias a todos, pero veremos que me depara el tiempo y el bolsillo ,saludos y buenos cielos

[marcelo_cerdan]

El tema de la portabilida no es un detalle menor, más si te gusta llevar el telescopio en cada oportunidad que se te da de ir al campo. El 2001000 es un equipo muy bueno, ópticamente es fabuloso y ahora que viene con Crayford más aún. Pero como te han adelantado es un telescopio grande, pesado e imposible de mover una vez ensamblado. El 150750 es ciertamente inferior en cuanto a capacidad óptica pero mucho más transportable, cabe en el baúl de un auto normal mientras que solo el tubo del 200 te ocupa todo el asiento trasero.

Siempre es mejor un telescopio que puedas usar más seguido. A mí me pasó algo parecido, teniendo un 2001000 terminaba usando un refractor de 80mm mucho más.

Son cosas que tenés que pensar antes de decidir la compra.

Saludos.

[Pablo Marfil]

Hola muchachos, tengo una pregunta concreta respecto al tema: ¿hay diferencias en los ENFOCADORES de ambos telescopios?. El del 2001000 es muy lindo, realmente, pero no recuerdo cómo es el del 150750, y si eventualmente se puede "electrificar".

[Baxter]

hola guitar, el enfocador del 150 es a cremallera, tiene un tornillo superior para ajustar la sensibilidad en el recorrido (en comparacion con el que me traia el 130), que es mas pracrico y no necesitas un destornilador.

Como dice marcelo, el 200 ahora viene con crawford, y tenes posibilidad de enchifarle un ocular de 2´.