Aumento maximo

[chivilco]

Hola a todos , hoy tengo necesito ayuda con dos consultas .

1° ¿Cual es el aumento maximo aproximado que se puede utilizar en vista planetaria sin que la calidad de la imagen se deteriore demasiado ?( suponiendo que al noche sea propicia y el telescopio tenga 200 mm de diametro)

2° ¿El diametro exterior del dobson 203 1200 es igual al 200 1000 eq5?

Saludos y muchas gracias .

[ignaciotoledo]

hola chivilco, los aumentos maximos serian de aprox 480X (200 * 2.4).

Saludos

[Daniel Salomone]

Hola!!!!!!

Motivado por tu inquietud me puse a hacer algunos cálculos para determinar un poco mejor el aumento máximo que le podés poner a un telescopio sin que la imagen se "deteriore". Antes utilizaba la formulita que propone ignacio, conocida por muchos, pero la verdad que no se bien cómo se obtiene y a mi criterio creo que no se condice demasiado con la realidad, yo en mi caso si le tiro a algún objeto con un aumento calculado con esa fórmula, veo todo borroso...tengo una focal de 1500 y me da un ocular de 3.125??

Hiba a poner la cuenta pero la verdad que quedó bastante engorrosa, si alguien tiene interés en verla la puedo subir así siguen el razonamiento que hice. Para el cálculo tuve en cuenta varias cosas, comenzando por la difracción generada por la boca del tubo del telescopio, la distancia focal, el poder resolente del espejo o lente primaria, el poder resolvente del ocular, el tamaño de la pupila del ojo y su poder resolvente, la distancia mínima de visión distinta para poder ver un objeto de manera relajada, sin "forzar la vista"

El resultado al que llegué es el siguiente:

M = Fp / [ (1,22 . lambda . Fp / D) / (0,001 / Dv)]

Donde: M es el aumento

Fp es la distancia focal del objetio (en nuestro caso el espejo primario)

1,22 sale de una función de Bessel

lambda es la longitud de onda media de la luz en el visual (0,55 micrones)

D es el diámetro del objetivo

0,0001 es el poder resolvente del ojo en milimetros a una distancia de 25 cm.

Dv es la distancia mínima de visión distinta, 25 cm estadísticamente.

Utilicé para la cuenta el criterio de Rayleigh para el cálculo del poder resolente del objetio, la fórmula del constructor de lentes para el ocular, leyes básica de óptica geométrica, índice de refracción del aire 1 y algo de trigonometría básica. Si a alguien le interesa la cuenta , me aisan y la puedo subir....

Ejemplo 1: telescopio 2031200, dió: Foc = 9,91mm, M = 121X

Ejemplo 2: telescopio 1501200, dió Foc = 13,42mm, M = 89,4X

Ejemplo 3: mi telescopio, 2001500, dió Foc = 12,58mm, M = 119,2X

Para el caso de mi telescopio se condice mucho más con la realidad, aclaro que es para er una imagen PERFECTAMENTE NÍTIDA, el telescopio le podés dar más aumento pero se empiezan a notar algunos efectos de la difracción del tubo principal circular....

Espero que sirva, cualquier cosa pregunten sin dudarlo, jejeje

Saludos! Daniel!!!

[Daniel Salomone]

Corrijo, el 0,0001 es el poder resolente del ojo (una décima de milímetro a 25 cm de distancia) y esta puesto en metros, el Dv a en metros, o sea 0,25

Las demás medidas también van en metros....

En la expresión omití un cero, es 0,0001 en vez de 0,001

Por lo tanto queda:

M = Fp / [ (1,22 . lambda . Fp / D) / (0,0001 / Dv)]

[Marcelo S. Abelenda]

Cuidado..todas estas cuentas son para determinar los aumentos máximos "TEORICOS", grandes o pequeñas van a quedar limitadas en última instancia por las condiciones reales de observación, y eso incluye oscuridad y contaminación lumínica que afectan o no a la cálidad del cielo...entre las dos formulas, la de multiplicar por 2,4 es mucho más simple e intuitiva y se condice con la realidad en la mayoria de los casos, por supuesto, la mejor prueba es la de la experiencia particular de cada usuario...asi que respecto de tu consulta Chivilco, creo que la fórmula del 2,4 va a andar muy bien...un 200mm tiene que soportar 480X, queda en cada usuario experimentar agrado visual con los aumentos, y para eso no nada mejor que probar hasta que te sientas cómodo. La fórmula del 2,4 para reflectores es orientativa!!

En el caso de tus ejemplos Daniel Salomone:

Ejemplo 1: telescopio 2031200, dió: Foc = 9,91mm, M = 121X

Ejemplo 2: telescopio 1501200, dió Foc = 13,42mm, M = 89,4X

Ejemplo 3: mi telescopio, 2001500, dió Foc = 12,58mm, M = 119,2X

Entendi mal yo o un 200mm de apertura te da como máximo aumento 119,2X??..es esto lo que planteas?...debo haber entendido mal, caso contrario la fórmula que planteas, necesita algunos re ajustes, por favor sacame la duda!!

Abrazos!

[Daniel Salomone]

Marcelo:

Entendiste bien, eso es lo que calculé, pero tenés que fijarte bien para qué condiciones está hecha la formulación, estoy considerando no solo la óptica sinó factores constructivos del telescopio como la difracción generada por el tubo y la distancia focal, utilizando el criterio de Rayleigh que es muy conservador (la idea de este criterio es la de poder diferenciar dos fuentes puntuales a través de una ranura circular de diámetro D, teniendo en cuenta el comportamiento ondulatorio de la luz).

Estamos hablando además de tener una imagen PERFECTAMENTE nítida y a ojo relajado, por eso el aumento que da es relativamente bajo.

Igualmente si te interesa te puedo pasar mañana los cálculos que hice en detalle y los criterios que utilicé, no los puse hoy porque me pareció mucho de golpe. Además puedo agragar algún tipo de diagrama. Avisame si te interesa y lo subo...

Saludos!

Daniel

[jcosellame]

Igualmente si te interesa te puedo pasar mañana los cálculos que hice en detalle y los criterios que utilicé, no los puse hoy porque me pareció mucho de golpe. Además puedo agragar algún tipo de diagrama. Avisame si te interesa y lo subo...

Daniel

Sii, si!!

Siempre interesa!

Gracias!

[Marcelo S. Abelenda]

Daniel, no seas tímido y subí el paper que hiciste que este tipo de aportes interesan mucho en la comunidad.

De todas maneras me parece que el criterio de Rayleigh nos deja sin disfrutar un montón de cosas. Yo al 114/900 lo lleve hasta 300x en una noche excepcional, y he visto con un 200mm realmente nitido con un ocular de 5mm más un Barlow 2x...Yo me quedo con la fórmula orientativa del 2,4 para Reflectores, y si la noche no acompaña voy bajando aumentos...

Abrazos!

[Daniel Salomone]

Ok!!! Mañana por la mañana lo subo!!

Tenés mucha razón al mencionar el tema atmosférico, si está turbulento o húmedo o con Luna llena la cosa se pone fea...hubo veces que con Néstor intentábamos ver Júpiter con su telescopio de 300 mm, poníamos un ocular de 10 mm y la imagen era un desastre, y era por la turbulencia de la atmósfera. Si las condiciones cambiaban al día siguiente y la atmósfera se estabilizaba la imagen se veía perfecta, en fin.....

Depende mucho de las condiciones y del observador, en lo que si quiero hacer énfasis es en el tema de la pérdida de información en la imagen al aumentarla, en cierta forma es como tener una imagen (fotografía digital) y darle zoom, va a llegar un momento que se va a comenzar a pixelar, uno puede darle todo el aumento que quiera pero la imagen se va a ver pixelada, al margen de que uno siga distinguiendo las cosas no se agrega información nueva en la imagen, ¿se entiende mejor con este ejemplo? Pensándolo a través de ésta analogía es como buscar el aumento máximo de tu zoom sin que la imagen se comience a pixelar, esa es más o menos la idea, al margen de que puedas o no seguir aumentando su tamaño. Ese pixelado va a depender en primera instancia del chip CCD de la cámara fotográfica ¿no? pero además insiden otros factores que son los que traté de exponer....no significa que la cámara no se "banque más zoom", sinó que en determinado momento comienza a pixelar y ese es el punto que estoy calculando en la fórmula que obtuve....

Mañana subo el cálculo....

Mil gracias a todos por prenderse con la discusión, eso es lo que me gusta del foro!!!!

Aprendemos mucho de todo esto, saludos a todos!!

Daniel.

[jcosellame]

Creo que hay dos tipos de consideraciones diferentes.

Por un lado, la teórica y por otro lado la práctica y distan mucho una de otra.

Daniel indica cual sería el aumento máximo en condiciones específicas y considerando varias cosas que no se contemplan en la práctica.

Lo que hizo Daniel y como lo aplicó me parece excelente desde el punto de vista matemático e ideal.

Después tenemos la practica, que no contempla condiciones específicas (salvo las atmosféricas). Este caso sería a "prueba y error". Uso todos los aumentos que tengo y descarto los que peor resultados me dá. Pero no quiere decir que el aumento elegido sea el ideal, sino, que es en el que mejor se ve, aparentemente y según criterio de cada uno, dentro de los que tengo.

Ninguna de las dos posturas me parece incorrectas. Una es física/matemática y la otra es sensorial (o tal ves sensacional).

Espero que se entienda lo que quise decir.

(Si no se entiende escribí todo esto al pepe jajaja)

Abrazos!

[Marcelo S. Abelenda]

Si Juan Cruz, se entendió perfectamente lo que explicaste y estoy de acuerdo con ello, lo de la perdida de información que vos planteas Daniel tambien es totalmente entendible, y más alla de que lo que yo planteo va por el lado sensorial-casi fenomelogico te diría- (Merleau Ponty suspira)....me quede pensando en el nivel de dispersión siguiendo el criterio de Rayleigh, y que influye más la atmósfera que el nivel constructivo del equipo en la merma de calidad de nitidez del objeto, entre otras variables claro.

Muy lindo el debate, estos es socializar el conocimiento!!

Abrazos!!

[Daniel Salomone]

Hola gente!!!

Antes de pasarles el detalle de la cuenta quiero que vean primero de dónde sale el criterio de Rayleigh, como para darle un poco más de credibilidad y fundamento a lo que calculé. Este es uno de los criterios más importantes que utilicé para llegar a la formulita que les pasé, es medio un choclo pero creo que quedó entendible, no le den demasiada atención a la parte donde hablo de las funciones de onda, solo presten atención a la parte más conceptual y a las ideas generales. Cualquier cosa me preguntan...

Hoy ya no voy a tener tiempo pero mañana a la mañana subo los demás criterios. Uno es la deducción del la expresión para calcular el poder de magnificación M = Fp / Foc. Es geométrica pero va a ayudar para entender mejor qué pasa con la luz dentro del telescopio. El otro criterio viene de la estadística y tiene que er con el poder de resolución del ojo humano.

En la última entrega a el cálculo final, me pareció que si lo mandaba de una no hiba a quedar bien claro de dónde sale cada cosa y quedaría como algo casi "mágico"....jeje

Bueno, espero que se entienda!

Saludos a todos y como dijo Marcelo, muy enriquecedor el debate que se armó!

Daniel.