Teles + reflex: 150750 versus 2001000

[Pablo Marfil]

Cortito y al pie:

Para astrofotografía con reflex, ¿cómo se comparan el 150750 Eq 3 y el 2001000 Eq5?.

Ambos motorizados y con la idea de hacer autoguiado o bien guiado a manopla...

[gianse54]

Cortito y al pie:

Para astrofotografía con reflex, ¿cómo se comparan el 150750 Eq 3 y el 2001000 Eq5?.

Ambos motorizados y con la idea de hacer autoguiado o bien guiado a manopla...

Hola guitarrero,

No te entiendo la pregunta, no tiene nada que ver un telescopio con el otro de los que nombras.

Si preguntas que conviene, si motorizar o a mano??, motorizado es lo mejor, y si podes hacer autoguiado,?? mas perfecto todavia. Y con reflex, JOSHA!!!.

Si tenes un 200 (8") mas una refelx digital mas autoguiado??, tocas el cielo con las manos

Un abrazo

[Leonardo]

Hola Pablo!

Las réflex tienen un sensor grande lo que ofrece un mayor campo y por supuesto menos aumentos. ¿Mmm? Ejemplo:

Tengo mi Orion 100/600 f/6, y saco fotos con una webcam modificada: voy a tener menos luz, menos campo y mas aumentos ya que el sensor es pequeño.

Ahora con el mismo equipo y una réflex: voy a tener mas campo, mas luz y menos aumentos.

Digamos que si quiero usar el Orion y la réflex tengo un setup para campos amplios.

Yo pienso que te conviene más el 200/1000 ya que tiene una focal mas adecuada para el sensor grande de la réflex. La luminosidad (f/) es la misma en el 150 y en el 200, asi que, que ésto no te preocupe.

Osea, con el 150 750 vas a poder hacer lo mismo que con el 200 1000 ya que ambos son igual de luminosos, sólo que con el 150 vas a tener menos aumentos. Una vuelta probé en Mercedes un 150/750 EQ3 + una réflex Canon 20Da (con filtro IR modificado) y apunté a M8. En 20 segundos levanté mucha nebulosidad.

Un abrazo!!

[Pablo Marfil]

Hola guitarrero,

No te entiendo la pregunta...

Disculpas, Gianse, me pasé de cortito.

Explico un poco más: en algún momento pienso cambiar el teles y en algún otro momento comprar una DSLR (Nikon D40, o alguna Canon). En cuanto a teles, le apunto a uno de esos dos, y diría que en principio escogería el 150750 por la transportabilidad y... porque sale $1000 menos.

Pero más allá de esto, quería escuchar opiniones sobre la combinación de ambos con una reflex, en relación al resultado obtenible, la estabilidad de la montura (qué tan bien resiste una y otro, en relación al peso de los teles sumado al resto de accesorios), u cualquier otro factor que surja del conocimiento o la experiencia, o ambas cosas de los foreros.

"No sé si he sido claro" (como en aquel cuento del maestro Fontanarrosa).

[Pablo Marfil]

Hola guitarrero,

No te entiendo la pregunta...

Disculpas, Gianse, me pasé de cortito.

Explico un poco más: en algún momento pienso cambiar el teles y en algún otro momento comprar una DSLR (Nikon D40, o alguna Canon). En cuanto a teles, le apunto a uno de esos dos, y diría que en principio escogería el 150750 por la transportabilidad y... porque sale $1000 menos (y con eso ya cubro el costo de los motores, que es algo que pienso incluir desde el vamos).

Pero más allá de esto, quería escuchar opiniones sobre la combinación de ambos con una reflex, en relación al resultado obtenible, la estabilidad de la montura (qué tan bien resiste una y otro, en relación al peso de los teles sumado al resto de accesorios), u cualquier otro factor que surja del conocimiento o la experiencia, o ambas cosas de los foreros.

"No sé si he sido claro" (como en aquel cuento del maestro Fontanarrosa).

[gianse54]

Hola, ahora si te entendi mas... que Leo te agarro al vuelo lo que preguntaste, yo ya por la edad estoy lerdo,

Es como dice Leo, que te la explica muy clarito, ahi esta la repuesta.

UN abrazo hermano

PD: 1era edicion - Con respecto a que camara si Nikon o Canon, vos ya sabes por el foro lo que son las canon DSRL, pero con respecto a Nikon, Cacciacarlos y Tech son los que te pueden hablar sobre esas camaras por que la usaron y la usan mucho en astrofotografia.

Por lo menos Carlos hace maravillas en astrofotografia con su MEADE SN 6" y la NIkon, se que ahora la cambio por la Nikon D90

[Baxter]

Hola pablo, la eq3 es robusta, yo creo que va andar perfectamente con el 150 y la reflex, no te sabria decir cuanto es la diferencia, fijate que viene un 150/750 con goto, que es una buena opcion

[Fikkus]

Osea, con el 150 750 vas a poder hacer lo mismo que con el 200 1000 ya que ambos son igual de luminosos, sólo que con el 150 vas a tener menos aumentos.

Es cierto que son igual de luminosos (ambos f5) pero no tienen la misma capacidad colectora de luz ni el mismo poder resolvente.

Mag. Limite: 13.38 (150mm) - 14.01 (200mm)

P. Resolvente: 0.76"/arc (150mm) - 0.57"/arc (200mm)

Si tenemos en cuenta que la escala de magnitudes es logarítmica, es una diferencia considerable. Y en cuanto al poder resolvente, en un cumulo globular notarias claramente la diferencia. (sino nadie usaria equipos de mayor apertura, solo elegirian por su focal ¿no? )

un saludo.

[Miguel]

Hola Pablo!!!!!

Es la eterna discusión!!!! jajajajaja

Creo que es imposible dirimirla, hay muchas cuestiones a analizar y depende de varios factores.

Una forma de analizarlo (se me ocurre) es ver trabajos de los distintos equipos, en la web de la CAC podés ver las que sacamos con ambos equipos con distintas cámaras.

Abrazos

PD: corregí el título del post

[Borges]

Por facilidad de armado, manipulación y portabilidad el 150750 se lleva largamente las palmas y el 200 se lleva puesto en poder separador campo y luminosidad al 150 , creo que es una discusión sobre si es mejor un destructor o un crucero.....

Creo que dentro del mismo tipo de tele ambos tienen sus propias características a favor y en contra y todo depende de la disponibilidad de ; presupuesto, lugar, capacidad de movilizar eqiupos etc. y del uso que se le va a dar. En eso creo que ambos son sumamente aptos para astrofoto y quizás el 2001000 le lleve ventaja por ser portador de un focuser de 2 pulgadas en crayford, solo igualable por el OTA 150750 de Orion. -

Abrazos

[Pablo Marfil]

Hola pablo, la eq3 es robusta, yo creo que va andar perfectamente con el 150 y la reflex, no te sabria decir cuanto es la diferencia, fijate que viene un 150/750 con goto, que es una buena opcion

150750 con Goto sería genial, pero mi idea es tener reflex y teles con por esa misma cantidad de mosca. Además, tengo TODA LA FE en el GotoLeo (de hecho, somos varios en la ABAA).

[Pablo Marfil]

[quote="Fikkus"

Es cierto que son igual de luminosos (ambos f5) pero no tienen la misma capacidad colectora de luz ni el mismo poder resolvente.

Gracias Fikkus por los certeros aportes matemáticos. Ahora, en fotografía de larga exposición, ¿las diferencias se "emparejarían" respecto a la observación?

[Pablo Marfil]

...en la web de la CAC podés ver las que sacamos con ambos equipos con distintas cámaras

PD: corregí el título del post

Gracias, Miguelazo, chusmearé en vuestra página.

Qué salame que estuve con el título, recièn ahora me doy cuenta de que había puesto 350 en lugar de 750... estaba medio limadex cuando lo escribí, sorry.

[Pablo Marfil]

...creo que es una discusión sobre si es mejor un destructor o un crucero.....

¡Cruceeeeeero, toda la vida!.

En eso creo que ambos son sumamente aptos para astrofoto y quizás el 2001000 le lleve ventaja por ser portador de un focuser de 2 pulgadas en crayford, solo igualable por el OTA 150750 de Orion. - Abrazos

Muy buen aporte, Marcos, esa es una diferencia que no había tenido en cuenta.

Otra cosa que creo haber escuchado o leído es que, el 150750 queda "más holgado" en cuanto a peso en la EQ3, que el 2001000 en la EQ5, y creo que esto sería importante teniendo en cuenta que se acoplarían reflex más teles pequeño para guiado....

[Nestor Olivieri]

Hola Pablo

Retomo lo que sastiene Fikkus sobre las cuestiones de magnitud y poder resolvente que son cuestiones de óptica física. El asunto de la magnitud creo que puede compensarse con un mayor tiempo de exposición pero lo del poder resolvente no porque esto significa , por ejemplo, que para un par de estrellas muy cercanas, el teles de 200 manda al sensor dos puntos imagen diferenciados, en tanto que el de 150 los manda juntos o casi juntos por lo que resultan indiferenciables. En este caso no hay tiempo que te salve. Es la razón por la cual a pesar de todas las herramientas de procesado y supercomputadoras y todo lo que se nos ocurra, los telescopios tienden al gigantismo. Esta cuestión del poder resolvente abarca también el detalle en imágenes planetarias. Respecto de la momtura EQ5 y el H2001000, siempre escuché que la cosa estaba comprometida. Yo lo probé con una Canon 350 ( casi medio kilo) y anda bien. Averiguá con otro con este equipo a ver que te dice.

Saludos

[Pablo Marfil]

...el asunto de la magnitud creo que puede compensarse con un mayor tiempo de exposición pero lo del poder resolvente no porque esto significa , por ejemplo, que para un par de estrellas muy cercanas, el teles de 200 manda al sensor dos puntos imagen diferenciados, en tanto que el de 150 los manda juntos o casi juntos por lo que resultan indiferenciables. En este caso no hay tiempo que te salve.

Muy ilustrativa tu explicación, Néstor, ahora me queda perfectamente claro el asunto. Entiendo que la cuestión es análoga al tamaño del sensor en las digicams, que explicaba Leo.

Gracias por el aporte sobre el peso, también.

Abrazo