solicitaron observaciones del cometa C/2008 Q3 Garrad.

[gustavo muler]

con toda honestidad y respeto a todos los programadores que conozco y no conozco..

solo pague´ como todos ustedes, el astrometrica y el programita praa mover la cúpula.

y no creo que hayan muchos mas `por acá que lo hayan hecho...

saludos, se que no es muy normal admitirlo. pero estoy libre de culpa, y tiro asteroides...

saludos, con cariño, gustavo.

[FernandoTifner]

Vamos, no seamos hipócritas...no me hablen de dinero, lo que tengo lo pongo en hardware para el Observatorio, quien tiene wind2s legal?

Puede ser que no merezca el cartsduciel que lo defenestremos así, yo lo usé, no me gustó, y lo descarté. Pero nadie puede discutir las diferencias de calidad, desde la interfase gráfica, actualizaciones de cuerpos menores, y manejo, sync, etc con el teles, muy amigable y exacto.

Cuando tenes interconectado muchos programas que trabajan a la vez tenés que buscar una buena compatibilidad entre ellos.

Yo tengo TheSky6 > Ascom (libre y gratuito) > maxpoint > el maxim dl > telescopio > CCD > foco electronico.

fijate cuantos programas interconectados entre sí. Solo para mover el teles y sacar una foto!!

Una cosa es sacar fotos en forma casual y otra totalmente distinta es tener un Observatorio con todos los elementos integrados para abrir y comenzar el trabajo.

Pero, gracias a que a todos no nos gustan los autos rojos, hay estos buenos y probechosos debates.

Yo no pague ni el Astrométrica, soy peor que Gustavo, solo que él tiene el compromiso por ser amigo de Herbert.

Saludos

Tendría que opinar Ramon que es un anti-windows todo lo corre con linux

[Fernando Mazzone]

Estimados:

Coincido en que puede salir un debate provechoso, pero para que ello sea así en primer lugar debemos ser respetuosos y bien educados. No creo que merezca que me trates de hipócrita.

Creo que han llevado el debate para el lado equivocado. Yo no dije ni que está mal, ni que está bien, es más no dije absolutamente nada sobre piratear programas. No dije ni que yo no lo haga ni que lo deje de hacer. Más aun, no me van a escuchar decir nada al respecto en un foro público. Si lo discutimos en un bar puede ser. De modo que tratarme de hipócrita sobre este punto es una falta de respeto que además no correspondía. Creo que se equivocan en traer esas cuestiones al foro público.

Si Uds se quieren hacer cargo publicamente de que programas usan y de cuales tienen licencias, queda por cuenta y cargo de Uds. No lleven a otros en esta especie de mea culpa pública. Yo no me voy a poner en moralista de que eso no se hace, ni me voy a hacer cargo de sus afirmaciones.

Espero que hayan comprendido lo anterior, es muy importante para tener debates provechosos.

Volvamos a la cuestión en debate CDC vs TheSky. Me parece que quizás si lo hubieses usado más comprenderías que no es tan malo como pensas. En cuanto a lo que decís, de poner en duda la superioridad de TheSky, jamás puse en duda eso. Mal podría hacerlo cuando ni siquiera conozco The Sky. Es más en el mensaje anterior reconozco que sería lo más lógico, en tanto y en cuanto The Sky es obra de una companía, Software Bisqué, que seguramente tiene un grupo de gente trabajando en el desarrollo de estos programas y el CDC, entiendo yo, es obra de un solitario frances Patrick Chevalley que en los ratos libres programa eso para que todos lo podamos aprovechar. Si en esas condiciones yo fuera el presidente de Software Bisqué y no pudiera hacer algo mejor me pegaría un tiro.

¿Sobre la parte gráfica? Si la del CDC es muy mala. Pero a mi personalmente eso no me preocupa. Prefiero que el programa no ocupe memoria en gráficos más elaborados y la use para calcular posiciones más exactas.

¿Respecto a las actualizaciones de cuerpos menores? Cuando visite a Carlos Colazo vi que estaba usando otra versión del CDC, es la 3.0 y aun es beta. Es beta desde hace como dos años, claro imagínense, el tipo (Chevalley) no tiene tiempo de completar sus programas. Bueno el caso es que esa versión beta ya no lee la base asteroides.dat que leían las versiones anteriores, lee directamente el mpcorb.dat y el comets.dat. De modo que si vos actualizas el mpcorb.dat con el astrométrica, por ejemplo, automáticamente tenés los nuevos parámetros y cuerpos listos para que los lea el CDC. De todas maneras hay formas para visualizar cualquier objeto del mpcorb.dat en las versiones de CDC anteriores.

Respecto al equipo que controla, repito con el CDC controlo la montura, en la actualidad yo lo uso con una lxd75, podría controlar el enfocador electrónico si tuviese ese dispositivo. Cámaras no controla. Y más yo personalmente no tengo para controlar . Habrá que ver cuanto tienen para controlar los que recien se inician en el hobby de la astronomía.

El tema del precio, yo creo que es claramente una ventaje del CDC. Al menos estás usando un software con tranquilidad de que no tenés que hacer nada raro para tenerlo.

El código fuente de el CDC entiendo yo que es público y en tanto y en cuanto allá más usuarios usándolo habrá más gente que pueda incorporarle mejorás. Ese es un aspecto muy importante. Creo que TheSky soporta también la escritura de scripts ampliando las posibilidades del programa.

Si bien no lo conozco, por lo que dices entiendo que la única ventaja hasta ahora de TheSky es que se comunica a travez del protocolo ASCOM. Lo cual seguramente es una ventaja muy grande cuando uno tiene una montura que usa ese protocolo y puede controlar un domo desde allí. Eso no lo pongo en duda. En apariencia el CDC no podría hacerlo, pero no lo se con certeza. Controlar domos seguro que no.

Saludos

[jahensan]

Hola,

Que debate mas interesante

Yo he usado ambos programas y son muy buenos para manejar el telescopio (la cámara no la controla tampoco The Sky, es el maxim DL). Me he decidido por el The Sky ya que me puedo ahorrar el POTH intermedio, (soy un maniatico para reducir número de programas). Además tiene otras opciones como el generador de mosaicos (no lo uso pero ahí está), el importador de efemerídes para NEOCPs (y otros objetos, por supuesto) que no tiene el CDC, y el magnífico DATA WIZARD, que junto con la lista de cometas observables de COMETAS_Obs (el que no se apunte a la lista.... estoy dispuesto a pagarle a Gustavo el billete ) me permite organizar en minutos la noche e ir, literalmente, barriendo el cielo.

De todas formas, si no se que hacer, descuelgo el teléfono y llamo a Gustavo, que para eso es el mayor observador en medidas CCD del mundo de cometas del año pasado. Antes le llamaba y le decía, has visto tal y cual cometa?..... ahora le pregunto: ¿Cómo está este cometa? (total, seguro que ya lo vió )

Ahora bien el CDC es una MAGNÍFICA alternativa. Dos grandes programas sin duda.

Por otro lado el aspecto del Sky me gusta algo mas, pero eso si es una MANÍA personal.

Saludos

[Fernando Mazzone]

Felicitaciones a Gustavo por tan altos honores.

Juan: Conta que es eso del data wizard, no lo se.

Bueno, no se si será interesante el debate. Pero se dió. Y estaría bueno tratar de llegar al fondo del asunto. Desde ya, como Uds, estoy convencido que The Sky debe ser mejor, y me gustaría poner en evidencia donde.

A mi me parece que más allá de gráficos bonitos, que controle un artefacto más o menos, lo importante en un programa tipo planetario es que nos diga con la mayor precisión posible donde están los objetos, controlar más artefactos uno siempre tiene la alternativa de como hacerlo. Aparte de la exactitud, obviamente es importante que podamos tener una gran variedad de objetos para visualizar. Estoy de acuerdo en poner, pero en un segundo lugar, la comodidad en el uso. La comodidad en el uso muchas veces se logra adquiriendo la destreza de usar las cosas.

En el CDC se puede poner virtualmente cualquier objeto del cual se conozcan los elementos keplerianos. Incluidos los objetos en el NEOCP. En la versión 3.0 eso es muy facil, hay una pantalla para agregar nuevos objetos. Seguramente, si TheSky se conecta por internet y baja eso automáticamente será una gran ventaja en cuanto a comodidad. Igual entiendo que eso sería una cosa muy facil de programar. En las versiones anteriores del CDC es en efecto mucho más engorroso pues hay que editar la base asteroides.dat. Personalmente a mi no me resulta dificil hacerlo pues hice un programa que calcula efemérides y crea automáticamente un archivo asteroides.dat para que lo lea el CDC.

A los efectos de hacer una comparación más significativa, me parece que deberíamos ver el tema de la exactitud. Bueno quien tenga TheSky le propongo que compare los datos. Tomé dos objetos del NEOCP de hoy 9K010C0 y 9K97277 y los puse en el CDC, compare las posiciones con el MPC y con el programa que hice yo. La fecha de la efemérides es 17-5-2009 00-00-00 UT y son efemérides topocéntricas referidas a mi casa (I20). Pego en sendas imagenes abajo los resultados. Como verán los resultados para el 9K010C0 son más que aceptables. El 9K97277 lo busqué a propósito, parece ser un PHA muy cercano 0.01(UA), con esos cuerpos los errores se hacen más apreciables. Aquí el CDC hizo agua, en AR tiene un error muy grande. Para mi alegría el programa que hice yo mostró un resultado más aceptable. Para mi bronca noté que los valores de movimiento aparente "/min tienen un error que estoy seguro se deben a un error de programación que es la primera vez que se manifiesta.

A los efectos de comparar también habría que saber que algorítmo usa cada programa para producir esas posiciones. Si TheSky resuelve el problema de los n-cuerpos perturbado, resolviendo el sistema de ecuaciones diferenciales que eso implica, firmo la rendición ya O al menos que haga eso para los neos en el sistema sol-tierra-luna-neo. Eso para mi si es una ventaja muy significativa.

Saludos

[Carlos Colazo]

Amigos: gracias a todos por los consejos y por el contenido del debate.

Sobre mis medidas: ya envié la astrometría del cometa y de un asteroide al MPC. En estos días me incorporaré al Cometas_Obs para evitar ser colgado por Gustavo y para corresponder a Julio Castellanos a quien debemos el FoCas II.

Sobre el debate: Se nota que todos tienen argumentos fuertes y probados en el trabajo diario y defienden las diferentes miradas con orgullo y pasión. Esto es importante para quienes queremos aprender, porque ponen a desnudo lo que saben y de ello nos nutirmos nosotros. Gracias por ese aporte.

Carlos

[gustavo muler]

hola!!!

yo no he argumentado nada mas, porque he aprendido con ciertos programas, y me van de fábula.

repito que de teoria se muy poco, solo me propongo alguno que otro desafio por noche, a veces con suerte, otras no.

los programas, la verdad es que funcionan muy bien, y los resultados son óptimos.

si me dicen de cambiar diria, para que´???

pero es verdad que no tengo nada que aportar mas de lo que dicho, que son fáciles de manejar y muy intuitivos.

un saludo, gustavo.

(no dudo que los otron no lo sean)

[Fernando Mazzone]

Bueno, mis disculpas si he sido demasiado pasional .

Yo coincido plenamente con Gustavo, me he acostumbrado a usar ciertas cosas y, diría más, hasta les tomé cariño. Y no fue mi intención convencer a nadie que deje de usar lo que usa. Que al fin y al cabo lo importante no es que usemos sino que econtremos los oibjetos. Justamente por ese motivo fue que me chocó un poco el comentario de mi tocayo de que para estar en un determinado nivel había que descartar determinadas cosas. Con toda franqueza se los digo.

Saludos y buenos cielos.

[FernandoTifner]

Hola a todos:

Ante todo Fer, dejemos las pasiones a un lado porque te ciegan a otras realidades.

con respecto a "para estar en un determinado nivel había que descartar determinadas cosas" yo no dije eso !!!

Yo dije que no sirve a este nivel, el nivel al que hago referencia es al que tiene Carlos Colazo en cuanto a equipamiento para un Obs. fijo, no me refiero a nivel de conocimiento o nivel intelectual. A no confundir.

Mas adelante Fernando haces referencia "lo importante en un programa tipo planetario es que nos diga con la mayor precisión posible donde están los objetos" y " Estoy de acuerdo en poner, pero en un segundo lugar, la comodidad en el uso"

Bueno aca hay 2 cosas, primero NO es importante la exactitud en las posiciones astrometricas porque justamente es lo que vos tenés que medir !! para reportar, incluso, las posiciones astrométricas que tira el MPC hay veces que distan varios segundos y hasta algun minuto de la posicion real. Eso te lo indica graficamente cuando el "cuadradito" que tira el astrométrica no coincide ni cerca con lo que estamos viendo en la realidad.

En segundo lugar y SUMAMENTE importante es lo "amigable" del programa y que puedas manejar multiples funciones del telescopio con el, porque cuando tenes que tirarle como Gustavo (master of rocks) 25 cometas en una noche o como algunos de nosotros un numero modestamente menor pero organizadamente, para que rinda la noche de observacion, necesitás y mucho, de esa ventaja brindada por TheSky u Skymap porque no también.

Podés exportar la imagen de maxim tomada por la CCD y pegarla en thesky, podes hacer gotos, park, sync, programar noches de observacion anticipadamente con objetos puntuales para observación, etc.

Es mas que todo una sujerencia para Carlos que está montando su Obs. y quiere hacer trabajos sistemàticos , tal vez no sea una buena sujerencia para otros que hacen observaciones muy esporádicas y otros que tal vez tengan solo binoculares, en tal caso con una carta celeste impresa en cartón de hecho ya les sea suficiente.

Fernando, estás invitado a mi Obs. y cuando veas el trabajo y el tiempo que le ponemos a esto ahi si le vas a dar importancia a lo que yo te cuento, de otra manera es difícil de entender.

Saludos

Fernando

[Fernando Mazzone]

Estimado.

Ya creo que debemos haber aburrido a todo el mundo con esta discución que se torno sin sentido. Lo de pedir disculpas por las pasiones fue más por eso, para disculparme, en lo que a mi me toca, con los demás foreros por esta discución. No tomes eso como recurso argumental.

En fin... usá feliz lo que usas, que nunca fue mi pretención decirte que debés usar. Solo que en algún momento creí entender que tu desvalorización por un recurso iba más allá de los aficionados con observatorio y se extendía a los que se inician. Por eso traté de defenderlo, como lo hice siempre con este programa, obviamente desde el punto de vista de un observador casual, que no pretende ser más que eso.

Cabe aclarate que en ningun momento dije que las efemérides reemplazan a la astrometría. No se ha cuento de que decís eso. Ahora si tu programa planetario es tan malo que te hace apuntar para el lado de los tomates convengamos que es malo. Hay algunos de esos programas circulando en la web y hay gente que los recomienda. Ese era el sentido de lo que dije.

Y sobre lo demás ya use mi oportunidad de expresarme por demás, no tiene sentido que vuelva a repetir lo mismo.

En fin es mi última intervención aquí.

El foro de cuerpos menores decidí no moderarlo más. Por lo que veo adquirió un vuelo tan alto que me quedó grande. Fue una torpeza de mi parte no haberme dado cuenta antes.

Saludos para todos!