Acepto criticas - Omega Centauri

[ricardo]

Aca va mi foto para critica

Omega Centauri,

Adquisicion: Orion ED102 refractor, Canon EOS 10D, Filtro antipolucion SkyGlow,

Pre-procesado:Apilado con DeepskyStacker. Sin darks, flats o bias.

Post-Procesado: ninguno

Esta es una toma que hice de omega cen desde mi balcon, que tendria que haber hecho para lograr una buena imagen ? Mejorar en que parte, adquisicion, pre-procesado, post-procesado? Espero criticas y sugerencias.

[Hal9000]

Mira yo no tengo ni idea, asi que opinaran los que saben de procesado, pero te puedo decir que ME ENCANTO la definicion de la foto, y la cantidad de estrellas que se definen.

Tambien estoy seguro de que se puede mejorar mucho aun.

Imagino que se deberia hacer algun procesado para que el fondo sea negro, no se si se llamaba "gradiente" eso.

Justamente el ejemplo es con una foto similar a la tuya.

http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... ht_LE.html

Salu2 y me parece excelente tu laburo.

[ricardo]

Hola HAL, gracias por tus apreciaciones, sin embargo recordemos que la idea es dar la critica, sugerencia y la solucion. En este foro en particular evitemos postear si no damos soluciones, de tal forma que aprendamos y no se llenen los temas sin esta premisa.

Saludos y buenos cielos!

[Hal9000]

Gracias por la aclaracion Ricardo, ya lei las reglas del foro, y las tengo muy en claro.

La sugerencia y/o solucion detallada acaso no esta en el link provisto en mi post?

Salu2.

[ricardo]

Hal, gracias por tu compresion. Creo que la foto de Omega de este post fue la que use para el articulo sobre el PixInsight. Es asi, la foto padece de un gradiente terrible. Hay algunas cosas de post-procesado que estan mal, elegi esta foto porque tiene bastantes opciones de mejora, pero bueno, la idea es que me tiren alguna critica o sugerencia que no haya probado aun asi la mejoro, uno siempre termina haciendo lo mismo y una opinion de otro seguramente me da mas herramientas para la proxima!!

[omar]

Si es verdad, la foto tiene mucho gradiente, aunque tambien es importante señalar que no solo eso tiene sino que tambien es víctima del viñeteo mas el chip es bastante generoso al dar alojamiento a una gran cantidad de motas de polvo.

Particularmente no sugiero el uso del pix puesto que a mi no me ha resultado, aprecio como en su remoción de gradiente también se lleva una gran cantidad de señal útil.

Para mi la única solucion que no solo remueve el gradiente sino que hace el trabajo de limpieza total del fondo es la adquisicion de una buena sesión de flats para luego restar al los ligths en el programa de apilado.

Los flats van a remover las donas generadas por las motas de polvo, pero es mucho mas útil y mas práctica una limpieza periódica del chip

Es mi humilde opinión y aporte ya que siempre hay alguien que puede aportar algo mas.

[gustavo muler]

hola !

bueno, creo que estoy de acuerdo cien por cien.

una buena astrofotografia, consta de una buena calbiración.

tomas oscuras, darks y bias, aunque aquí no veo mucho pixel caliente ni marcas de la cámara.

necesitas tomas planas, sin duda.

una vez que te acostumbrás, es palo y a la bolsa.

por lo demás, veo una foto estupenda, solo sumando mas y mas tomas de la misma sensibilidad, podés aumentar su SNR.

si se te satura el núcleo, que no te pasa x acá, fotos de distintos tiempos, y hacer una suma ponderada.

el post procesado de un cúmulo, no es muy complejo, y si tiene un buen enfoque como esta toma, es coser y cantar.

eso, que hagas flats. y las tomas oscuras, no te sobrarán.

una buena astorfoto, pide tomas de calibracion, y horas de exposición.

asi te quedará aun mejor.

saludos, ricardo.

gustavo.

[Fernando Mazzone]

Ricky: muy buena la propuesta de esta nueva sección. Me parece excelente.

Yo no voy a aportar críticas, no estoy tan capacitado en astrofotografía. Pienso como los demás, que el gradiente está producido por la óptica y se corrigiría con los flats. Pero eso no es nada nuevo.

Hay una cuestión en la foto que me llamó la atención, y es que algunas estrellas se apartan de la forma teórica que deberían tener. Más concretamente son más oscuras al centro. Hay varias con esta característica (las más brillantes). Para ver esto mejor, tomé una de estas estrellas y la represente (un canal solo) en 3D, se ve claramente un "valle" en el pico de la"montaña". Es medio raro, no se que podrá ser, si fuera un newtoniano (que no es el caso) uno pensaría en la sombra del secundario, quizás habría que ver las tomas originales. Se me ocurre que viene del apilado.

Estéticamente me parece que no afecta la foto, pero quizás es indicio de algo que no funciona como debería.

Bueno no arrime ni sugerencia, ni solución, solo un aspecto que me llamó la atención. Espero no apartarme del espíritu del foro.

Saludos

[omar]

Es verdad Fernando, yo creo que se debe al blur aplicado,a esto sumale el recorte de resolución y como frutilla de la torta la compresión a jpg, fijate que sae trata de las estrellas de medio brillo las menos y las mas brillantes no presentan esos artefactos, típicos de la saturación de blur.

[Juanguag]

Hola Ricardo, no soy el más indicado para orientarte, lo único que hice fue sacarle a grossomodo el gradiente con Pixinsight y nada más. Aparte hay como manchas negras difusas, será tierrita en el sensor. Saludos Juan José

[javier ar.]

Excelente el nuevo espacio Rick!

Concuerdo con Omar en que a mi todavía no me dio resultados el Pixlinsiht LE, cada vez que saco el gradiente y chequeo los niveles, la curva está drasticamente recortada y eso se ve a simple vista. Se recorta la info y las estrellas quedan artificiales.

En mi opinión algo de eso pasa en el procesado de Juan.

Aunque no tengo una solución, algo que estuve probando estos días es la función "substract" en vez de "absolute diference", creo que el resultado final es menos agresivo para la foto.

Saludos!

[gustavo muler]

yo siempre hago substract, y luego recorto las sombras.

es como hacen por aquí.

pero para gustos, colores...

saludos. la foto me encanta.

desde aquí levanta solo 18º del horizonte sur.

[matitoma]

hola, coincido con los que dicen que las manchas oscuras que aparecen la imagen deben de ser particulas de polvo en el sensor que se las puede eliminar con flats, aunque como dice omar es mas conveniente mantener el sensor limpio, con respecto a lo que dice fernando, para mi, y es una opinion, las manchas oscuras dentro de las estrellas pueden deberse a un leve desenfoque, repito que es una opinion.

lo que a mi particularmente no me gusta de la imagen es que tiene el fondo muy claro, con unos flats y oscureciendo el fondo quedaria de 10! para mi poca experiencia, saludos.

[Leonardo]

Hola Ricky, excelente raw.

Mis críticas:

Me sumo al comentario de todos, lo primero y mas evidente es la falta de flats. Mas aún cuando la obstrucción es evidente como en la foto. No solo corrige el viñeteo sinó que ahorra tiempo de post-procesado.

Lo otro que noté al procesarla es que se hace muy evidente como la 10D corta mucho los rojos. Me parece que vas a tener que considerar reemplazarle el filtro IR, las estrellas quedan algo verdosas y es justamente por el filtro que atenúa mucho los rojos. También pegarle una revisada al balance de blancos de la cámara, no sea cosa que esté en "Fluorescente" o algo así.

Trabajé en Photoshop y en PixInsight LE con la función DBE para corregir el viñeteo. Ojo con el DBE, hay opciones para que haya mas tolerancia en caso de tocar estrellas, y eso es vital para que salga bien.

En Photoshop con la foto corregida fuí emparejando las áreas mas oscuritas con el lazo y feather. Luego tomé el canal verde y lo usé como una luminancia falsa para realzar detalles, porque es el canal mas limpio y genera menos ruido que trabajar con el conjunto RGB original. Niveles, luego algunos retoques, apenas una reducción al ruido de fondo y de color, y unsharp mask, y a lo último mas niveles para dejar oscuro el fondo. Traté de corregir ese verde con tintes, feather y balance de color pero la cosa empeora.

Bué basta de charla, adjunto el procesado y la luminancia falsa que usé del canal verde.

Un abrazo.