¿De qué hablamos cuando hablamos de astrofotografía?

[javier ar.]

Hola amigos, me gustaría escuchar sus opiniones sobre un tema que me sorprende, y es el descarte absoluto que se hace de ciertos equipos en referencia a su capacidad para astrofotografía.

El otro día recorriendo la web me encontré con un post de un tipo que hacía su review de la eq3 y la recomendaba para observaciones visuales hasta 120 x y que no recomendaba ningún intento de hacer astrofotografía con semejante montura. La web está plagada de ese tipos de comentarios. Lo mismo para un tubo de 8" sobre una montura eq5, en foros de españa hablan muy mal de estos equipos y no los recomiendan para astrofografía. Mínimo recomiendan una HEq5 o una Eq6.

La página de Skywatcher publica la Heq5 para observadores serios y recién la Eq6 para astrofografía

Haciendo un recorrido de los post, me encuentro con trabajos recientes de Nestor, Leo, Matías, por dar unos ejemplos, hechos con exposiciones que van desde los 15 hasta los 80 segundos con los equipos como vienen de fábrica (si bien hay otros con equipos modificados, pero ese es otro cantar...) y por la calidad que tienen los trabajos no puede dejar de preguntarme si eso no es astrofotografía, si eso a un Yankee o a un Europeo le parece poco serio o despreciable.

Entonces no puedo dejar de preguntarme ¿de qué hablamos cuando hablamos de astrofotografía?

Seguramente la respuesta será bien distinta para cada uno...

Saludos y buenos cielos!

Editado 20 de Junio del 2009 por Invitado

[Alejandro Pettovello]

Creo que no importa con que lo hagas... es como decir que Galileo no hacia astronomia porque usaba un anteojo 30x... que quedaria para Tycho, y sus observaciones a ojo desnudo? Algunas de las fotos que se ven en este foro no le envidian nada a las que se ven en otras latitudes con equipos muchisimo mas costosos... y cuidado, que no digo que son mejores por estar hechas a pulmon, sino que puestas al lado de otras logradas con equipos mas costosos, serian poco distinguibles de las criollas...

Bah, esa es mi opinion, que hablen los que saben!

[javier ar.]

De todas formas Galileo trabajaría con la máxima tecnología disponible en su época, y era un astronómo, un científico. Nosotros (yo por lo menos) no hago nada más alejado de eso.

Pero el post no tiene la intención de comparar trabajos hechos con mejores o peores equipos, que vale más, que vale menos... La idea es ver en que categoría entran los trabajos que se hacen con esos equipos que resultan inservibles para otros.

Saludos!

[Meteoro]

Es todo un tema, yo creo que con ingenio y ganas se pueden hacer grandes cosas con equipos y monturas de nivel medio o medio bajo, no creo tampoco que en Europa o Estados Unidos cualquiera pueda comprarse equipos de grandes performances y costo, los cuales traen consigo casi el éxito asegurado a la hora de hacer fotos.

Algo es cierto, la mayoría de los aficionados son de estos paises y no debe ser casualidad Claro que existen también aficionados mas avanzados ( en todo sentido ) desparramados por el resto del planeta.

Pero eso de tener casi todo servido en tecnología mas allá de que puedan pagarla o no, trae consigo una cierta pereza en cuanto a la inventiva propia, por lo menos para ciertos accesorios.

Nadie creo que en su casa se pueda fabricar u CCD, o un filtro , pero existen muchas otras cosas que si pueden hacerse, sino pregúntenle a ese loco llamado Leo o a tantos otros como al señor Vasconi, etc , etc..

Un ejemplo practico te lo puedo dar con la costumbre de usar calculadora...vos te acordás como dividir por 2,3,4 u 8 cifras ????

Claro es mas facil y rapido, pero....tu balero se oxida de a poco !!!

Yo creo que se han hecho excelentes fotos con equipos basicos y han sido vistas, sin duda, con MUCHO asombro por los mas avanzados aficionados, y si en la data de la imagen les ponés que la foto la hiciste con una replica excacta del hubble se la creen

A lo mejor exagero, soy muy nuevo en esto, no desmerezco los trabajos hechos con grandes presupuestos, solo pienso que con equipos de bajo costo hay para hacer mucho, mucho...y de buena calidad tambien.

Abrazos !

[javier ar.]

"Algo es cierto, la mayoría de los aficionados son de estos paises y no debe ser casualidad :roll:"

Ese es un dato interesante, aunque no estoy seguro de por que. Tal vez sea más desinformación que otra cosa, o esa idea en el imaginario popular de que un telescopio es algo inaccesible. Se mezclan muchas cosas me parece.

Esa idea de que no podemos acceder a equipos útiles, de donde sale?

Abrazo!

[gustavo muler]

hola Javier !

mira, creo que si te puedo decir un poco algo de lo que estás preguntando.

acá en españa, se habla de una buena montura de una eq6 para arriba.

tambien es verdad que muchos por acá tienen el liston puesto muy alto.

conozco muchos que se han dejado mas de doce lucas en una montura(unos cuantos) y mas tambien.

el tema, creo que está en la escala a la que quieras trabajar.

si vas con un pixel pequeño en un teles con mucha focal, necesitarás aparte de un cielo con buen seiing, una montura que acompañe.

si vas con una focal corta (un lente de 200mm.) con una cámara de píxeles de 9micras, no importará mucho que el PEC sea exelente, podrás seguro usar algo mas económico de una montura heq5.

OJO acá en gallegolandia, se habla de hacer exposiciones de diez y veinte minutos, de promedio. lo cual exige una buena corona y bisinfin, con una elecrónica aceptable.

no significa que no se puedan hacer cosas con menos tiempo, si se puede, y lo ves a diario por doquier.

en definitiva, poca focal, montura mas económica

mucha focal, mas montura.

segun la escala varía tu montura. para no complicarse, lo mejor es ir a focales cortas, y píxel lo mas grande posible, pero bueno, no puedo decirte mucho porque no sé con que materiales cuentan en Arg. ahora si, alucino con lo que hace Leo tambien.

un saludo, a presto, gustavo.

epero que entiendas el caos que acabo de escribir, no suelo releer lo que pongo.

gastando guita, evidentemente las foos salen bien mas fácil, pero creo que conociendo las limitaciones del cielo y equipo se pueden hacer cosas maravillosas.

[javier ar.]

Gracias por el aporte gustavo, muy interesante y claro.

10 o 20 minutos promedio?? Me quede asombrado con ese dato...

Saludos!

[gustavo muler]

si, mirate los posts de este foro, http://fotografiaastronomica.com/forum.php?c=5

en fotografia dslr, el primer post del pelicano habla de exposiciones de 20min.

por eso hablan de monturas caras.

si bajás la focal, podés trabajar con monturas de otro calibre.

bueno, un saludo. ! !!

cualquier cosa, aquí estamos, está nubladito hoy...

[pocho7]

Hola Javier todo bien?

No se nada de astrofotografía, pero en cuanto a observacion, tuve impresiones similares.

Mira, visite varios foros españoles ni bien habia comprado mi Galileo 76700. No sabes las barrabasadas que leí. Que un reflector no servia para nada a menos que estes en el campo, que en la ciudad un reflector no servia para nada y un refractor, para poco.

Escuchame: estaba yo re emocionado con mi Galileo (pochoscopio), y me dijeron que LO TIRE A LA BASURA!!! De verdad que me hicieron sentir mal.

En fin, es así, añgunos tienen el liston altisimo.

Saludos!!!

[carlosdn]

Voy a dar mi humildisima opinion porque en esto soy mas que nuevo. Quien puede decir con que se hace astrofografia seria ?

Con ese criterio, un universitario en astronomia entonces podria decir que todos nosotros, a la vista de el, simples aficonados, no tenemos los conocimientos necesarios siquiera para observar la luna en forma seria. No creo que sea asi. Si alguien dice que para hacer astrofotografia es necesaria una montura eq6 o lo que sea, creo que es una opinion de esa o esas personas.

Creo que aprendiendo, observando y disculpenme el termino, poniendole amor a esta actividad, uno puede tener resultados maravillosos, independientemente del equipo que se posea.

En uno esta en ampliar los conocimientos y en uno estan los resultados. Y la capacidad de cada uno, no la dan los equipos. Puedo tener en mi casa u$s 15,000 en equipo, sin embargo, eso peladito, no me va a dar ninguna garantia de nada.

No se, elitistas hay en todos lados.

En realidad, inclusive, no se si hay que "categorizar" forzosamente unos u otros trabajos. Son trabajos, nada mas, no creo que sean mas o menos serios en funcion de los equipos, tomando el equipamiento como base, se entiende, no?

Insisto, es mi humilde opinion.

Saludos

Editado 20 de Junio del 2009 por Invitado

[javier ar.]

Claro, con exposiciones de 20 minutos sale el pelicano como en la segunda foto, no??

[gianse54]

Claro, con exposiciones de 20 minutos sale el pelicano como en la segunda foto, no??

No necesariamente 20 min una sola foto, yo tengo hecha tomas al descuido (digo por que estaba chateando) mientras estaba tomando las fotos por horas sin que se vaya el objeto del campo, y el campo es chiquito por que la MEADE CCD II es una VGA de 640 x 480, y yo he tenido a Orion por horas (mas de dos horas), y solo con una montura de gama media como la LXD 55. Asi que realmente no se de que hablan, de montura con expos de 20 min. EN realidad se hace lo que se puede con los equipos que uno tiene , sino miren al italiano las cosas que hace con el 114 900 - http://www.newton114.it/ - y nada menos que siguiendo a la ISS

[Borges]

Me quedo con lo que dice Jorge. Se hace lo que se puede con lo que se tiene.

[gustavo muler]

yo creo que dije lo mismo, hay que hacer lo que se puede con lo que se tiene.

evidentemente, hay para todo aquí.

por suerte !!!

un saludo, gustavo.

[Fernando Mazzone]

Muchachos: yo opino que esto para todos nosotros es un hobby, así que yo no me haría drama, sino se convierte en un trabajo por la exigencia a la que nos sometemos. Se hace lo que se tiene ganas de hacer y con lo que se quiera usar.

Saludos!

[Pablo Marfil]

Escuchame: estaba yo re emocionado con mi Galileo (pochoscopio), y me dijeron que LO TIRE A LA BASURA!!! De verdad que me hicieron sentir mal.

El que te dijo eso es un imbécil con todas las letras, sin dudas.

Como dijo Montaigne, "Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis."

[ricardo]

Como todo en este mundo, depende de la situacion economica de cada uno. Decir que un equipo sirve o no para fotografia pasa por los pasos que son necesarios para lograr una imagen decente, ahi esta la tecnica de cada uno, de la que algunos carecen totalmente y la unica salvacion la da una montura super precisa, y guiado que perdona errores.

Eduardo Pulver de SanPedroCiencia hace astrofotografia desde hace años, y estamos hablando de larga exposicion con film (nada digital) y el guiado A MANO, hay que ver las fotos de eduardo para poder afirmar "ese equipo no sirve". (http://www.sanpedrociencia.com.ar)

Sin ir mas lejos y haciendo una analogia, Ferrari gasto cientos de millones de dolares para competir este año y no logra un resultado al menos malo, en cambio BrownGP con un equipo que estaba afuera de la F1 si sigue asi gana el campeonato a mitad del campeonato.

No pasa por el equipo, pasa por la tecnica y garra de cada uno, obviamente que a mas equipo mejores resultados, pero he visto cada MOCO tomado con telescopio de miles de dolares que tiran por la borda cualquier comentario ...

Saludos y buenos cielos!

[juandaniel]

Aportando lo poquito que puedo diría que...lo único indispensable para hacer astrofotografía seria es..alguien que pretenda (aspire) a ser un astrofotógrafo serio. Y lo digo porque si uno pone a la seriedad en función de los resultados, entonces nadie debería hacer nada que ya haya sido hecho mejor de lo que uno va a lograr, ya que entonces la poca o mucha seriedad con que encaras tu empresa estaría por completo fuera de tu control... Me parece a mi que la medida de la seriedad con que se acomete algun emprendimiento es la dedicación, ezfuerzo y dispocición para aprender, sobre todo de los errores. Yo no puedo hablar categoricamente de esto, ya que soy muy nuevo, pero esta discución se plantea mucho en el ámbito de mi profesión, la fotografía periodística, donde el equipamiento es también en extremo decisivo a la hora de obtener resultados, pero junto con esto, y casi en mayor medida también lo es la viveza, la rapidez para resolver situaciuones en un segundo, los recursos propios que se tienen y que no se agotan en una cámara más o menos moderna. En definitiva, como decía un viejo fotógrafo...el equipo crucial al momento de obtener una buena foto es ese aparato que está diez centímetros detrás de la cámara...(el cerebro), eso es lo que hay que ejercitar, ese es aparato que tendríamos que tener mejor afinado...lo demás son fierros y vidrio...

(nuevamente, mi pequeña opinión...)

Saludos.J.

[Borges]

yo creo que dije lo mismo, hay que hacer lo que se puede con lo que se tiene.

evidentemente, hay para todo aquí.

por suerte !!!

un saludo, gustavo.

gustavito querido, es así filtrando tu mensaje es así. así que aclaro: Siguiendo a George y a Gustavo, se hace lo que se puede con lo que se tiene

(nos debemos varios tintos compadre cuando vuelva por estos lares)

[Pablo Marfil]

Estimado Javier,

Un par de breves acotaciones a las reflexiones que han acercado otros buenos amigos del foro.

Lo primero que se me ocurre es que además del TEXTO (vale decir, una afirmación cualquiera) es tanto o más relevante el CONTEXTO (quién lo dice, por qué lo dice, cuándo lo dice, dónde lo dice, etc).

Por ejemplo:

La página de Skywatcher publica la Heq5 para observadores serios y recién la Eq6 para astrofografía

¿No será que te quieren vender lo más caro que tu bolsillo pueda pagar?

..no puede dejar de preguntarme si eso no es astrofotografía, si eso a un Yankee o a un Europeo le parece poco serio o despreciable.

¿Y te preocupa lo que ellos puedan opinar, o lo que REALMENTE importa es lo VOS pensás?.

Entonces no puedo dejar de preguntarme ¿de qué hablamos cuando hablamos de astrofotografía? Seguramente la respuesta será bien distinta para cada uno...

Y sí, en definitiva "that is the question". Y nuevamente, la respuesta depende de cada caso en particular. En definitiva: ¿quién define dónde se pone el límite?.

"Astrofotografía, lo que se dice AS-TRO-FO-TO-GRA-FIA, es la que hace sin el estorbo de la atmósfera terrestre". Y ahí quedamos todos afuera.. hasta que alguien disponga de los medios para poner su propio telescopio en órbita, je je je...

[Leonardo]

Hola muchachos.

Este es un tema bastante complejo que en realidad no se puede exponer todo en un post, pero bueno...

La astrofotografía es compleja. Requiere de mucha práctica, paciencia, y una cosa muy importante es conocer el equipo.

En lo personal creo que todos conocen el equipo que tengo, y es sabido que mucho no se puede esperar de él. Estuve un año con la EQ3 haciendo trabajos que a mi gusto son mediocres pero a su vez aprendiendo su comportamiento y tratando de entender sus fallas, y hoy día estoy satisfecho y se que todavía no pude explotar al máximo las capacidades. Con un año de puras caídas aprendí que los motores eran malos y tuve que implementar métodos poco ortodoxos para finalmente obtener resultados diferentes a los de antes. Esto no fué de la noche a la mañana, sinó tuve que dar incontables horas para mejorar el equipo. Es así que hoy en día estoy con exposiciones de 180 segundos sin problemas, antes no podía ni 15 segundos.

Claro, sería fácil decir "bah.. que se vaya todo a la mi... , me compro una montura Takahashi EM-400 o una Losmandy GM-8, un buen apocromático o un RC y una buena CCD", pero esto está fuera de mi alcance y si lo estuviera, no creo necesario (en mi caso) invertir toda esa plata en un hobby.

También depende del tipo de astrofotografía, si hacés campos amplios con réflex hasta podrías usar una EQ1 y hacer muy buenas tomas de la Via Láctea. Se complica mientras mas aumentos uno usa. Si estuviese trabajando con una focal de 3 metros, con una EQ3 por mejor que esté no puedo hacer nada.

Otro punto que quizá no se tiene mucho en cuenta es el procesado y es la clave que define la calidad de una foto. A mi parecer es un 50% de adquirir la foto y otro 50% de procesarla.

En fin me parece un tema que da para mucho mas.

Les mando un abrazo

[miguel Sp]

Hola a todos, en mi humilde opinion creo que todo pasa por las ganas y el esfuerzo que uno le pone. Los Mayas hacian astronomía sin telescopio, Pluton se descubrio sin CCD y las mayoría de las fotos hasta 1970/80 eran guiadas a mano y fueron trabajos impecables que se usaron en observatorios para hacer mediciones y estudios.

Entonces estamos en que la tecnología facilita las cosas y ayuda pero el esfuerzo y las ganas es lo primordial.

Saludos Miguel

[Chuli]

Modestamente, mi opinión es que depende del fin para el que uno saca las fotos.

Si es por el pasatiempos nomás de sacar fotos y decir qué linda mi fotito, entonces cualquier equipo está bien y la limitación es medio del equipo y medio de la bestia que lo maneja.

Si en cambio el fin es captar ciertos detalles de objetos, aportar algo a la ciencia siendo aficionado, descubrir nuevos objetos, etc etc etc, la cosa puede cambiar y para que sea serio sí se necesitará de un equipo más importante.

Conclusión, igual que como empecé: depende del fin.

C´est tout

Saludos!

[javier ar.]

Hola gente!

Hago una aclaración, por plantear este tema no me amargo ni voy a disfrutar menos de esto que para mi es un hobby, pero me parece que todos tienen algo que decir sobre el asunto y es enriquecedor escuchar todas las opiniones.

No me preocupa lo que piense un yankee o un europeo sobre mi equipo, pero si me parece interesante escuchar lo que piensa del tema un tipo que invierte 12.000 euros en una montura, no puedo evitar ese interés.

Por lo visto es un tema complejo, en donde lo amateur y lo profesional no están separados por una línea del todo clara y donde aparecen también, como dice Pablo, intereses económicos (¿cuándo no?)

Saludos!

[Alvarez]

Bueno, si bien del tema de astrofotografía no se mucho ya que recién estoy comenzando. Algo parecido ocurre en fotografía, es indudable que buenos equipos te facilitan mucho la cosa, pero la mano atrás del equipo es importante.

Tengo fotos sacadas con mi primera cámara (una Níkon FE con un lente de 50mm 1:1. que nada tienen que envidiarle a algunos trabajos con otros equipos mejores que vinieron después. Habría que ver que hubiera hecho en aquellos tiempos con una F2 o una F3, aunque presumo que no mucho más. Lo que quiero decir con esto último es que soy un convencido que hay un punto a partir del cual podés tener "el equipo" y no vas a lograr mucho más que con uno menos sofisticado. Algo así como un punto de equilibrio hombre / máquina que, en la mayor parte de los casos, radica en la complicación que determinado nivel de sofisticación trae aparejado.

Si bien creo que con respecto del tema de astrofotografía hay cientos de complicaciones adicionales que con una buena montura se facilitarían mucho, no me parece que sea una limitante absoluta. De igual forma, la mejor montura con el mejor telescopio y la mejor cámara no es garantía de fotos como las del Hubble, siempre están las limitaciones del entorno (atmosféricas y humanas).