<el universo, es esto que estamos viendo?

[ziri]

En mi opinion, si hubo una explosion, aunque fuera del tamaño de un atomo, se produjo en un lugar, si todo se expande, siguiendo la trayectoria, a la inversa, se puede encontrar su origen, otra cosa es que no tengamos los conocimientos/medios. Pero, siguiendo las leyes de la fisica, explosion, aunque pequeña, se podria encontrar. Porque realmente, aunque nos imaginamos una explosion descomunal, donde todo se creo y comenzo a expandirse, y realmente todo nos indica que la explosion, fue tan rapida y se produjo en un lugar tan sumamente pequeño, que realmente no hubo explosion, simplemente un destello. Es mi humilde opinion.

[Borges]

De acuerdo al modelo propuesto el universo que era una masa comprimida y supercaliente de energía que solo existía y se expandió dando lugar al resto de lo que actualmente conocemos como espacio y tiempo, por lo tanto no se puede plantear un "lugar" tal cual lo entendemos desde el punto de vista tridimensional ziri, por eso es que se plantea como ejemplo que somos como motas sobre las paredes de un globo en expansión y en esa superficie nos desplazamos, lo "otro" el interior del globo escapa a nuestra dimensionalidad por lo que no se puede decir que sea un "lugar".

De hecho, de las observaciones realizadas, no se desprende que las galaxias se alejen de un punto x sino que todas se alejan entre sí.

[Miguel L]

Hola a todos:

Si marcos, el espacio-tiempo se sigue expandiendo, desde la singularidad que genero el Big Bang, en distintas fases, pero sigue, hay 2 formas de provarlo, 1) las galaxias "se repelen" a pesar de que la gravedad las tiende a unir, es el espacio que se sigue expandiendo, y se hace mas evidente a mayores distancias, tal vez el mejor ejemplo para comprender el modelo, (bajando 1 dimension de espacio) y tomando el radio esferico como tiempo, cualquier conjunto de puntos en la superficie esferica (globo inflandose) se alejaran entre si, y mientras mas alejado este un punto de otro, a mayor velocidad, (como las galaxias lejanas). 2) el tiempo tambien "se expande" por eso pasan los dias..., años...siglos... (y el globo sigue inflandose), como la velocidad de la luz es finita, siempre vemos "el pasado" en nuestras observasiones.

De cualquier manera, cada vez estoy mas persuadido de que el termino Universo, es muy ambiguo, pues no incluye a lo que genero el Big Bang, o lo que hay del "otro lado" de un agujero negro (materia distorsionada no basta), pues son verdaderos "puntos de freno" a la expansion del espacio-tiempo, no son estaticos, son dinamicos, siguen evolucinando.

Disculpen, me calente y olvide el corrector ortografico.

Gracias por nuestras dudas, pues es la unica forma de que una minuscula parte, pretenda conocer al todo.

[Invitado]

Amadeo: el número que pusiste está exagerado. Las "galáxias" (u objetos que estrarían en agrupaciones nebulares) más viejas que se encuentran están a 13.500 millones de años luz. Y no podemos mirar más lejos ya que todavía esa lúz no nos llega. ...

Siento contradecirte, pero no es correcto tu planteamiento, es posible ver más allá de donde supuestamente salió la luz hace 13.700 mill. años; porque la luz no partió de un punto fijo, sino de un punto que está en expansión y el hecho de que hoy esté a 13.700 mill. años luz, no implica que lo estuviera el día que partió ...

[Miguel L]

Federico:

La luz que partio hace 13.700 millones de años, mas que luz es "informacion", de ese momento, y eso no cambia ni se modifica por transmitirse en un espacio-tiempo en expansion, pues de lo contrario caeriamos en una paradoja de de dificil interpretacion, pues lo que vemos es el pasado, pero fue real en ese tiempo.

Saludos.

[marcelo2010]

federico

lee el articulo que esta en uno de mis post sobre LA RUTA DE LA LUZ, quizas puedas aclarar algunos conceptos.

saludos

[dariopiroddi]

Amadeo: el número que pusiste está exagerado. Las "galáxias" (u objetos que estrarían en agrupaciones nebulares) más viejas que se encuentran están a 13.500 millones de años luz. Y no podemos mirar más lejos ya que todavía esa lúz no nos llega. ...

Siento contradecirte, pero no es correcto tu planteamiento, es posible ver más allá de donde supuestamente salió la luz hace 13.700 mill. años; porque la luz no partió de un punto fijo, sino de un punto que está en expansión y el hecho de que hoy esté a 13.700 mill. años luz, no implica que lo estuviera el día que partió ...

Fede: De las galaxias que vemos a 13.700 millones de años luz, claramente su "posición" actual es mucho más distante. Pues, tuvieron ese mismo tiempo para desplazarse fuera del alcance de nosotros.

Osea, si instantáneamente pudiéramos dirigirnos hacia ellas, la dirección a la que nos debemos dirigir es "distinta" a la que observamos actualmente.

Mientras... Siempre cuesta asimilar ideas que escapan del "sentido común". Espero que leas el material sugerido por Marcelo, para poder acercarnos a una idea más clara del universo a gran escala.

Si mi idea es errónea, con mucho placer la cambiaré por la "más" correcta. Pero mientras tanto, te invito a que revises tu planteo.

Saludos!..

[Invitado]

Ante todo, aclarar una cuestión: estamos hablando del tamaño del Universo OBSERVABLE, y NO del tamaño del Universo como un todo.

La edad del universo es de unos t* = 13.700 millones de años. Podríamos pensar entonces que el radio del universo observable (= distancia hasta el horizonte cosmológico) es:

d = c.tₒ = 13.700 millones de años-luz .............................. [*]

Pero no es así, resulta que la distancia hasta el límite observable del Universo es bastante MAYOR que [*] debido a la expansión cósmica del espacio. Utilizando el modelo cosmológico Lambda-CDM y los datos más recientes de la sonda WMAP se obtiene para el radio del universo observable:

R = 46.500 millones de años-luz

Es decir, el diámetro del Universo Observable sería:

D = 2R = 93.000 millones de años-luz.

[demian]

Ante todo, aclarar una cuestión: estamos hablando del tamaño del Universo OBSERVABLE, y NO del tamaño del Universo como un todo.

La edad del universo es de unos t* = 13.700 millones de años. Podríamos pensar entonces que el radio del universo observable (= distancia hasta el horizonte cosmológico) es:

d = c.tₒ = 13.700 millones de años-luz .............................. [*]

Pero no es así, resulta que la distancia hasta el límite observable del Universo es bastante MAYOR que [*] debido a la expansión cósmica del espacio. Utilizando el modelo cosmológico Lambda-CDM y los datos más recientes de la sonda WMAP se obtiene para el radio del universo observable:

R = 46.500 millones de años-luz

Es decir, el diámetro del Universo Observable sería:

D = 2R = 93.000 millones de años-luz.

Más que "observable" el Universo que conocemos es el que podemos "registrar" de alguna manera.

Nuestros registros nos dan un tamaño X del Universo y si hay algo más despues de eso, por lo pronto, es materia de especulación.

Como la ciencia no se basa en especulaciones, (por lo menos en la mayoría de los casos ), el Universo que podemos registrar es en el cual teorizamos. Y nos ha ido muy bien hasta ahora así.

Entonces como respuesta científica al título de este post: "El Universo es esto que estamos viendo?", yo diría SI si entendemos, insisto, "observable" tambien como "registrable" (incluso por una ecuación).

Saludos.

[dariopiroddi]

Fede: Te dejo esta captura y el siguiente link donde puedes poner tu "mente" a volar.

http://lahistoriaconmapas.blogspot.com/2010/04/el-tamano-del-universo.html

Saludos!..

[Miguel L]

Disculpa Marcelo, no se o no puedo encontrar el post sobre LA RUTA DE LA LUZ.

Desde ya gracias.

[ziri]

A eso me referia yo, estoy de acuerdo con lo que la imagen ( datos ) que nos llega ahoar mismo, nos da como teoria que esta a 13700 millones de años luz, pero es que ha tenido ese tiempo para desplazarse de nosotros, asi que solo es teorizar. Si fuera, en el espacio, nos podemos desplazar a marte, y esta alli cuando llegamos... si nos podemos quedar en un punto intermedio y nos quedamos alli un rato, fisicamente estaremos alli, si nosotros podemos ir a algun punto en el universo, y ese punto es palpable, significa que el momento del big bang, ese punto, tambien lo es. Aqui estamos ante un punto fisico, en algun momento en la historia del universo todo comenzo en un punto, y todo se expande hacia fuera, si no el punto exacto, podriamos acercarnos bastante hasta lo mas antiguo del universo.

[Miguel L]

* Editar mensaje

* Reporte este mensaje

* Responder citando

Re:

Notapor Miguel L » Mar Abr 13, 2010 2:55 pm

Federico:

La luz que partio hace 13.700 millones de años, mas que luz es "informacion", de ese momento, y eso no cambia ni se modifica por transmitirse en un espacio-tiempo en expansion, pues de lo contrario caeriamos en una paradoja de de dificil interpretacion, pues lo que vemos es el pasado, pero fue real en ese tiempo.

Saludos.

Disculpa Federico, creo que estaba eqivocado, lo repense y creo haber respondido apresuradamente, pues el espacio-tiempo en expansion si modifica la luz y por ende la "informacion", el caso mas notable es el corrimiento al rojo de las lineas espectrales de las galaxias lejanas, al aumentar las "distancias" no solo por la expansion del espacio-tiempo hasta el observador, sino tambien por el posible "alargamiento" del camino por posibles lentes gravitatorios actuantes.

Al disminuir la frecuencia por la expansion del espacio-tiempo se produce el corrimiento al rojo de las lineas espectrales.

Saludos.

[amadeotero]

De a poco nos vamos ayudando a comprender . de las diferentes opiniones se aprende. pero pregunto que es lo que impulsa a las galaxias a separarse aceleradamente ? acaso gravedad de otros sistemas ? porque la gravedad siempre estará presente, desde el comienzo del big bang.o antes?

[Clarisa]

Buen video Darío!!! Es un viaje interminable y buenísismo.

Un abrazo

[Miguel L]

por amadeotero » Vie Abr 16, 2010 12:01 am

De a poco nos vamos ayudando a comprender . de las diferentes opiniones se aprende. pero pregunto que es lo que impulsa a las galaxias a separarse aceleradamente ? acaso gravedad de otros sistemas ? porque la gravedad siempre estará presente, desde el comienzo del big bang.o antes?

Hola a todos :

Estimado Amadeo, aunque muchas veces me di cuenta de que estaba equivocado, al respecto "creo" que mientras no resolvamos el asunto de que el Universo es tambien lo que genero "la singularidad" llamada Big Bang, esto seguira tratandose como el problema del "huebo y la gallina", pues lo que "impulsa" a las galaxias a separarse es lo mismo que produjo el Big Bang, y sus consecuencias, "LA EXPANSION DEL ESPACIO-TIEMPO", que continua, en sus distintas fases, pero continua, respecto a que sea "acelerada" puede ser tambien una "distorsion" en la observacion del corrimiento al rojo, pues aunque la expansion sea "constante", es logico observar mayor corrimiento al rojo a mayor distancia, interpretandose como mayor velocidad lo que es simplemente "expansion" del espacio-tiempo.

Y de cualquier manera, como el espacio-tiempo lo genero "la singularidad"; de la misma manera lo sigue generando, pues el tiempo "corre" solo para lo que esta comprendido "dentro" de la expansion, pero no para el "origen". Pues "cada "universo" genera su propio espacio y tiempo, y agregaria y en nuestor caso tambien su propia expansion.

Respecto a la gravedad, pareceria logico pensar que siempre estuvo presente, por lo menos desde el comienzo, aun asi la expansion del espacio-tiempo continua.

Honestamente "creo" que por el grado de evolucion que tenemos, nos cuesta mucho teorizar sobre el origen y fin de la expansion, pues es muy probable que alli no solo no funcionen las leyes de la fisica, sino tambien las matematicas.

[dariopiroddi]

amadeotero: Miguel te respondió la escencia de la pregunta. Solo agrego que las Galaxias que están más alejadas (con red shift de 0,6 para adelante) presentan una velocidad "desproporcionada"; lo que significa que no se están alejando a la velocidad constante de Hubble, si no que hay "algo" que acelera su velocidad de escape. Éste "algo", los astrónomos en los últimos 25 años, lo denominaron - Energía Oscura -. Es tanta la materia que se necesita para generar esta expulsión acelerada, que formaría el 74% de la materia del Universo Total.

Dejo este link:http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

Saludos!..

[demian]

Hola.

Agrego a lo de Darío que desde hace ya varios años la constante de Hubble no es más una constante, asi como se estan evaluando muchas otras "constantes" como por ejemplo la constante de Planck h, la constante de gravitación universal de Newton G (ver los números de Dirac) entre otras.

Para más información, más concreta con respecto a la constante de Hubble ver:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble%27s_law

saludos

[Miguel L]

por marcelo2010 » Mar Abr 13, 2010 11:04 pm

federico

lee el articulo que esta en uno de mis post sobre LA RUTA DE LA LUZ, quizas puedas aclarar algunos conceptos.

saludos

Gracias Marcelo, el articulo esta completisimo y fascinante, !! y aclara muchos conceptos.

Gracias y hasta la proxima.

[amadeotero]

lo de materia oscura ya lo tenia, idem energia oscura ,no se ustedes pero ami me rechina . no tanto lo de materia oscura , pero la energia oscura me parece explicable por parte de los neutrinos . interactuan poco con la masa pero interactuan ,es mas ,cuando el BB comienza desprenderían muchos neutrinos . no olvidarse que cuando explota una supernova y/o quema a toda velocidad su materia la mayoria de la energia se la llevan los neutrinos . tengamos en cuenta que una gigante azul como rigel irradia tanto como 100000 soles y la mayoría de la energía se la lleva los neutrinos (con la temperatura de funcionamiento de rigel