NGC 1365 en Formax

[sergio]

Estimados

Adjunto una imagen de esta interesante Galaxia en la constelación de Formax. Se trata de una espiral barrada de gran tamaño y con una masa similar a la de nuestra Vía Láctea.

Su centro esta fromado por una barra que termina en sus dos brazos principales y se extienden a lo largo de unos 200.000 años luz.

Se puedieron detectar en los brazos regiones de HII lo que indica que se presentas areas activas en formación de estrellas.

NGC 1365 forma parte del Cúmulo Galáctico de Formax (recientemente fotografiado por Ezequiel Bellocchio) y es uno de los miembros más brillantes junto con NGC 1399.

La galaxia brilla en magnitud 9.5 y se encuentra a unos 60 millones de años luz de nuestro planeta.

La imagen fue tomada desde el observatorio de Mercedes con un telescopio Celestron SCT 8" y cámara CCD Starlight Xpress SXVF H9. En total fueron un poco más de tres horas de exposición. Miguel de Laurentis me informaba que el seeing era de unos 2.3 segundos de arco. Sin viento pero con bastante rocío y mosquitos

Pueden ver más info en Buenos Aires Skies

http://www.baskies.com.ar/IMAGES_1.htm

Muchos Saludos

Sergio

[Fenriz]

Impresionante imagen Sergio, como todas las tuyas. Aparte la informacion sobre el objeto fotografiado hace que uno lo observe de otra manera. Te felicito nuevamente y gracias por compartir las fotos!.

Un abrazo.

[d.e.f.]

terrible ¡¡¡ sergio

qué nitidez¡¡¡

te felicito

[Mariano Ribas]

La mejor foto de NGC 1365 que vi sacada en Argentina!. Punto y aparte.

[javier ar.]

Tremenda imagen Sergio!

Saludos.

[carlosdn]

Increible imagen!

[hastur]

Como siempre Sergio, toda una cátedra en cada imagen y un fondo de escritorio tambien .

Me pregunto si nuestra galaxia, barrada a su vez, mostrará un aspecto parecido vista a esa distancia.

Saludos y que sigan esos buenos cielos!

[juanjo]

Sos un zarpado Eguivar esta preciosa,

Si no te jode me explicas algo de como hacer foco, porque en Mercedes no te alcanzo el tiempo... Era chiste Sergio

Te mando un abrazo y mis respetos Juanjo.

[Pato]

Espectacular la toma Sergio! Felicitaciones!

Saludos! Pato!

[juandaniel]

Como es tu costumbre Sergio...una barbaridad, impecables los colores y la definición... Se te extrañó el viernes, fue un FIESTÓN....

Un abrazo, Juan...

[juanca]

A 60 millones de años luz de la Tierra, 200 millones de años luz entre brazos. Cómo concebir tanta distancia.Tres horas de exposición y un mortal como Sergio captando esa imagen allá en el infinito. Tener acceso a los mensajes de EP es realmente un privilegio. Maravilloso universo.

Juanca

[omar]

Magnitud aparente 9.5, tres horas de exposición............ Simplemente maravillosa.

Muy bueno el tiempo de exposicion y el foco, es evidente el laburo puesto en la adquisición de la toma, parte muy importante a la hora del resultado final. Felicitaciones.

Me estan dando ganas de tirarle con la canon desde mi observatorio ¿saldrá igual? jajaja

[tsubasamaxi]

increible... sin palabras. Digna de portada de cualquier revista especializada en el tema.

simplemente gracias!

Maxi

[marfma]

Si! Una imagen muy pura. De libro.Felicitaciones.

[Nestor Olivieri]

Hola Sergio

Es una imagen de gran perfección y de alucinante belleza . Cada vez que se viene un post tuyo me agarro bien de la silla porque todo es para caerse de espaldas. Fantástico!!!

Un abrazo

[Clarisa]

Uff Sergio es excelente lo que lograste con esa galaxia. Felicitaciones.

Realmente es sorprendente y un placer ver tu trabajo.

Un abrazo

[EzeBel]

Felicitaciones Sergio! Quedó perfecta!

Estás trabajando con una excelente adquisición y un tremendo procesado, claves para lograr semejante resultado.

Un abrazo,

Ezequiel.

[sebyta]

Sergio mis mas altas felicitaciones.... un lujo de toma.

No como la mía, que no se si la viste, pero quedo a años luz de tu trabajo.

El detalle es fabuloso.... sin palabras...... esas cámaras son buenísimas.

Saludos.

[sergio]

Hola a todos

Ante todo disculpas por responder tarde.

Tengo la PC en terapia intensiva y estoy respondiendo por telefono.

Agradezco a todos por pasar a ver la imagen y por los calidos mensajes recibidos.

Todos ellos son sin duda muy motivadores.

Sebytaf1. Pude ver tu foto. Tene en cuenta que esa noche tuve un buen seeing ... Mejor incluso que el de Martinez.

Por otro lado es cierto lo que decis...la H9 se comporta muy bien con esa focal si bien no es la ideal para esa camara.

Juan

Lamente mucho no poder ir a la fiesta de EP. Me hubiese gustado verlos a todos.

Por lo que vi en las fotos la pasaron genial.

Sin falta me prendo en el proximo evento.

Carinios a todos

Sergio

[juandaniel]

Si Sergio, la verdad que por lo bien que lo pasamos, creo que deberíamos festejar los cuatro años y un mes!!!! Che, estuve viendo la foto de esta galaxia de Verschatse (http://www.verschatse.cl/galaxies/ngc1365/medium.htm) y la verdad me gusta más la tuya...a ver que opinan los demás...

Un abrazo, Juan...

[sergio]

Gracias Juan por el mensaje

A decir verdad ya la habia comparado.

He tenido dialogos por mail con Daniel V. Sabe un paquete de opticas y viene procesando imagenes desde hace bastante.

Es muy dificil juzgar fotografias. Pero se puede decir que la mia le arrima.

Lo importante es que con esfuerzo y dando algunos pasos correctamente se puede llegar.

Charlando con Ezequiel hace un rato me comentaba que quiza este al limite del equipo.

La h9 es un canio poro solo tiene 1,4 megapixeles...esto es (en materia de resolucion) menos que lo que trae la digicam mas barata del mercado.

Veremos de adquirir otra ccd con mas megapixeles o sacaremos del placard la 20da

Abrazos

Sergio

[javier ar.]

Hola Sergio,

Una duda, con la 20 DA, trabajando a igual focal que con la CCD, tendrías mayor resolución en la imagen final pero mucha menos resolución por pixel, es así? ¿Como serían las formulas para ver que es lo que te conviene finalmente?

También está el tema del ruido de las subs que tendrían que ser mucho más largas para levantar misma data que levantás con la CCD, no?

Saludos!

[sergio]

Upssss esa es pregunta dificil

El que sabe muy bien se esto es Ezequiel

Te cuento por mi lado

La 20 Da tiene un tamanio de pixel de 6,4 um con un quamtum medido en 45%

La H9 tiene un tamanio de 6.45

La distancia focal de ambos equpos ideal anda por los 664 de focal.

En los mil y monedas que use estoy en una escala de 1 pixel: 1,28 segundos de arco

Muy por debajo del seeing teroico de 2 segundos de arco por pixel.

La resolucion es la misma en ambos casos.

La ventaja que tiene la ccd es que el chip define mejor.

Esto es si comparamos los 1,4 megapixeles vs un recorte de 1,4 megapixeles del cmos de la canon.

Las razones son mejor senial ruido y los 16 bits por sobre los 12 de la canon. (En esto ultimo tengo mis dudas)

Para competirle a la ccd tendria que poner la canon en f8 o f10 tomar mas tiempo de subs e incrementar la exposicion total...digamos unas 6 o 7 horas.

Luego de procesar la foto la llevo de 6,3 megapixeles a 1,4 y posiblemente ahí gane la Canon por lejos.

Le voy a pedir a Eze que nos de su opinion. El es mi referente en la materia

Abrazos

Sergio

[EzeBel]

Hola Javier, es como vos decís y como bien dice Sergio, la resolución (capacidad para resolver detalles) a misma distancia focal está dada por el tamaño del píxel. En este caso, 6.40 de la 20Da contra 6.45 de la H9, no hay casi diferencia. Pero en ese sentido la Canon pierde porque al ser un sensor color, necesita 4 píxeles (LRGB) para crear uno a color. Aunque el tamaño de la imagen final sigue siendo 8.2MP, la información de cada píxel se logra interpolando data con los píxeles adyacentes. Gracias a la matriz de Bayer no es lineal lo que se pierde, pero hay pérdida al fin. Con filtros, esto no sucede.

Lo que sí mejoraría y mucho con la Canon es el FOV. El sensor de la Canon tiene un diagonal de aproximadamente 27mm contra apenas unos 11mm de la H9.

En cuanto al quantum y al ruido, es superior la H9. La Canon tiene un poco menos de quantum y apenas mas ruidosa.

Para lograr la misma resolución con la Canon, tendrías que trabajar con el doble de focal. Lo que implicaría mucho mas tiempo de exposición con el mismo telescopio, no así con uno de mayor apertura. Pero como dice Sergio, el resultado sería mucho mejor al tener mayor FOV y la posibilidad de resamplear la imagen a un tamaño menor.

Aunque todo esto es relativo porque nunca me puedo exceder de la resolución teórica del telescopio, y tampoco podré aprovechar toda la resolución del conjunto cámara/telescopio si el seeing no me lo permite. Y si no tengo un buen guiado y no se procesar bien, tampoco llegará esa resolución a la imagen final, etc., etc.

Es un tema que da para largo.

Un buen freeware para estos cálculos es el CCD Calc de Ron Wodaski. Se puede bajar de la página http://www.newastro.com.

Espero no haber complicado las cosas todavía mas.

Abrazo,

Ezequiel.

[javier ar.]

Gracias Sergio y Ezequiel por sus respuestas. Justo el viernes Juan Daniel me estuvo explicando un poco estas cuestiones, pero soy medio durazno.

Les hago un par de consultas básicas, espero no ser demasiado molesto, es un poco nueva toda esta información para mi.

Entiendo lo que decís Ezequiel acerca de que a igual focal la resolución está dada por el tamaño del pixel. Ahora me entra la duda de si a mayor focal tendré mayor resolución, la focal no es un dato a tener en cuenta a la hora de calcular la resolución teórica del equipo, me perdí un poco cuando decís que para lograr la misma resolución con la canon tendrías que trabajar al doble de focal, si el tamaño de los píxeles es muy similar, ¿Es por el diagonal del sensor? ¿O por que un sensor más chico tiene píxeles más chicos? ¿O por que la DF si es un valor a tener en cuenta para la resolución de la imagen a diferencia del calculo para la resolución del equipo?

No termino de entender como se calcula la resolución de la cámara para cada equipo teniendo en cuenta apertura, focal, tamaño de sensor, píxeles, etc.

Me interesa en particular este tema porque tocan de cerca algunas cuestiones de guiado. Por ejemplo, hace unos días estaba leyendo sobre autoguiado, y un tipo le decía al otro que no se fijara en las distancias focales de tubo principal y guía, sino que sacara la resolución que le daba cada conjunto, y ahí determinaría si el guiado iba a ser óptimo o no.

Acá hay unos datos de una página en los que hace los calculos para cada setup, pero no entiendo como llega al valor de resolución

• Resolución de guiado de la webcam Phillips TouCam Pro

o Tubo Óptico: Diámetro 80mm y 600 Mm. de focal

o Tamaño chip 640 x 480 píxeles

o Tamaño de píxel es 5,60 micrones

o Con estos datos tenemos que ésta cámara en este telescopio da un resolución de 1,93 segundos/píxel

• Resolución fotografía a foco primario de la cámara Canon 300d

o Tubo Óptico: Diámetro 200mm y 1000mm de focal

o Tamaño chip 3072x2048 píxeles

o Tamaño de píxel es 7,3 micrones

o Con estos datos tenemos que ésta cámara en este telescopio da una Resolución de 1,51 segundos / píxel.

.

Así determina que su setup de guiado es insuficiente para guiar bien y dice que tiene que guiar en subpíxeles.

Bueno, me fui un poco de tema, disculpen si no son muy claras las dudas.

Saludos!