EzeBel Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Javier, tu pregunta no molesta para nada. La idea del foro es justamente ayudarnos unos a otros con lo que podamos saber. La Canon tiene casi el mismo tamaño de píxel que la H9, pero al ser color, utiliza 4 píxeles para formar uno solo en colores. Por eso en poder de resolver detalles, habría que tomar el tamaño del píxel de la Canon como de 12.8 micrones. Aunque no es tan lineal por la matriz de Bayer como expliqué antes. Sólo la distancia focal y el tamaño del píxel determinan la resolución teorica de un conjunto cámara/telescopio. No hay otro parámetro que influya. A mayor distancia focal, mayor resolución. A píxel mas pequeño mayor resolución también. La resolución se mide en segundos de arco por píxel. Si tu telescopio principal tiene mucha focal y la cámara píxeles grandes, vas a poder guiar perfectamente con un telescopio de corta focal con una cámara guiadora con píxeles pequeños, porque la resolución va a ser similar en segundos de arco por píxel. Esto es teoría porque si bien es mejor que las resoluciones sean similares e incluso mayor en el telescopio guía, en realidad con fracción de la resolución del telescopio principal, se puede guiar sin problemas. La fórmula para calcular la resolución del píxel en sugundos de arco por píxel es: ((tamaño del píxel en micrones x 206265) / Distacia focal en milímetros) / 1000 Saludos, Ezequiel. Abrazo! Ezequiel.
javier ar. Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Clarísimo Ezequiel, mil gracias por tu ayuda. Abrazo!
juandaniel Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Javi, Sergio, Eze, por supuesto que esto te lo tiene que responder los que saben del tema, pero si me dejás hacer un pequeño aporte empírico te cuento... El tele (cualquiera, de cualquier DF y cualquier relacion focal) proyecta un cono de luz hacia atrás, ese cono de luz es lo que uno intercepta con el sensor de su cámara y genera la imagen final, ese cono de luz tiene un tamaño máximo por supuesto, si el cono de luz es interceptado por un sensor con más tamaño que el máximo que es capaz de proyectar el tele dado vas a empezar a tener una imagen con viñeteo en las esquinas y finalmente (a medida que ese sensor se agrande) una imagen circular, que va a ser el máximo de campo angular que es capaz de proyectar dicho tele (por supuesto que mucho antes de esto todas las aberraciones habidas y por haber te van a hacer imposible hacer nada con esa imagen), pero todo esto es para decir que a medida que vos cambies el tamaño del sensor que intercepta tu cono de luz va a cambiar el tamaño (angular) de tu imagen (esto siempre que los sensores estén más o menos a la misma distancia, si dibujás este cono de luz que te digo vas a ver que se puede interceptar el mismo tamaño angular de imagen con un sensor más chico que esté más cerca del tele o con uno más grande que esté más lejos, pero esto es anecdótico). El tema es que a igual distancia del tele, cuanto más chico es el sensor menor es el campo (nuevamente, angular) que "ve" de cielo y cuanto mayor es, por supuesto este campo es mayor. Tomemos estos dos sensores uno más grande y uno más chico, pero que tienen píxeles de igual tamaño entonces la diferencia que vas a tener entre una imagen y otra es de campo angular, no de definición, como los píxeles de uno y otro son de igual tamaño, la cantidad de cielo que "entra" en cada pixel de cada sensor es igual, la única diferencia es que en el sensor más grande hay más píxeles, entonces hay más cielo (o campo angular). Suponete que ahora agarrás uno de los sensores, no importa cual, y lo ponés en un tele que dobla en distancia focal al anterior, vas a tener entonces los mismos píxeles de antes, con igual tamaño (me refiero al tamaño del pixel, 5 micrones o lo que sea) pero que te ocupan un espacio menor de cielo, porque la focal es más larga, entonces es acá que ganaste definición en tu foto, porque si suponete que antes (por decir algo) el campo de tu cámara era de 1,5x1 grados, ahora paso a ser de 45´x30´y vos tenés la misma cantidad de píxeles para repartir en los dos mismos campos esa es la cuaestión, si antes vos dividías 90´entre (suponete) 2000 píxeles para saber cuál es tu relación de segundos de arco/pixel, ahora pasás a dividir 45´por la misma cantidad de píxeles, o sea que la resolución se duplicó... Como nota muy práctica te cuento que mi cámara (40d) tiene más o menos 90´x70´con mi tele (750mm dF) con el sensor de...22mmx15mm o algo así...y con eso estoy en más o menos 1,5 seg de arco por pixel, a partir de estos números puedo saber como varía el campo (y por lo tanto la resolución ) cuando cambio de tele (o eventualmente) de tamaño de sensor...fijate cual es bien el tamaño de tu sensor, y después es cuestión de hacer una regla de tres para llegar a un número bastante aproximado... Perdón por la extensión, en lo que tardé de escribir esto seguro que los que saben te lo explicaron mejor y en la mitad (o menos) de espacio...pero bue...se hace lo que se puede.. Un abrazo, Juan...
Fernando Mazzone Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola. desvio un momento este tema tan interesante simplemente para felicitar a Sergio por tan hermosa foto. Recién pasé y la vi, la verdad que impresiona. Me parece que no refleja la verdad decir "excelente como siempre". Sergio como tantos otros fue mejorando sus trabajos, nada más que quizás uno no lo percibe tanto pues desde siempre los trabajos de Sergio nos quedan a años luz. Creo que esta foto es más excelente que las anteriores, que ya eran excelentes. Un abrazo!
Borges Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Esta sí es para un libro te mando un gran abrazo papi
sergio Publicado 1 de Diciembre del 2009 Autor Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Fer y Marquitos Fer: tenes razòn. Hay progreso sin dudas. Cada dia se aprenden cosas nuevas. Lo cierto también es que el cielo de Mercedes ayuda bastante a mejorar el trabajo. Pasa tambièn que uno apunta a objetos más difìciles y por ello cuesta evidenciar las mejoras. De todos modos tengo bastante todavia para progresar. Muchas veces las mejoras vienen de la mano de nuevos equipos. De una cosa no tengo dudas. En mi caso no queda otra que manejarse con equipos portatiles. Un SCT 8 es todo lo que mi montura puede manejar. Estoy viendo de adquirir un CCD màs grande. Con 1,4 megapixel me parece que ya ando muy limitado. En fin ....veremos. El mercado pinta bastante movido ultimamente. Abrzotes Sergio
Nestor Olivieri Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Dice Ezequiel ¨Sólo la distancia focal y el tamaño del píxel determinan la resolución teorica de un conjunto cámara/telescopio. No hay otro parámetro que influya. A mayor distancia focal, mayor resolución. A píxel mas pequeño mayor resolución también¨ Hola muchachos Acá hay nuchas cuestiones técnicas que se me escapan pero hay algo que no he visto ( si está disculpen) y es lo vinculado a la primera fase de la resolución. Es el objetivo el que primeramente debe separar dos puntos próximos y presentarlos como entidades distinguibles y esta capacidad o poder resolvente es lineal con el diámetro del objetivo. Por lo que la apertura del equipo es un parámetro fundamental. Dicho de otra manera : si en la imagen primaria dos puntos aparecen fusionados ya no hay más nada que hacer con lo demás. El poder resolvente del objetivo es (1.22 x longitud media de luz visible)/diámetro del objetivo. Es este hecho el que lleva a los telescopios actuales al gigantismo. Un abrazo
Pablo Marfil Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Acá hay nuchas cuestiones técnicas que se me escapan pero hay algo que no he visto ( si está disculpen) y es lo vinculado a la primera fase de la resolución. Hola Néstor (y Javier, y Ezequiel), Entiendo que la salvedad fue hecha en este parrafito: "Aunque todo esto es relativo porque nunca me puedo exceder de la resolución teórica del telescopio, y tampoco podré aprovechar toda la resolución del conjunto cámara/telescopio si el seeing no me lo permite."
Nestor Olivieri Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Pablo Es cierto lo que hacés notar, te agradezco. Se hace la salvedad de manera muy general y debe ser por una cuestión de economía dentro de posts que de por sí son extensos. Un abrazo
sergio Publicado 1 de Diciembre del 2009 Autor Publicado 1 de Diciembre del 2009 Querido Nestor Con todo respeto y carinio a tu conocimiento que se que es de envergadura y aclarando que no soy profesional en el tema, te cuento mi bruto entender. Los telescopios profesionales son grandes porque buscan focales largas y tratan de recolectar la mayor cantidad de luz posible (f) Es luz y solo luz lo que envia el universo.Pero ahí la discusion cambia. Por lo general esos bichos se encuentran en lugares con seeing por debajo de los 2 segundos de arco. En Mauna Rea un colega americano de Miguel de Laurentis experimento una noche con seeing de 0,3 segundos de arco Sumale a esto las AO que usan y los detectores cuyos pixeles son tremendos y no se comparan con los Kodak o Sony. Vamos a lo nuestro... En ninguna tabla ni formula para medir la resolucion de un ccd,encontre que la apertura sea una variable. Solo es variable de velocidad que como bien sabes a la hora de recolectar fotones es lo que importa. Si sabes de alguna pasanos el dato porque me interesa. Apertura para mi y para lo que estamos en esto solo implica mayor velocidad a una misma distancia focal. Con un 9,25 a f 6.3 voy a estar en 1480 mm mientras con mi humilde 8 voy a necesitar un f7,4. Ahí pierdo velocidad pero no resolucion. Si pongo los dos equipos a f10 por supuesto que voy a tener mayor resolucion con el 9,25 pero ello es porque el 9.25 tiene mas focal Si estoy equivocado pido disculpas y replanteo mi analisis en busca de mejorar mi desempenio en esta fabulosa actividad Abrazos Sergio
EzeBel Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola! Gracias Pablo por hacer notar la salvedad y Néstor tiene razón en que lo escribí en forma general, es muy difícil resumir el tema en el post. Juan, muy buena explicación en cuanto al FOV y a la aclaración de que los telescopios tienen su limitación en cuanto al tamaño del cono de luz, por consecuencia, al tamaño del sensor. Sergio, Néstor tiene razón en cuanto a que la apertura es importante en tema de resolución. A mayor apertura, mayor resolución teórica. Por ejemplo, vos usás tu C8 a 1480mm, eso te da una resolución para la H9 de 0,89 segundos de arco por píxel. Entonces, obviando el seeing, el telescopio se la banca porque el poder resolutivo del C8 es de 0,56. Pero si querés llevar a 1480mm un 4 pulgadas, ya no tendrías la misma resolución porque ahí el limite lo puso el telescopio con 1,12 segundos de arco por píxel. Por eso (y por la luminosidad) la búsqueda de telescopios gigantes. Además, en los CCD de observatorio, los píxeles son enormes. Seguramente se me escapa algún detalle. Abrazos, Ezequiel.
sergio Publicado 1 de Diciembre del 2009 Autor Publicado 1 de Diciembre del 2009 Ok Tenes razon Pero como siempre estamos limitados por el seeing,..volemos a lo mismo La mayor apertura habria que combatirla con pixeles y chips de mayor tamanio. ... Y por supuesto monturas de > envergadura y deconvolution!! Gracias a todos por participar en el post Cambiando de tema estuve viendo y la foto se banca un par de pases de RL Cuando tenga la pc lista la retoco un poquitin mas.... Sergio
sebyta Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola ... Les dejo un link donde encontré hace tiempo unas formulas de todo tipo para calcular este tipo de problemas. Bueno a mi me ayudó bastante. Espero les sirva. Saludos. http://www.invlumer.e.telefonica.net/Pl ... sol_Telesc
Nestor Olivieri Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Hola Muchachos Lo que estaba planteando es una cuestión física ( la difracción de la luz) que sin meterse en formuleríos pesados se puede abordar conceptualmente en una charla para no saturar el post. Ví las fórmulas por arriba y no me explico la ausencia de la apertura como variable central. Lo hablamos en algún encuentro... Un abrazo
Pablo Marfil Publicado 1 de Diciembre del 2009 Publicado 1 de Diciembre del 2009 Lo hablamos en algún encuentro... ¡Eh, no, no vale!. Los que estamos afuera nos la vamos a perder, por ahí se puede abrir un post aparte. En la página que mencionó Seba hay otra fórmula en que sí aparece la apertura como variable... PODER RESOLUTIVO OPTICO del TELESCOPIO En principio sea: ± 115,908 / Ø mm segundos de arco ...y que sería el PR en la "otra" fórmula ("Poder Resolutivo del Telescopio en Astrofotografía"): DFeq = ( P x 206265 ) / PR ¿Será así la cosa?
sergio Publicado 2 de Diciembre del 2009 Autor Publicado 2 de Diciembre del 2009 Esta claro que tienen que hablar los que saben Yo mejor paso asi no meto la gamba de nuevo Aguante Fripp !! Saludos Sergio
ManoloL Publicado 3 de Diciembre del 2009 Publicado 3 de Diciembre del 2009 Hola a todos. Sergio: sin ninguna duda una gran foto. Ademas de las que a los europeos nos resultan atractivas porque desde aquí quedan muy bajas para intentar capturarlas dignamente. Yo, no obstante, hubiera intentado disminuir un poco el ruido del fondo, aunque sobre esto hay criterios contrapuestos y una ausencia excesiva de ruido puede dar una sensación de artificialidad a la imagen. El programa que yo uso (PixInsight) tiene incluso un modulo para añadir ruido a una imagen. Lógicamente cada autor puede considerar adecuado un equilibrio distinto. Aprovecho para pedir una aclaración sobre los tiempos de exposición con los distintos filtros. En la galería figuran los totales. ¿De cuanto tiempo son cada una de las exposiciones individuales? Recibe de nuevo mis felicitaciones. Saludos. Manolo L
sergio Publicado 3 de Diciembre del 2009 Autor Publicado 3 de Diciembre del 2009 Hola Manolo Gracias por pasar a ver la imagen y por tus amables comentarios. Respecto del ruido te comento que como tu bien dices, soy de la idea de no pulir demasiado el background. También es cierto que hay opiniones distintas... Justamente desde el foro de Starlight Xpress, Gordon Mandell comentaba que estaba sorprendido por que la foto estaba con un background sin ruido... No se... quizá pase por un tema de monitores...o como tu dices, de gustos Lo que si pienso que la foto puede soportar algunos pases de RL Tampoco quedaron muy redonditas las estrellas. Una lástima porque en el fit original estaban bastante aceptables. A veces al combinar canales se suelen ir de mambo. En cuanto a tu pregunta de los tiempos de exposición individuales son todas tomas de 300 segundos. En fin... todavía hay espacio para mejorar pero con solo 1.4 megapixeles y el poco tiempo de exposición que estoy usando, no me quejo Un gran abrazo y nuevamente gracias por tu posteo Sergio
Publicaciones recomendadas
Crear una cuenta o conéctate para comentar
Tienes que ser miembro para dejar un comentario
Crear una cuenta
Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!
Registrar una nueva cuentaConectar
¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.
Conectar ahora