alguien que me salve

[miguel Sp]

Hola a todos, anoche aproveché que no hubo nubes y decidí montar la Nikon D70 con el tele de 300mm F5.6 sobre el Celestron y le apunté a la Horsehead Nebula,como prueba tome 15 lights de 3 min a ISO 1600 , aparecieron un montón de estrellas, la nebulosa de la Flama pero del caballito ni noticias.

Los lights son el formato raw pero copié uno a JPG in procesar para que algun entendido lo vea y me oriente un poco.No me feliciten por la polución luminica ya que es solamente una luz de sodio que da al lugar donde observo.

Perdón por las molestias ocasionadas pero agradecere cualquier sugerencia

Saludos a todos Miguel sp

[Baxter]

Hola Miguel, trate de tocar un poco el histograma de la primera foto pero con corel aca en la oficina no logre cambiarlo mucho, tampoco nunca he procesado una foto asi, yo creo que deberias tomarlas con menos iso y buscar el limite con el tiempo de expocision, por mas tiempo que le tires si el cielo no te lo permite va a ser una contra y no una ventaja.

aca te marco donde me parece deberia estar.

pd: fijate pero me parece ver una sombra en algunas estrellas, posiblemente tambien sea un problema de foco.

[miguel Sp]

Hola Baxter, sabes que el foco estaba en infinito (es un teleobjetivo Tokina de 300mm F5.6), puede tener algo de aberración cromática tambien. Hoy voy a probar con ISOs mas baja (640 u 800) y mas tiempo de exposición pero me parece que el cielo tiene mucho que ver. Gracias por las sugerencias.

Saludos Miguel sp

[sebyta]

Hola....

Primero no te fíes nunca de que el foco de la cámara este en infinito.

El foco en estos casos lo tenes hacer siempre manual y lo mas fino posible.

Podes probar con exposiciones cortas y luego hacerle zoom a la foto lo mas cerca posible hasta que las estrellas te salgan bien.

Con respecto al Cielo..... Si estas sacando estas fotos en ciudad primero tendrías que evaluar el objeto a fotografiar como magnitud y tamaños en minutos de arco, y conocer el límite del objetivo.

El objeto en cuestión es muy tenue para sacarlo desde ciudad.

El levantar un objeto de espacio profundo como IC434 se torna difícil hasta desde lugares con poca contaminación lumínica como el medio del campo, por ejemplo.

Mira un ejemplo de una toma mía en San Antonio de Areco con un muy buen cielo.

Saludos.

http://astrofotografiadelcielosur.blogs ... flama.html

[Baxter]

Creo que pasa mas por el cielo Sebi, fijate la que logro Matitoma desde su casa. Con 3 minutos Miguel deberia levantarla, sin embargo me parece mas que la calidad del cielo es la que se come la data en al foto.

Saludos

[sebyta]

Entiendo tu postura pero recordá que Matias la saco con un filtro de antipolución lumínica y un corrector de coma y también las exposiciones no fueron tan largas.

Y no creo que el tema esté que con tres minutos revería levantarla.

Después de una cantidad de minutos y dependiendo de la cámara se obtiene mucho mas ruido que data y terminas por quemar la foto, mas con contaminación de luz.

Este tema lo esta estudiando Omar y Carlos y creo que de esto saben mucho.

Tendrían que opinar ellos sobre lo que digo, la tienen mas clara que yo.

Saludos.

[agarro]

Miguel:

Coincido con Baxter...En mi opinion el problema es el ISO tan alto . Extraje los 3 canales (rojo, verde y azul) en imagenes por separado con PixInsigth y el canal Rojo esta casi blanco...esta ultrasaturado. Justamente Horse Head es un objeto que es visible en el canal rojo...lo oscuro (Barnard 33) tienen valores de pixel cercanos a 0 y lo destacado (IC 434) valores cercanos a 255. Vas aver que el canal Rojo tiene todos valores cercanos a 255 por lo tanto no hay forma de contar con la silueta de Barnard 33 que deberia ser con pixels no mayores de 30 o 40 y otros muy altos (ese contraste es la silueta).

El canal rojo es el primero que se satura en situaciones de contaminacion luminica urbana, entonces hay que probar bajando la ISO. Podrias probar con un poco mas tiempo de exposicion con ISO 800 y con ISO 400.

Tambien hay otro truco que seria cambiar el balance de blancos (WB) de modo que aminore los valores del canal rojo.

En el caso de Barnard 33 antepuesto a IC434 el canal definitivo es el Rojo..pero si te fijas el canal azul hay apenas una insinuacion de esas nebulosas, debido a que IC 434 es roja pero con un toque leve de azul (no es rojo carmesi). Obvio, el canal azul no da para formar la cabeza del caballo, pero es un indicio que SI se puede.

Si todo falla, tambien intentaria hacer la foto monocromatica con un filtro azul para que se aminore el rojo..

No todos los cielos contaminados son iguales...algunos son imposibles y otros se les puede encontrar la vuelta.

Suerte,

Alejandro

[mauri5128]

Hola Miguel, yo tengo una Nikon D80 y estoy probando tb...a mi me han dado resultado las fotos a iso400 con tomas de 2min. y para hacer foco, subo el iso al máximo y expongo bien, saco la foto, amplio y busco algún par de estrellas que estén bien juntas, si se resuelven bien, listo. Gralmente el foco lo pongo a infinito y me tengo que volver un toque. Espero te sirva, saludos.-

[javier ar.]

Hola Miguel, para mi ese es un objetivo imposible para la ciudad sin filtro. Levantaste la flama, si, pero la basura de contaminación que te traes con el objeto no la sacás más. Según mi entender es gastar polvora en chimangos. Sí he visto muy buenas fotos de campo amplio con el Astronomik CLS clip filter, un filtro anti polución que se coloca entre el lente y el sensor. Averigüe por el Idas Clip que es básicamente lo mismo y lo mandan por correo, si te la jugás tal vez lo conseguís.

Creo que lo mejor que podés hacer es concentrarte en objetos más fáciles desde la ciudad, cúmulos abiertos, globulares, alguna nebulosa generosa, en donde no tengas que exponer tanto tiempo y puedas separar el objeto de la mugre con ayuda de algunos softs.

Saludos.

[agarro]

Con todo respeto, no le veo ninguna gracia a sacar fotos a objetos faciles. Es como renunciar al cielo. La historia de la astronomia y de la astronomia amateur esta hecha de desafios, desafios tecnicos, de vencer lo que parece imposible.

A principios de la decada quien hubiera apostado a que se hubieran podido ver astrofotos comos las de Sergio Eguivar hechas con reflex? Y..no es que sacas la camara la acoplas a telescopio y listo....hay que trabajar...indagar...prueba ...error...innovar...crear...renovar e idear nuevas tecnicas..

Claro, es solo mi opinion..con mi webcam he tratado de exprimirla mucho mas alla para lo que fue hecha..muchas veces inutilmente otras con suerte salieron bien..

Eso si..te tiene que gustar...te tiene que gustar aprender.

Aun asi respeto y es super valido quienes buscan en esta aficion el placer de hacer fotos del cielo y punto..SOLO digo que mi opinion respecto de este tema de la Horse Head esta elaborada desde este enfoque.. No significa que javi o sebytaf no tengan razon.

RENUNCIO a pensar que con un 300mm no podes hacer una foto de Horse Head!!! aunque quede fea!!!

Saludos

Alejandro

Editado 19 de Diciembre del 2009 por Invitado

[miguel Sp]

Si bien Javier tiene razón, que es un objeto muy dificil para cielos contaminados, tambien AGarro ésta en lo correcto, hay que intentar y volver a intentar y seguir intentando. No nos olvidemos que por los años´50 las astrofotografías eran tomadas en una placa de vidrio, en blanco y negro y con una calidad mucho menor de la que puede dar una DSLR o una WebCam en estos dias ,sin post procesado y servian para mediciones y a titulo informativo,Tengo un libro que la peor foto mia de Jupiter supera ampliamente a la que se encuentra dentro del mismo ,y hoy con los adelantos técnicos buscamos hasta la composición del encuadre.Yo les agradezco a todos sus opiniones y consejos, los voy a tener en cuenta y voy a probar uno x uno los consejos que recibí y los que pudieran venir (siempre y cuando el clima me deje)eso no quita que no siga fotografiando a Omega centauri, 47 Tucan, M42, NGC2516 y demás pero lograr una foto de la Horse Head es todo un desafío dificil y a pesar de todo lo voy a tomar.

Saludos a todos Miguel Sp

[javier ar.]

Hola Ale, te soy sincero, a mi no me gustan las fotos feas, me gustan las fotos lindas.

Y para mi una foto de 3 minutos en la ciudad sale fea, si o si, no importa cuanto experimentes con las ISOs y procesados y demás.

Pero si creo que es posible hacerlo con filtros. Hasta que se consiguen los elementos que se necesitan, se pueden probar otros objetos más accesibles, no por que sean fáciles (me retracto) si no por que se pueden levantar parcialmente con menos exposición. No concuerdo en eso de que son objetos sin gracia, ¿cuántos podemos decir que tenemos una foto linda de Omega Centauri o Eta Carina? Yo no...

Pero bueno, cada uno elige su camino.

Saludos.

[agarro]

Claro,entiendo. Son distintos enfoques; la busqueda de lo estetico ...y la observacion a traves de la astrofotografia. He fotografiado con la webcam galaxias que estan a 60 millones de años luz y no podria decir que son fotos lindas...aun asi me gustan..me gusta poder haberlas captado aun en situacion desfavorable en extremo..y eso las hace lindas pero no en un sentido estetico.

Cuando comencé con esto me impacto la pagina de Sergio Eguivar..(http://www.baskies.com.ar/) en la que demostro de una manera espectacular e inspiradora que se puede hacer astrofotografia con fines esteticos, de alta calidad y desde cielos bien contaminados....Horse Head desde ...Martinez !!! un cielo de magnitud 4!(http://www.baskies.com.ar/PHOTOS/B%2033 ... 0IMAGE.htm).

Para mi es un ejemplo inspirador de tenacidad, capacidad de superar limitaciones tecnicas, innovacion, etc. Ojo...no tiene un cañon..tiene un SC 8"...!!

Coincido con vos que no hay objetos celestes sin gracias...lo que, a mi modo de ver, no le veo la gracia es a sacar fotos como quien saca una foto familiar, sin esfuerzo y en la busqueda de indagar, captar en cada oportunidad mas fotones, detalles, texturas, etc.

Repito, otro si le puede encontrar la gracia y es valido y respetable.

Emití mi parecer porque sospecho que Miguel sp esta en la misma busqueda.

Un abrazo

Alejandro