Realmente, cuanto aguanta una EQ3-2?

[albert]

Soy poseedor de una CG4 de celestron. La capacidad de carga no se especifica en ningun sitio, aunque hay rumores que soporta unos 6 kilos de peso. Pues bien yo la he cargado con unos 10 kilos y la he usado en astrofotografia con resultados esperanzadores (vease imagen M42). Mi pregunta es si alguno de vosotros se a atrevido a meterle caña a esta montura. Mi CG4 incorpora cojinetes de bolas y no se si sera eso que le otorga buena rigidez. Ruego pongais fotos para ver que tal:

Luego pondre un video donde se ve el conjunto bastante solido y con movimientos suaves para el total de peso incluido.

[matitoma]

hola albert, bienvenido a e.p. con respecto al peso que uno le ponga al montura es muy importante el brazo de palanca que ejerce el mismo, en tu equipo tenes el apo arriba del 150 y estas cargando mal a la montura, si lo pones a un lado en vez de que este arriba te aseguro que uno de lo tres contrapesos no lo vas a necesitar mas, mira mi eq5 con un 150 750 y un ed 80, para que tengas una idea, con el ed 80 arriba del 150 necesitaba extender 13 cm la barra de contrapeso para que me alcanzaran las dos contrapesas.

[albert]

Hola matitoma.

Ya lo probe como tu dices pero el problema de ponerlo al lado es el equilibrio en DEC. Al ponerlo encima el equilibrado en DEC se hace mucho mejor puesto que no tira mas de un lado que de otro. El peso se distribuye mas uniformemente. De momento no he tenido problemas. En serio me sorprende que esta montura aguante eso. La lastima de esta montura y de las Eq5 es que el sistema de anclaje produce vibraciones cuando tocas el enfoque o el tubo, pero desaparecen al cabo de un segundo (al menos en mi caso).

Video con unos 10 kilitos accionamiento manual:

Video 2 con el goto activado:

[matitoma]

no le veo el problema a el balanceo de declinacion, solo tenes que balancear el conjunto y listo, saludos.

[javier ar.]

Hola Albert tengo la mismo montura pero S.W. y con trípode de aluminio, y a mi humilde entender tiene una carga útil (ideal) de 3 o 4 kgs, lo cual no quiere decir que no la cargue con más. De hecho la cargo con poco menos de 6 Kg, pero no es lo óptimo.

Si bien el trípode de acero le debe dar bastante estabilidad, el cabezal es chico y con poca superficie de apoyo y el peso excesivo vuelve inestable el conjunto en condiciones ventosas. Cargarle 10 kg a ese cabezal es una locura y creo que tiene serios riesgos de romperse a mediano plazo.

Si tenés el kit lunático para guiar no veo por que le cargas 2 OTAs, yo usaría alternativamente uno u otro con kit de autoguiado, nunca los dos juntos.

Por supuesto repito, es mi opinión.

Saludos!

[albert]

Hola Albert tengo la mismo montura pero S.W. y con trípode de aluminio, y a mi humilde entender tiene una carga útil (ideal) de 3 o 4 kgs, lo cual no quiere decir que no la cargue con más. De hecho la cargo con poco menos de 6 Kg, pero no es lo óptimo.

Si bien el trípode de acero le debe dar bastante estabilidad, el cabezal es chico y con poca superficie de apoyo y el peso excesivo vuelve inestable el conjunto en condiciones ventosas. Cargarle 10 kg a ese cabezal es una locura y creo que tiene serios riesgos de romperse a mediano plazo.

Si tenés el kit lunático para guiar no veo por que le cargas 2 OTAs, yo usaría alternativamente uno u otro con kit de autoguiado, nunca los dos juntos.

Por supuesto repito, es mi opinión.

Saludos!

Eso es lo que tengo pensado hacer. Sin embargo esto era solo una prueba para ver que tal se porta la montura. eso de que se va a romper...hombre que la montura no es de plastico. Piensa que los rodamientos de bolas otorgan mucha suavidad al conjunto. Por mucho peso "racional" que le pongas no creo que se te rompa ni a medio ni a largo plazo. Ahora si le metes un C14 pues como que no

Es mas diria que esta montura aguanta en visual mas de 10 kilos.

[albert]

no le veo el problema a el balanceo de declinacion, solo tenes que balancear el conjunto y listo, saludos.

En la imagen que has posteado se puede ver como el refractor a la izquierda esta descompensado con respecto al lado derecho donde tienes la camara en el portaocular del Newton. En el lado izquierdo tienes el objetivo del refractor que indudablemente pesa mas que la Canon y la araña del secundario del Newton por lo que a la larga eso te creara tensiones debido a las pequeñas flexiones que se crean.

[ruben brizuela]

Hola albet,tengo el mismo telescopio,que tu, un celestron omni 150/750,montura cg4 alemana(la misma que el tuyo),pero manual,tu lo compraste ya con el motor y go to??o el motor lo compraste aparte,en este caso,que marca de motor es,y que caracteristicas tiene??(capacidad o modelo),el mismo motor trae el go to o esto es aparte??que precio aproximado tiene el motor??Gracias,buen aparato que tienes.felicidades.

[matitoma]

albert el equipo esta perfectamente balanceado tanto en a.r como en dec., es mas puedo fotografiar con los dos tubos y solo tengo que hacer un pqueño cambio de centro de gravedad para cambiar las camras de lugar.

[javier ar.]

Es mas diria que esta montura aguanta en visual mas de 10 kilos

Hola Albert, cargale el peso que te parezca, en definitiva es tu equipo.

Según tu opinión un 8" f5 o un C9,25 SCT irían sobrados en una eq3, ojalá nadie sigue ese camino, se van a llevar una gran desilusión.

Saludos.

[albert]

albert el equipo esta perfectamente balanceado tanto en a.r como en dec., es mas puedo fotografiar con los dos tubos y solo tengo que hacer un pqueño cambio de centro de gravedad para cambiar las camras de lugar.

No eres el unico que me propone que lo hago como tu comentas. En su dia ya lo hice y no me acababa de gustar porque me salian las estrellas elongadas debido a las flexiones. Aun asi estoy seguro que tu tienes mas pericia que yo con ese montaje . y por lo que veo sacas buenas fotos. Veo que tenemos equipos similares. Si se me presenta alguna duda te pedire consejo puesto que es probable que lo pruebe como dices a ver si esta vez lo monto bien.

Es mas diria que esta montura aguanta en visual mas de 10 kilos

Hola Albert, cargale el peso que te parezca, en definitiva es tu equipo.

Según tu opinión un 8" f5 o un C9,25 SCT irían sobrados en una eq3, ojalá nadie sigue ese camino, se van a llevar una gran desilusión.

Saludos.

Perdona pero yo en ningun momento dije de cargar un OTA de 8" a F/5 o un SC de 9,25" y menos que irian sobrados. Lo que dije es que segun mis pruebas en visual La CG4 moderna (la de los cojinetes de bolas) aguanta unos 10 kilos. A las pruebas me remito. Viste el video en donde muevo el conjunto con la punta de mi dedo?. Pues eso eran unos 10 kilos de equipo. Estoy seguro que a esta montura le metes un C8 y sigue tan pancha. No por el peso sino por la vela que ofrece el tubo que es mucho menor que mi Newton 150/750. Es mas te diria que hasta un C 9,25" iria mejor que un Newton de 150 a F/8. El peso es mayor pero el tubo mide poco mas de medio metro y el efecto palanca es menor que en el reflector.

[matitoma]

albert, si necesitas ayuda para hacerlo tipo side by side sin problemas te ayudare.

con respecto al tema de los pesos creo que un tubo 150 f5 mas un guia liviano tipo el kit lunatico mas una reflaex estaria al limite, por que el tema de sobrecargar monturas es la resistencia de la fundicion de aluminio, hay un forero de aqui al cual se le ha rquebarado una montura por sobrepeso, saludos.

[ruben brizuela]

Albert,y mi duda??podrias respondeme por favor??,gracias.Ruben.

[Alejandro]

encontre algo que por ahi ayudara a esta discusion o no......jaja

en el modelo de tripode eq3 goto las patas son de acero, redondas, se puede ver esto en la foto del amigo. y en cambio en el tripode modelo sin goto las patas son de aluminio...

mi pregunta seria entonces son exactamente las mismas monturas tambien? o sea me refiero a los montura y sus motores........

igual yo no la forzaria tanto! para eso estan los modelos superiores, pero cada uno hace lo que le parece con sus cosas......jaja

saludos a todos

[javier ar.]

Un OTA de 8" f5 reflector esta casi en los 9 kilos y un C9,25 esta por ahí también. Si la montura aguanta más de 10 kg no vería el inconveniente en cargarlos.

Los cojines de aluminio no le otorgan mayor robustes a la montura, en todo casi más suavidad y precisión en el seguimiento. Pero si sostengo mi punto es por que también pasé por la experiencia de probar la eq3 con 8,5 kg de peso con pésimos resultados, y eso que también movía la montura con un dedo como mostras en el video, eso no es exclusivo de la cg4.

RIga, las patas de acero son mucho más estables como se dijo antes, de eso no hay duda, pero aunque la pongas sobre un pier, el cabezal tiene un límite óptimo de carga.

Pero bueno, evidentemente tenemos ideas distintas de la misma (o casi) montura.

Saludos!

[albert]

Un OTA de 8" f5 reflector esta casi en los 9 kilos y un C9,25 esta por ahí también. Si la montura aguanta más de 10 kg no vería el inconveniente en cargarlos.

Los cojines de aluminio no le otorgan mayor robustes a la montura, en todo casi más suavidad y precisión en el seguimiento. Pero si sostengo mi punto es por que también pasé por la experiencia de probar la eq3 con 8,5 kg de peso con pésimos resultados, y eso que también movía la montura con un dedo como mostras en el video, eso no es exclusivo de la cg4.

RIga, las patas de acero son mucho más estables como se dijo antes, de eso no hay duda, pero aunque la pongas sobre un pier, el cabezal tiene un límite óptimo de carga.

Pero bueno, evidentemente tenemos ideas distintas de la misma (o casi) montura.

Saludos!

Si los cojinetes fueran de aluminio te daria la razon. Tanto los cojinetes de bolas como los rodamientos son de acero. Los de la antigua eq3 usaban casquillos de plastico por friccion en cada eje, asi que imaginate la diferencia. Yo tambien he tenido una Eq3-2 de las de hace 5 o 6 años y la nueva Eq3-2 o la Cg4 no tienen nada que ver. Es tanta la diferencia como de la Eq5 a la Cg5 moderna. Son ambas la misma montura, mismo diseño... entonces como puede ser que la Cg5 Advanced mount cargue mucho mas peso que una Eq5 normal?.

[javier ar.]

Cojinetes de acero quise decir no de aluminio.

Saludos.

[albert]

Albert,y mi duda??podrias respondeme por favor??,gracias.Ruben.

Hola ruben.

La montura la adquiri junto con el goto del SynSacn de Skywatcher porque me salia bastante bien de precio. Los motores son los mismos que los de la NEQ3-2. Tiene puerto de autoguiado ST4 y correcion de error periodico que todavia no he usado.

El kit goto no es barato, pero si tienes una Cg4 sin motorizar vale la pena.

[albert]

Por poner un ejemplo de ello:

Hace tiempo se comercializaba el refractor de 102mm como maximo exponente para la Eq3-2. Hoy en dia se suministra un pepino acromatico de 150mm a F/5. Como se puede explicar tanta diferencia si la montura es la misma?.

[javier ar.]

Si, y algunos comercializan el 250/1200 en una eq5, lo cual no significa que sea una buena opción.

Yo por mi parte dejo la discusión acá, ya he expuesto mi punto de vista y seguir insistiendo sobre lo mismo no tiene sentido.

En definitiva vos le cargarás el peso que te parezca a tu montura y yo haré lo mismo con la mía.

Saludos.

[albert]

Si, y algunos comercializan el 250/1200 en una eq5, lo cual no significa que sea una buena opción.

Yo por mi parte dejo la discusión acá, ya he expuesto mi punto de vista y seguir insistiendo sobre lo mismo no tiene sentido.

En definitiva vos le cargarás el peso que te parezca a tu montura y yo haré lo mismo con la mía.

Saludos.

El 250 lo vas a usar en visual y en una Cg-5 te aguanta eso. Los diseñadores e ingenieros saben muy buien que esas monturas agunatan ese peso. Otra cosa es que tu les des un uso incorrecto. No se me ocurriria hacer astrofoto con la eq3-2 con 10 kilos, aunque se que puedo hacerlo pero no es factible y puedo usar menos peso. Si un ingeniero dice que puede ir un 250 en una CG5 GT es que puede ir. Ya hicieron pruebas ellos y te aseguro que no venederian algo si tiene el peligro de romperse y menos gente que lleva haciendo esto muchos mas años que nosotros llevamos en esta aficion. Ahora ellos no te mienten. Para astrofoto un tubarro de 1200 de largo y mas de 10 kilos de peso necesita no una eq6 ni una G11 sino una premium de decenas de miles de dolares para astrofotografia de larga exposicion. Con eso si tienes asegurado el tiro.

Para mi puedes debatir cuanto quieras que para eso estan los foros hombre

[javier ar.]

Para mi puedes debatir cuanto quieras que para eso estan los foros hombre

Si por supuesto Albert, digo que ya he expuesto mi punto de vista y si no tengo más para decir, el resto es puro vicio.

Con respecto a lo visual, las expectativas de cada uno con respecto a la estabilidad harán que uno le cargue más o menos peso.

Acá hay una discusión que tal vez te interese leer, de gente que sabe mucho (incluso hay un amigo español que tal vez conozcas)

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... in/2962535

Saludos!

[albert]

Para mi puedes debatir cuanto quieras que para eso estan los foros hombre

Si por supuesto Albert, digo que ya he expuesto mi punto de vista y si no tengo más para decir, el resto es puro vicio.

Con respecto a lo visual, las expectativas de cada uno con respecto a la estabilidad harán que uno le cargue más o menos peso.

Acá hay una discusión que tal vez te interese leer, de gente que sabe mucho (incluso hay un amigo español que tal vez conozcas)

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... in/2962535

Saludos!

Ok. no es vicio, es lo que se llama exprimir equipo y aprovechar los recursos que uno tiene.

Arbacia lo conozco de otro foro. Tenia una eq3-2 como la tuya y como la mia y constato todo lo que dice. Es mas el mismo dice que la CG4 moderna es distinta en cuanto a diseño interno por lo que no es la misma montura. Por cierto puedes poner una foto o video del conjunto montado de 8 kilos y medio con la eq3-2.

[javier ar.]

Si, es cierto que aclara que son más robustas pero...

"Recent CG4 are robuster than older, but consider that your 150 are reaching the limit of your tolerance"

Acá va una foto de mi eq3 con 8,5 kg con un rendimiento muy pobre.

Saludos

[javier ar.]

Ok. no es vicio, es lo que se llama exprimir equipo y aprovechar los recursos que uno tiene

Creeme que acá en Argentina sabemos de eso, lo cual no significa descuidar el equipo que uno tiene tomando decisiones equivocadas (otra vez, mi opinión) como cargarle 10 kg a una eq3 o cg4.

Por eso aclare que en mi opinión estoy aprovechando al máximo la eq3 cargada con 6 kg para astrofotografía. Creo que es todo lo que puede dar.

Saludos.