Consulta para quienes modificaron el Galileo 70/400

[R@ül]

Hola, mi nombre es Raúl y quisiera consultar a quienes modificaron el galileo 70/400, es decir Sergio Eguivar, Jaramatuka, Marcelo Cerdan, que oculares recomiendan para usar en este telescopio, lo acabo de comprar es mi primer tele, les aclaro que yo también voy a modificarlo, mientras junto dinero para comprarme el 130/650 de hokenn, y si pueden recomendar lugares para comprar los oculares, saludos.

[pablotica]

Hola R@ül.... Muy bienvenido a EspacioProfundo (usuario 500 )

Particularmente no soy un de los que han modificado dicho teles. pero creo poder evacuar tu consulta.

tu telescopio tiene 70mm de diametro por 400 de distancia focal. El aumento aparente maximo que le podes infringir a tu teles. es de 140x. mas alla de este es posible que empieces a tener algun tipo de aberracion cromatica o empieces a ver borroso.

Para lograr calcular los aumentos es de la siguiente manera:

El calculo del max aparente es multiplicando el diametro de tu telescopio por 2 (70*2=140x).

Los aumentos de los oculares es dividiendo la distancia focal de tu telescopio por el diametro del ocular. Ej. 400/4= 100x. Esto significa que con un ocular de 4mm logras en tu telescopio 100x de aumento.

Ahora si vas a comprar oculares tene encuenta si el portaocular de tu telescopio (donde van encajado los oculares) es de 0,965" o 1,25", siendo este ultimo los standard en el mercado. Si es de 1,25" los mas utilizados son del tipo plossl que segun su estructura, tienen menor aberracion cromatica,lo que lleva a una mejor vista.

Con respecto a donde conseguirlos seria bueno saber de donde eres.

Espero haber sido bueno en aclarar tus dudas. Gracias y esperamos saber mas de ti

[R@ül]

Soy el usuario número 500 , jeje buen detalle, tenes razón Pablotica, me olvidé de aclarar que vivo en capital federal buenos aires, barrio almagro.

Gracias por enseñarme el tema de aumentos posibles en un telescopio como el que compré, los oculares son de 1.25". saludos.

[sergio]

R@ül (lindo nik te buscaste,,,)

Se ve que están todos a full con este equipo...

Tené en cuenta que el Hokenn 130650 que en un futuro pensas comprar ya viene con oculares (creo que son de 20 y 10). Si vas a comprar oculares para el Galileo por lo menos apunta a otras medidas o a mejores calidades. Lamentablemente un super plossl vale casi tanto como el 70/400. Eso depende de tu presupuesto, pero podes usarlo con los oculares que tenés actualmente, hasta que consigas el 130650.

Para comprar lo podés consultar a Ricardo el webmaster. Por las dudas no compres usados salvo que tengas una muy buena referencia sobre quien te los vende.

Respecto de modificarlo fijate que hemos intercambiado mails en la sección de Discusión General sobre Equipamiento, en donde se exponen opiniones divergentes.

Abrazos

Sergio

[Ernesto]

Hola R@ül!! Te confirmo lo dicho por Sergio, el H130650 viene con oculares SP de 10mm y 20mm. En mi caso particular, para llegar al máximo teórico de aumentos del equipo, adquirí un ocular de 5mm y una lente Barlow 2x.

Un abrazo, bienvenido, y buenos cielos!!

[R@ül]

Desarmé el Galileo, el cuerpo del telescopio viene con una capa fina de pintura mate negro, pude sacar el diafragma fácilmente, y suplementé el focuser para sacarle el juego que tiene, tiene un movimiento más fino y más exacto ahora.

Me queda comprar oculares de buena calidad, escucho sugerencias, saludos.

[marcelo_cerdan]

Raúl, lo ideal es que lo uses con un ocular largo, de 20 o 25mm. El S20 que te viene con el 130650 anda bien en el Galileo. El 70400 es un telescopio principalmente para campos amplios, para lunar y planetaria no va, por eso tratá de usar los oculares de menor aumento que te van a dar la mejor visión posible con ese instrumento. Personalmente no gastaría en un ocular para ese telescopio, pero sí para el 130.

[R@ül]

Estuve haciendo unas pruebas con el 70/400 sin los diafragmas, aumentó mucho la luminosidad, apunté principalmente a la luna, en los momentos que las nubes me dejaban , utilicé el ocular de 20mm y el de 4mm que vienen en el kit, con el primero se veía muy bien la luna con sus detalles, crateres etc, (tenés razón Marcelo) con el de 4mm NO SE PUEDE HACER NADA, aberraciones cromáticas muy difícil enfocar, etc,, quisiera probar con el de 6.5 mm y el de 10mm de Hokenn, lo que si me llamó la atencion es que con el de 20 se ven nítidas las agrupaciones de estrellas pero las nubes impidieron seguir probando el telescopio.

[sergio]

Estimados foristas y querido Marcelo

En realidad quería salir del tema, pero el mail de Rigatuzzo me asustó un poco y me llevo a pasarles este mensaje que quiero compartir con uds.

Eso si... doy esta data y salgo de la discusión desde el foro para que la gente saque sus conclusiones.

Como le decía a Jaramatuka, el análisis y formuleo de Marcelo es correcto. Esto está muy bien reflejado en los libros.

Lamentablemente es aplicable a telescopios virtualmente perfectos tipo un AstroPhysic Starfire o con refractores de focales largas.

En los últimos años aparecieron en el mercado los famosos refractores short tubes o . tubos cortos Acromáticos. (posiblemente esto no estén en los libros aun) Caso del Orion Acromático 80/400, Celestron y Sky Watcher, los Petzval de William Optics (especialistas en estos equipos) Megretz etc etc. Estos equipos traen focales rápidas (f5 - f7.) y el Galileo (Synta) está dentro de esta categoría.

Es importante que sepan que todos estos equipos ... absolutamente todos, tienen los diafragmas más cerrados y desplazados hacia la lente. Incluso el Orion ED cuyo cristal es virtualmente un Apocromático también lo tiene desplazado y cubriendo área de luz. Esta afirmación fue confirmada y ratificada con Terry Platt creador de las cámaras Starlight Xpress (algo así como las SBIG pero Inglesas). Esto es así porque sería imposible de comercializar en forma masiva una óptica que soporte una calidad pareja en toda su superficie para un equipo de reducida focal.

El sentido común me dice que tanto los americanos como los chinos (que los copian) y que venden toneladas de estos equipos no ubican el diafragma y su tamaño por error. Sino todo lo contrario… están cubriendo un defecto de ópticas que, sumadas a su corta focal comprometen la calidad de la imagen. Esta gente que arman los teles, resignan luz o apertura por calidad. He buscado en la web y me ha resultado difícil encontrar alguien que les saque el diafragma a los short tubes o que se los modifique. Tengan en cuenta como decía anteriormente que el Galileo no difiere del Meade de 70/350 de Guille Baldi o del Sky Watcher o cualquier marca que produzca Synta.

Vamos al tema que nos ocupa...

Sin refutar las matemáticas y el cálculo de pendientes, la experiencia me dice que las pruebas empíricas son muy eficientes y didácticas al momento de poder explicar situaciones. Máxime cuando el tema pareciera se que no está del todo claro.

Decidí entoces (en realidad me lo recomendó Platt), obtener flat fields para ver el comportamiento del Galileo con y sin Diafragma. El flat field consiste en sacar una foto con la Camara en primario a una superficie uniformemente iluminada (puede ser una caja de luz o el cielo al amanecer o anochecer) Esta técnica se utiliza para limpiar las suciedades del chip, presentes en la imagen original, (ver foto del Sol de Israel de Avellaneda) y nivelar los efectos de iluminación despareja, del circuito óptico. Por tal motivo me pareció perfecto para comprobar el comportamiento del cristal con y sin diafragma.

Las dos fotos expuestas son de ¼ de segundo con la Canon 20 Da en ISO 800. En la primera foto (baffles = diafragama), se evidencia la mayor entrada de luminosidad tal cual lo explica Marcelo. En números según Images Plus son 49000 adu con diafragma vs 55/56000 adu sin diafragma. La Canon satura en 65.535 adu. (El adu mide la intensidad lumínica de los píxeles).

Ya el Maxim DL me empieza a mostrar que la primera imagen con el diafragma (baffle) es más plana que la contigua sin el diafragma. (las fotos cruda está a disposición )

Pero veamos la segunda estrechada. Mismo ajuste lineal de niveles en ambos casos. Black & white points ajustados. Se puede apreciar cierto viñeteado a los costados (area más ocura) por el tamaño grande del CMOS de la Canon. Pero lo grave se encuentra en el centro: la óptica sin el diafragma esta generando una “dona” ( o donuts )

Esta aberración o artefacto o como se llame sinceramente no puedo explicar como se produce. Lo que si puedo decir es que al momento de procesar imágenes astronómicas degradan el objeto en cuestión. Crean que esta presente, y a la hora de aislar un objeto difuso del background o cielo es un verdadero problema. Para fotografía diurna pasa lo mismo. Si bien no se usa tanto el streching existe un nivel desparejo de luminosidad que es lo que me comentaba Terry Platt

Pero lo que más me llamó la atención fueron las partículas de polvo. Tienen mucho mas contraste (bastante más) en la foto con el diafragma que en la que está sin el mismo. Y vean que eso no se da en las partículas que están en los extremos. También en las áreas centrales.

En definitiva que hacen los chinos y americanos? Resignan luz por calidad de imagen para poder colocar productos masivos a costos competitivos. Lo que se decida hacer corre por cuenta de cada uno.

Entonces, mis recomendaciones (no necesariamente hay que seguirlas) para el Galileo son las siguientes.

- Uso para astrofotografía (y fotografía diurna) en primario[/b]: No recomiendo sacar el diafragma. Es preferible resignar un poco de luz a calidad de imagen. La luz se puede conseguir con más exposiciones o más tiempo. Para los que lo quieran sacar el diafragma los artefactos se pueden corregir con flat fields producidos por la ausencia del diafragma pero no así el contraste.

- Uso para buscador: Recomiendo sacar el diafragma.

- Telescopio Guía: Para guiar teles con corta focal, puede sacarse. (permitiría visualizar estrellas de mayor magnitud). Teles con focal larga (> a 1200 mm) sin el diafragma me ha provocado el famoso flexture. Es decir que el equipo no está bien centrado y se evidencia errores de guiado en la imagen principal de +/- 0.5 pixeles. (suficientes para arruinar una foto)

- Visual: No recomendable

- Uso para astrofotografía (y fotografía diurna) por proyección de ocular. No recomiendo sacar el diafragma. La aberración suma a la aberración que ya de por si provoca el ocular en las áreas periféricas.

Muy bien ahora el que quiera tocar su equipo (ahí voy con la consulta de Rigatuzzo y su Celestron ) sacando el diafragma sepa que va a ganar luz pero perderá calidad, definición y contraste. En mi caso el ED no lo tocaría nunca.. También entiendo que pasa en visual, pero la percepción del contraste en el ojo humano sigue siendo un tema relativo y difícil de comprobar empíricamente.

Como le decía a Jaramatuka. Sacar el diafragma es querer forzar el sistema óptico.

Entiendo que existan opiniones divergentes y por supuesto que las respeto y valoro. Sin embargo notaba que en la discusión el ratio señal/ruido era muy bajo.

Es bueno lo que recomienda Marcelo. Hacer el dibujo a escala sacando las distancias y medidas convenientes. Eso es también lo que se recomienda en la web. De todos modos el cálculo matemático viene bien.

Que quede claro que esto no es más que un intercambio de opiniones. De mi parte está todo más que bien, respeto y agradezco todas las opiniones. Pero me pareció oportuno presentar un simple ejemplo con el objeto de aclarar el tema. Sepan que no soy un experto en óptica pero siempre me valgo del sentido común de las cosas y por supuesto, aclaro que las Matemáticas las uso muchísimo como herramienta en mi profesión.

Finalmente:

El que lo saque el diafragma que tenga cuidado con las lentes. Hay una que parece simétrica pero en realidad no lo es y va puesta de una sola forma.

Para el que esté interesado en focuser, el que le puse vale lo mismo que un ocular super plossl (A$ 150 aprox). Es una copia de JMI que en USA vale unos USD 350. También los hay de modelos más baratos. En mi caso hacer foco era muy importante para guiar (a > foco, más definición para estrellas débiles) y en el eventual caso de fotografiar, pero suplementado el focuser del Galileo quizá no justifique una compra. El que quiera contactar a Julio Ollero lo puede hacer via Baskies o Sur Astronómico. En este ultimo sitio (Astrotienda) hay precios.

Cariños

Sergio y Tom (a mi lado)

[marcelo_cerdan]

Este post se está poniendo bastante intertesante!!

Lo que dice Sergio sobre la práctica común en los fabricantes de reducir la abertura efectiva de los refractores es muy cierto. Lamentablemente no le dicen a los compradores que el telescopio de 80mm a f/5 en realidad es de 60mm a f/6.6. O en el caso del Galileo de 70mm a f5.7 es un 44mm a f8.5. Todo esto se debe a que no son capaces de producir una lente objetivo de buena calidad hasta el borde, son razonablemente usables en un 40% o 50% de su superficie.

Para algunas aplicaciones uno puede aceptar más aberraciones a costa de tener más entrada de luz, y en un refractor pequeño pasar de 44mm a 70mm equivale a tener 2.5 veces más área de recolección de luz. En resolución la ganancia es marginal, ya que si bien teóricamente debería aumentar, las aberraciones juegan en contra.

Es como decía antes, una decisión de compromiso entre más luz y más aberraciones, todo depende de la aplicación.

En el caso del Galileo debemos tener en cuenta que es un instrumento muy limitado por su calidad y construcción, pero si tenemos disponible una lente de 70mm por qué contentarnos en usar un 40%? Personalmente creo que vale la pena sacrificar un poco más de calidad pero usar al menos el 75% de la lente.

Queda en cada quien probar qué le funciona bien, si consideran que las aberraciones que se ven sin los diafragmas son inaceptables, pueden volver a colocarlos o incluso probar con otras combinaciones hasta dar con lo que consideran aceptable. En mi caso suelo usar el 70400 con mínimos aumentos por lo que las aberraciones no son tan visibles, por lo que prefiero usar toda la lente y ganar en luminosidad.

Respecto de sacar la lente, háganle caso a Sergio. Las lentes tienen sólo una posición, si se gira una de ellas aparece astigmatismo así que cuidado. De todos modos no es necesario sacar la lente para retirar el diafragma principal y recomiendo no tocarla.

Finalmente el Galileo o el Hokenn no son Astrophysics o Takahashi. En estas marcas los baffles cumplen su función original y llevan muchos de ellos colocados en las posiciones correctas a fin de lograr el máximo contraste. Pero no van a encontrar un refractor de esas marcas con diafragmas que limiten la abertura para ocultar mala calidad óptica.

Saludos a todos!!

[Alejandro]

jejej yo solo le saque el diafragma al 400x70.

ni loco toko el celestron.......jeje

en cuanto al galileo yo probe con y sin los diafragmas y preferi usarlo sin ellos, como les dije antes a bajos aumentos (oculares hasta 10 mm plossl o sea 40x) las aberraciones casi no son perceptibles.......(segun mi ojo.......jeje) va en cuestion de cada uno la decision final de sacarselos.

gracias por los comentarios pero me parecia que tenia que contarles mi experiencia.

suerte

pd:el celestron no posee ningun diafragma en su interior.....jejeje

Editado 2 de Mayo del 2007 por Invitado

[R@ül]

Sergio comentó muy bien el tema del limite los aumentos (50) que difieren en mucho con los teóricos del tele "140 aumentos", pero marcelo da la razón de ello, no es un 70mm real.

El cuidado con los lentes y su posición no lo sabía, pero pude notar que los dos lentes están marcados con un marcador indeleble en el borde exterior de los lentes para alinerarlos correctamente al superponerlos, el diafragma te brinda un buen contraste, y en definitiva no podemos pretender reemplazar telescopios de mejor optica y rendimiento por uno que sale 150$, son un complemento que le podés dar varios usos.

El uso que le quiero dar es el de dar mis primeros pasos en la obvervación astronomica, y aprovechar la portabilidad del mismo, mi familia está entusiasmada con el telescopio

Al tele quiero probarlo con 2 oculares buenos que no excedan el limite real del telescopio, los hokenn plossl de 6.5mm 10mm y 20mm pueden andar? saludos.