Reflector de 114 vs Mak-Cass 102

[demian]

Gente.

Sigo en mi busqueda de mi nuevo telescopio, de acuerdo a mis limitaciones de espacio y movilidad que más de una vez les conté.

Hasta ahora el Maksutov Cassegrain de Sky Watcher Skymax 102 tiene la delantera:

http://www.duoptic.com/telescopios/cassegrain/skywatcher-maksutov-102-eq2-hr.html

Pero tambien se agrega ahora este reflector de 114 de iOptron que además tiene goto.

http://www.duoptic.com/telescopios/con-goto-y-computadora/smartstar-e-n114.html

El precio de ambos es similar: los 400 y pico de dolares. Estarían dentro de mi "presupuesto telescopico" del año.

Ahora les pido una opinión a ustedes con cual se quedarían (si sólo tienen que elegir entre esos dos) y por qué.

Gracias y saludos.

[Pablo Marfil]

Yo creo que el primero te dará mejor calidad de imagen, ya que el segundo duplica la focal a través de un barlow interno...

[Alejandro]

si coincido con pablo, yo optaria por el mak.

saludos

[manu_mejias]

Sin dudarlo el mak!

salu2

[demian]

Gracias a todos muchachos.

Gano el Mak 3 a 0. Inapelable.

Será entonces ese Mak con un par de oculares Super Plössl extras.

Y aqui se desprende otra pregunta:

La relacion focal del Mak es de 12.8 lo que me da un máximo de 6.4mm.

¿qué le agrego entonces (además de un ocular Super Plöosl de 25mm)?

¿Uno de 6,3mm se notaría que me paso? o uno de 7,5mm?

¿Un Barlow ya tanto no haria falta no? digo porque los Mak tienen bien resuelto lo de la aberración cromatica, según tengo entendido.

Saludos.

[gianse54]

Hola Demian, con esto te vas a 4 a 0 los Mak Cas, son de opticas superiores indistintos de que si la RF es larga (f/12), la imagen es mas aplanada, por que ya de por si el secundario esta pegado en la placa correctora y al ser bafleado ganas contraste por todos lados, no necesitas barlow, punto a favor, pero la contra que si queres acortar la focal, un reductor, es caro, cuestan varios barlow, pero para mi no seria un impedimento al momento de fotos y observaciones.

Me quedo a la cabeza con el Mk Cass.

Yo me hice de un MTO Ruso 100/1000 f/10, y resuelve muuuuucho mejor a Orion por decir un ejemplo clasico que un newton y sin ningun reductor de focales, ni hablar de planetaria, lo de ver a Marte con un ocular 12,5 mm.

Cromatismo cero por lo menos en el MTO Ruso

Asi que el Mk a la cabeza

Saludos

[demian]

Gracias gianse.

[Pablo Marfil]

¿qué le agrego entonces (además de un ocular Super Plöosl de 25mm)?

Teniendo ya el MA de 20mm, mejor sería uno de 32mm que de 25mm.

En cuanto al barlow, podría ser un "dual", que te daría 2x y 1,5x, con el que no excederías el limite teórico del telescopio.

De paso, te paso (valga la redundancia) una planillita que armé para elegir oculares:

about8918.html

[demian]

Genial la planilla Pablo.

¿Entonces decis que usar 6,3mm no sería bueno?, porque me paso por 0.1mm, ¿o eso ni se nota?

De acuerdo a la planilla con 6.3 me da 206 "Muy alto" pero no excedido.

Gracias.

[Pablo Marfil]

El de 6,4mm debería funcionar bien en cuanto a los aumentos, pero lo veo un poco incómodo por el diámetro del orificio de visión, que resultaría en un "efecto ojo de cerradura" a mi entender. Por eso quizás sea más cómodo el de 10 más barlow 1,5x...

[demian]

El de 6,4mm debería funcionar bien en cuanto a los aumentos, pero lo veo un poco incómodo por el diámetro del orificio de visión, que resultaría en un "efecto ojo de cerradura" a mi entender. Por eso quizás sea más cómodo el de 10 más barlow 1,5x...

Ok, te entiendo.

Son comunes los Barlow de 1.5?. He visto de 2x y de 3x.

Gracias.

[Pablo Marfil]

En realidad, es un barlow 2x "común", que tiene la posibilidad de desenroscar el lente y aplicarlo al ocular como si fuera un filtro. Con eso el aumento resultando es aproximadamente 1.5.

Creo que el Skywatcher es así, habría que preguntarle a Richard.